Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,

susipažinusi su 2025 m. kovo 19 d. paduotu ieškovų J. V., V. T. ir V. T. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarties peržiūrėjimo ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl skolos ir negautų pajamų priteisimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 21 d. sprendimas, kuriuo ieškovų ieškinys atmestas ir iš dalies patenkintas atsakovų D. U. ir S. U. priešieškinis – atsakovui S. U. iš ieškovės J. V. priteista 11 035 Eur skolos.

Atrankos kolegija 2025 m. vasario 21 d. nutartimi DOK-435 atsisakė priimti ieškovų pirmą kartą 2025 m. sausio 31 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovų paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduotas kasacinis skundas surašytas iš naujo, jame naujai suformuluoti argumentai, skundo argumentais keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir argumentuose, išdėstytuose pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (dėl to, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai taikė CK 4.49 straipsnio 1 dalį spręsdami dėl nuosavybės teisės perėjimo momento; pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai) ir nukrypo nuo jų aiškinimo praktikos; dėl teisių į ginčo turtą registravimo viešame registre reikšmės nustatant, kam priklauso nuosavybės teisė į tą turtą; dėl turto faktinio savininko statuso reikšmės, to turto priežiūros; taip pat nesutinkama su teismų sprendimo ir nutarties išvadomis dėl išlaidų, susijusių su galvijų priežiūra, kompensavimo). Antrą kartą paduoto kasacinio skundo turinys yra pertvarkytas, argumentai suformuluoti iš naujo, dalykiškai, o antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentų esmė išliko nepakitusi lyginant su pirmą kartą paduoto kasacinio skundo argumentais, nes abiejuose skunduose sutampa keliami teisės klausimai.