Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje DMITRIJUS JEFIMOVAS, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. (D. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Visaginas, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „Intersurgical” - operatoriumi, administracinių nusižengimų tvarka baustas, teistas:

1) 2001-01-16, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 271 str. 2 d., 18 str. 6 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. (galiojusio iki 2003-05-01 BK red.), skirta 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) 2004-05-25, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (galiojusio iki 2003-05-01 BK red.), veika perkvalifikuota į 187 str. 1 d., skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teistumas išnykęs.

kaltinamas tuo, kad 2019 metų kovo 29 d. apie 2 valandą 03 minutės iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu 112, tyčia melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, o būtent apie tai, jog prekybos centre „LIDL”, esančiame Visagine, Veteranų g. 9, yra padėtas sprogmuo, dėl to į įvykio vietą buvo iškviestos pagalbos tarnybos, t. y. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato reagavimo skyriaus ekipažas „U5084”,

t. y. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalyje.

D. J. dėl nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas, kaltu prisipažino ir parodė, kad naktį iš 2019-03-28 į 2019-03-29, jis buvo neblaivus, bare „Pas draugą” vartojo alkoholį. Gali pasakyti, kad minėtą naktį jis skambino iš savo mobilaus ryšio telefono „SAMSUNG YATELEY GU46 6GG”, kurio abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), Bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad, kaip jam minėtą naktį atrodė, jog vykta muštynės, Visagine, netoli parduotuvės „LIDL“ ir trečiame mikrorajone, Taikos prospekte, dėl to ir skambino 112 telefonu. Paskui tą pačią naktį, būdamas bute, kuriame gyvena, t. y. bute, esančiame Visagine, (duomenys neskelbtini), savo kambaryje, kiek buvo valandų nežino, gali būti, kad 2 valanda nakties, dar kartą skambino Bendruoju pagalbos telefonu 112 iš savo mobilaus ryšio telefono ir paskambinęs nurodė, kad Visagine, parduotuvėje „LIDL“ padėta bomba, taip pasakė, nes norėjo tokiu būdu pasilinksminti, nes jam minėtą naktį buvo liūdna. 2019-03-29, naktį, paskambinęs Bendruoju pagalbos telefonu 112 nurodė, kad Visagine, parduotuvėje LIDL padėta bomba, nes buvo supykęs ant policijos pareigūnų, norėjo, kad policijos pareigūnai pradėtų dirbti. Dėl to, kad taip pasielgė, jis nuoširdžiai gailisi, žada daugiau taip nebesielgti (b. l. 100-103, 110-113).

D. J. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje, baudžiamojoje byloje įrodyta:

2019-03-29, Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Agnės Savickytės tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2019-03-28 vykdant tarnybą operatyvinės grupės sudėtyje nuo 20.00 val. iki 8.00 val., kartu su Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Egidijumi Petryla, apie 2.03 val., PPV sistemoje gavo pranešimą, kad paskambinęs ir neprisistatęs, necenzūrinius žodžius vartojantis asmuo pranešė, jog adresu Veteranų g. 9, Visagine, „LIDL“ parduotuvėje, viduryje arba prie banko yra bomba. Iš šio numerio, 1.55 val., buvo pranešimas dėl muštynių Taikos pr., Visagine. Atvykus nurodytu adresu, apžiūrėjus pastatus, jokio sprogmens nerasta. Pranešimas melagingas. Utenos apskrities VPK OVS budėtojas informavo, kad pagal ankstesnius pranešimus iš nurodyto telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad skambino D. J. (D. J.), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Visagine. Tikslinant gautą informaciją buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Visagine. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris atidarė D. J. motina I. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Visagine. Paklausus jos kur yra jos sūnus, ji atsakė, kad jis šiuo metu prausiasi vonioje. Jiems bendraujant su I. Š. prasivėrė vonios kambario durys ir D. J. pradėjo šaukti ir vartoti necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu sakydamas: „dalbajobi, debili, idite naxui“. Šiais pasakytais necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu D. J. įžeidė ją kaip policijos pareigūną, bei pažemino jos garbę ir orumą. Akivaizdžiai buvo matyti, kad D. J. yra neblaivus, t. y. nerišli kalba, svirduliavimas, nekoordinuoti judesiai, su pareigūnais bendrauti kategoriškai atsisakė, užsidarė vonios kambaryje. D. J. neblaivumo nustatyti nebuvo galimybės. Bendraujant su I. Š. ir D. J. buvo daromas garso įrašas tarnybiniu diktofonu „Olympus VN-733PC“ (b. l. 5-8).

2019-04-05, liudytojos Agnės Savickytės apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodoma, kad 2019-03-28, ji dirbo operatyvinės grupės sudėtyje nuo 20.00 val. iki 8.00 val., kartu su Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Egidijumi Petryla. 2019-03-29, apie 2.03 val. policijos pajėgų valdymo sistemoje buvo gautas pranešimas, kad asmuo, kuris neprisistatė, kalbėjo nerišliai ir keikėsi pranešė, kad Veteranų g. 9, Visagine, kažkur „LIDL“ parduotuvėje, viduryje arba prie banko, yra bomba. Pranešimas buvo gautas iš numerio bet ankščiau tą pačią naktį apie 1.55 val. Iš tuo pačio numerio buvo gautas pranešimas dėl muštynių Taikos pr., Visagine, prie parduotuvės „IKI“, prieš 20 min., kad vieną vyrą mušė du vyrai. Pranešėjas kalbėjo nerišliai (galimai melagingas). Neprisistatė. Atvykus nurodytu adresu prie parduotuvės „IKI“, adresu Taikos pr. 80A, Visagine, nei prie parduotuvės, nei teritorijoje aplink tą pastatą muštynių nepastebėta, taip pat nebuvo jokių asmenų, kraujo žymių taip pat nebuvo. Viešosios tvarkos pažeidimų nenustatyta. Susisiekus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su pranešėju ir paklausus jo apie jo pranešimą (t. y. apie muštynes), asmuo nieko į tai neatsakė, kalbėjo nerišliai, vartojo daug necenzūrinių žodžių, pradėjo sakyti apie užminuotą parduotuvę, prisistatyti atsisakė ir pats nutraukė pokalbį. Bendraujant su pranešėju suprato, kad pranešimas melagingas. 2.03 val. gavo pranešimą apie bombą parduotuvėje „Lidl“. Kai atvyko adresu Veteranų g. 9, apėjo aplink parduotuvės pastatą, patikrino teritoriją prie parduotuvės ir banko pastato, patekti į parduotuvės pastatą patekti galimybės nebuvo, kadangi parduotuvė buvo uždaryta. Sprogmuo rastas nebuvo. Tą naktį tarnybos metu iki šio gauto pranešimo, pranešimų registruotų policijos registruojamų įvykių registre dėl signalizacijos suveikimo parduotuvės „Lidl“ ir patekimo į pastatą užregistruota ir gauta nebuvo. Utenos apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas informavo, kad pagal ankstesnius pranešimus iš nurodyto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad skambino D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Visagine. Gavus šią informaciją, kad patikslinti pranešimo informaciją nuvažiavo (duomenys neskelbtini), Visagine pabendrauti su D. J.. Atvykus buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris atidarė D. J. motina. Paklausė jos kur yra jos sūnus, ji atsakė, kad jis šiuo metu prausiasi vonioje. Jiems bendraujant su pranešėjo mama prasivėrė vonios kambario durys ir D. J. pradėjo šaukti ir vartoti necenzūrinius žodžius jų (pareigūnų) atžvilgiu, sakydamas: „dalbajobi, debili, idite naxui“ tuo įžeisdamas ją kaip policijos pareigūną, bei pažemino jos garbę ir orumą. D. J. pravėrus vonios duris akivaizdžiai buvo matyti, kad jis yra neblaivus, nes jis kalbėjo nerišliai, svirduliavo, nekoordinavo savo judesius. Bandant su juo bendrauti jis bendrauti kategoriškai atsisakė, tiesiog užsidarė vonios kambaryje ir neišėjo. D. J. neblaivumo nustatyti nebuvo galimybės. Bendraujant su D. J. mama sakė, kad jos sūnus buvo su draugu. Taip pat tarnybos metu 2019-03-29 apie 00.00 val. ji matė D. J. prie kavinės - baro „Pas draugą“, Statybininkų gatvėje. Bendraujant su D. J. motina ir D. J. buvo daromas garso įrašas tarnybiniu diktofonu „Olympus VN-733PC“. Kalbėdama su pranešėju telefonu dėl gauto pranešimo apie muštynes ir kalbant su D. J. iš balso girdėjosi, kad tai buvo tas pats asmuo. Dėl padėto sprogmens, su D. J. pabendrauti nepavyko, kadangi jis užsidarė vonios kambaryje ir atsisakė bendrauti su pareigūnais (b. l. 11-14).

2019-04-05, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad liudytoja Agnė Savickytė ikiteisminiam tyrimui pateikė kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurioje užfiksuotas pareigūnų pokalbis 2019-03-29 su D. J. ir jo motina I. Š., kuri laikoma voke prie bylos (b. l. 15-17).

2019-05-09, daiktų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena (CD-R), kurią 2019-04-05 pateikė liudytoja Agnė Savickytė. Apžiūros metu nustatyta, kad kompiuterinėje laikmenoje yra įrašytas vienas failas, MP3 formato, 4732 KB dydžio, faile, yra užfiksuotas garso įrašas, garso įrašo trukmė 5 minutės 03 sekundės. Perklausius garso įrašą buvo padaryta garso įrašo išklotinė. Garso įraše užfiksuota, kad pareigūnė (Agnė Savickytė) prisistato ir prašo atidaryti buto duris, girdėti vyriškio balsas (D. J.), kuris vartoja necenzūrinius žodžius, klausia kas beldžiasi. Atidarius buto duris užfiksuota, kad pareigūnai kalbasi su moterimi (I. Š.), t. y. D. J. motina, kuri nurodė, jog jos sūnus yra vonioje, prausiasi. Taip pat užfiksuota, jog D. J. vartoja necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu bei atsisako išeiti iš vonios (b. l. 18-22).

Bendrojo pagalbos centro rašte užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2019-03-29 Centro informacinėje sistemoje užregistruoti 3 (trys) skambučiai iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Garso įrašų skaitmeninės kopijos pateiktos el. paštu (b. l. 24).

2019-06-03, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje yra įrašyti Bendrojo pagalbos centro el. paštu pateikti skaitmeniniai garso įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad kompiuterinėje laikmenoje yra failai: Dowland_10.102.186.21_2019-03-29_01-59-23_25.03.mp3; Dowland_10.102.186.21_2019-03-29_02-07-15_25.00.mp3. Failas „Dowland_10.102.186.21_2019-03-29_01-59- 23_25.03.mp3” yra MP3 formato, 170 KB dydžio, jame yra užfiksuotas 1.27 min trukmės garso įrašas. Failas „Dowland_10.102.186.21_2019-03-29_02-07-15_25.00.mp3” yra MP3 formato, 253 KB dydžio, jame užfiksuotas 2.10 min. trukmės garso įrašas. Perklausius garso įrašus nustatyta, kad garso įrašuose užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro (112) darbuotojos ir pranešėjo - vyro, kuris neprisistatė pokalbis. Pokalbis vyksta rusų kalba. Perklausius garso įrašus surašytos pokalbių išklotinės. Garso įrašuose užfiksuota, kad vyras praneša, kad Visagine parduotuvėje „LIDL“ padėta bomba, asmuo neprisistatė (b. l. 29-33).

2019-04-30, pažymoje dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad nuo 2019-03-20 iki 2019-04-26 mobilaus ryšio įrenginiu naudojasi UAB „Tele2” išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk” SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentas (b. l. 54).

2019-04-30, pažymoje dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad atlikus UAB „Tele2” išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk” SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojui priskirto numerio kontrolę nustatyta, kad UAB „Tele2” išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk” SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 56).

2019-04-26, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad D. J. pateikė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG YATELEY GU46 6GG”, IMEI (duomenys neskelbtini); IMEI (duomenys neskelbtini) ir UAB „Tele2” „Pildyk” SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 114-117).

2019-05-07, Utenos apskrities VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus vyresniojo specialisto Deivido Dervinio tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2019-04-30 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus tyrėjos Egidijos Reginienės pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG YATELEY GU46 6GG”, IMEI (duomenys neskelbtini); IMEI (duomenys neskelbtini) buvo nuskaitytas programine įranga UFED 4PC 7.16.0.109, atskaita suformuota programine įranga UFED Physical Analyzer 7.17.1.1 ir gauta informacija įrašyta į kompiuterinę laikmeną, pažymėtą Nr. 89-LK-45 (b. l. 121).

2019-06-18, daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefoną „Samsung Yateley gu46 6GG”, IMEI(duomenys neskelbtini); IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu mobilaus ryšio telefonas yra su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), su baterija. Mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG Yateleygu46 6GG”, IMEI (duomenys neskelbtini); IMEI (duomenys neskelbtini) yra su tamsiai mėlynos spalvos plastmasiniais dangteliais. Ant apatinio mobilaus ryšio telefono „Samsung Yateley gu466GG”, IMEI (duomenys neskelbtini); IMEI (duomenys neskelbtini) yra užrašas juodos spalvos raidėmis: „SAMSUNG”. Apžiūrint mobilaus ryšio telefoną „Samsung Yateley gu46 6GG”,IMEI (duomenys neskelbtini); IMEI (duomenys neskelbtini) buvo peržiūrėtas mobilaus ryšio telefono meniu, peržiūrėtas išeinančių ir įeinančių skambučių registras, apžiūros metu nebuvo nustatyta, kad iš minėto mobilaus ryšio telefono būtų skambinta 112 (b. l. 122-130).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo D. J. nuosavybės teisės neapribotos.

Duomenų dėl kaltinamojo D. J. įrašymo į psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitas nėra.

Kaltinamasis D. J. yra teistas (b. l. 67-70).

Kaltinamasis D. J. yra baustas už administracinius nusižengimus (b. l. 63-66).

Kaltinamajam D. J. 2019-04-26 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus tyrėjos Egidijos Reginienės nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Visagine (b. l. 135-137).

Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio pagrindais, D. J. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamasis D. J. dirba UAB „Intersurgical“.

1) viena kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje įrašyti duomenys nuskaityti iš mobilaus ryšio įrenginio „Samsung Yateley gu46 6GG”, IMEI (duomenys neskelbtini); IMEI (duomenys neskelbtini) programine įranga UFED 4PC 7,16,0,109, ataskaitą suformavus programine įranga UFED Physical analyzer 7.17.1.1.

2) viena kompiuterinė laikmena (CD-R), kurią savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja A. Savickytė, joje užfiksuotas pokalbis tarp pareigūnų ir D. J. bei jo motinos I. Š..

3) viena kompiuterinė laikmena (CD-R - 1 vnt. kurioje yra įrašyti skaitmeniniai garso įrašai, kuriuos ikiteisminiam tyrimui 2019-04-03 el. paštu pateikė Bendrasis pagalbos centras.

2. 2019-06-28 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus tyrėjos Egidijos Reginienės nutarimu, po apžiūros kaltinamajam D. J. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Yateley gu46 6GG”, IMEI(duomenys neskelbtini); IMEI (duomenys neskelbtini) su jame esančia SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant saugoti kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje (b. l. 130-132, 133-134).

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras 2019-07-04 pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlo: užbaigti procesą baudžiamojoje byloje teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamąjį D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Priteisti proceso išlaidų 13,18 Eur Utenos apskrities VPK naudai, dėl melagingo pareigūnų iškvietimo. 2019-04-26 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus tyrėjos Egidijos Reginienės nutarimu, D. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Visagine, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Su siūlomos baudos dydžiu kaltinamasis sutinka, ir tai patvirtino 2019-07-03, savo parašu protokole dėl paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją ir proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per vienerius metus (b. l. 138-141, 142, 143).

Kaltinamasis D. J. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Išnagrinėjęs šią bylą, teismas daro išvadą, kad joje surinkti įrodymai patvirtina, jog D. J. padarė nusikaltimą numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas bausmę D. J., atsižvelgia į kaltinamojo D. J. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai) (BK 11 straipsnis)); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis D. J. darydamas nusikaltimą siekė savanaudiškų tikslų), į nusikalstamos veikos stadiją (D. J. padarytas nusikaltimas baigtas), į kaltininko asmenybę (D. J. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, šį nusikaltimą padarė elgdamasis visiškai neatsakingai, įžūliai, nepagarbiai, būdamas neblaivus ir tai jį charakterizuoja neigiamai. Tačiau teigiamai vertintina tai, kad jis kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, žada ateityje taip nebesielgti, jis dirba).

Tačiau, nepaisant paminėtų D. J. neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, vertintina jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat jo paties neteisėto elgesio suvokimas, savikritiškumas ir žadėjimas nebenusikalsti, bet atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau jau buvo teistas, o jo pakartotinas nusikalstamas elgesys įrodo, kad jis nėra linkęs pasitaisyti ir ankstesniais teismo apkaltinamaisiais sprendimais bausmės paskirties nepavyko įgyvendinti, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, D. J. parenkama antra pagal griežtumą bausmė, numatyta jam inkriminuoto straipsnio ir jo dalies sankcijoje – šiuo atveju bauda, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytam baudos dydžiui. Pagrindo skirti kaltinamajam dar griežtesnę, BK 285 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą, vieną iš alternatyvių bausmių, pagrindo nėra.

Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir į protingumo, bei teisingumo principų paskirtį, todėl jam skiriamos bausmės dydis parenkamas mažesnis už jam inkriminuoto straipsnio ir jo dalies sankcijoje numatytą baudos dydžio vidurkį ir yra artimams minimaliam (BK 47, 61 straipsniai).

Pagrindo taikyti D. J. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatų, nėra.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta baigiant bylą teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino dėl jam pareikšto kaltinimo, D. J. atžvilgiu yra taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo priteisti iš kaltinamojo D. J. 13,18 Eur proceso išlaidų Utenos apskrities VPK naudai, dėl melagingo pareigūnų iškvietimo.

Šis prokuroro prašymas netenkinamas ir atmetamas, nes šios išlaidos neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 103 straipsnio reikalavimų, kuris tiksliai reglamentuoja, kas yra proceso išlaidos.

2019-06-03, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Policijos įstaiga) rašte yra nurodyta, kad dėl melagingo pareigūnų iškvietimo 2019-03-29, padarytas 13,18 Eur nuostolis. Šią sumą sudaro išlaidos: darbo užmokesčiui 12,45 Eur, Sodrai – 0,18 Eur, transporto išlaikymo - 0,55 Eur (b. l. 47).

Iš šiame rašte išdėstytų aplinkybių matyti, kad 13,18 Eur išlaidas sudaro Policijos įstaigos pareigūnų vykimas tikrinti gautos informacijos apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, dar prieš pradedant ikiteisminį tyrimą, o ne išlaidos, kurios galėjo atsirasti jau atliekant tiek ikiteisminio tyrimo veiksmus, tiek ir kitus su bylos teisingu ir greitu išnagrinėjimu susijusius veiksmus, jau pardėjus galimai padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminį tyrimą, ir kurie būtų, teisinio vertinimo prasme, artimi BPK 103 straipsnyje numatytiems.

Šios patirtos išlaidos, teisinės kvalifikacijos prasme, gali būti vertinamos, kaip Policijos įstaigai padaryta turtinė žala dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų. Tokiu atveju Policijos įstaiga turėjo teisę, ikiteisminio tyrimo metu, reikšti baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį ir juo reikalauti, kad kaltinamasis atlygintų savo nusikalstamais veiksmais policijos įstaigai padarytą turtinę žalą, tačiau Policijos įstaiga ikiteisminio tyrimo metu tokia procesine teise nepasinaudojo.

Be to, prokuroras kontroliavęs šį ikiteisminį tyrimą ir matydamas, kad nusikalstama veika buvo padaryta žalos Valstybei, turėjo pareigą pareikšti civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje ir tokiu būdu reikalauti, kad kaltinamasis tokią žalą atlygintų.

Pažymėtina tai, kad prokuroras, kreipdamasis į teismas su prašymu priteisti iš kaltinamojo D. J. 13,18 Eur proceso išlaidų Utenos apskrities VPK naudai, dėl melagingo pareigūnų iškvietimo, tokio savo prašymo visiškai nemotyvavo.

Dėl nurodytų aplinkybių, teismas šių išlaidų nepripažįsta proceso išlaidomis ir jų nepriteisia iš kaltinamojo D. J..

Teismui netenkinus prokuroro prašymo dėl proceso išlaidų, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Policijos įstaigai išlieka teisė reikalauti iš nuteistojo atlyginti jai padarytą turtinę žalą, reiškiant ieškinį civilinio proceso tvarka.

Nepaisant to, kad teismas nepripažino šių prokuroro nurodytų išlaidų proceso išlaidomis, bylos aplinkybės, dėl kaltinamajam pareikšto kaltinimo, yra aiškios ir tai leidžia teismui taikyti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

D. J. (D. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusį (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 60 MGL (3000,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. J. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. J., skirti galutinę sumažintą bausmę – 40 MGL (2000,00 Eur) baudą.

Paskirtą baudą, kuri yra galutinė 40 MGL (2000 Eur), D. J. privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“ AB; LT744010051001324763, Luminor Bank AB; Nr. LT057044060007887175, AB SEB bankas; Nr. LT327180000000141038, AB Šiaulių bankas; LT74 7400000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT122140030002680220, Luminor Bank AB; Nr. LT427230000000120025, UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801.

D. J. išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Taip pat teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-26 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus tyrėjos nutarimu, D. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Visagine, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus byloje: vieną kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurioje įrašyti duomenys nuskaityti iš mobilaus ryšio įrenginio „Samsung Yateley gu46 6GG”, IMEI (duomenys neskelbtini); IMEI (duomenys neskelbtini), vieną kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurią savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja A. Savickytė, kurioje užfiksuotas pokalbis tarp pareigūnų ir D. J. bei jo motinos I. Š., vieną kompiuterinę laikmeną (CD-R - 1 vnt. kurioje yra įrašyti skaitmeniniai garso įrašai, kuriuos ikiteisminiam tyrimui 2019-04-03, el. paštu pateikė Bendrasis pagalbos centras ir kurios yra laikomas prie šios baudžiamosios bylos, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir toliau laikyti šioje baudžiamojoje byloje.

Daiktus, grąžintus D. J. 2019-06-28, nutarimu grąžinti daiktus – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Yateley gu46 6GG”, IMEI(duomenys neskelbtini); IMEI (duomenys neskelbtini)su jame esančia SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti D. J..

Atmesti prokuroro prašymą priteisti iš D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13,18 Eur proceso išlaidų Utenos apskrities VPK naudai dėl melagingo iškvietimo ir šių išlaidų nepripažinti proceso išlaidomis.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (BPK 425 straipsnio 4 dalis).