Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Č., jo atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protkolas, kad jis 2016 m. spalio 24 d. apie 18.20 val., Rokiškio m., Vilniaus gatvėje automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, 2,71 promilių, sunkaus girtumo laipsnio ir pastatė automobilį stovėti ant vejos. Protokole nurodoma, kad šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 150.5 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje.

V. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime nurodė (b. l. 6), kad 2016 m. spalio 24 d. apie 18.20 val., būdamas neblaivus, išgėręs alaus, vairavo R. B. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvažiavo ant želios vejos. Su pažeidimu sutinka, gailisi.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiosios patrulės G. Z. tarnybiniame pranešime (b. l. 4) nurodyta, kad 2016 m. spalio 24 d. apie 17.30 val. gavo pranešimą, kad automobilio „Opel“ vairuotojas galimai neblaivus, pranešėjas matė, kaip vairuotojas išlipo iš automobilio ir ėjo svirduliuodamas, šiuo metu sėdi automobilyje keleivio pusėje. Pranešėjas laukia prie Vilties g. 13 namo. Nuvykus nurodytu adresu rado automobilį “Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinį ant žalios vejos, trukdantį eismui. Automobilis priklauso R. B., iš kurios paimtas paaiškinimas, kad automobiliu naudojasi V. Č.. V. Č. neigė, kad vairavo automobilį.

Alkotesteriu Drager Alcotest 7510, prietaiso Nr. ARJF-0058, patikrinimo Nr. 144 (b. l. 8) V. Č. 2016 m. spalio 24 d. 18.28 val. nustatytas 2,76 promilių girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato (b. l. 8) matyti, kad jo parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 1,01 iki 6,00 promilių, yra ± 1,7%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad V. Č. nustatytas 2,71 promilių girtumas (2.76 prom. – 1.7% = 2,71308 prom.). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmens girtumas po paklaidos – 7,71 promilės yra aiški rašymo klaida.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. Č. atžvilgiu pagal . ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ,užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Pažymėtina, kad vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnis).

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Č. teismo posėdžio metu neprisipažino dėl jam inkriminuojamų pažeidimų padarymo, į posėdį buvo iškviesti ir apklausti: pareigūnė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – R. T., policijos pareigūnė G. Z., automobilio savininkė R. B., be to V. Č. prašymu buvo apklaustas liudytojas Ž. G..

Pareigūnė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – R. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Č. buvo surašytas kitu metu, nei padarytas galimas teisės pažeidimas (2016 m. lapkričio 7 d.). V. Č. pas ją atvedė pareigūnas Berniūnas, kuris pasakė, kad atvyko vairuotojas, kuris neblaivus vairavo automobilį ir kad ji surašytų administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji taip pat turėjo kitos pareigūnės G. Z. tarnybinį pranešimą. Apklausinėdama V. Č. surašė paaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad gėrė alaus, prieš vairuojant ir po to vėl išgėrė alaus. Jis paaiškinimą perskaitė ir pasirašė.

Automobilio “Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė R. B. apklausta teismo posėdžio metu paaiškino, kad minėtą automobilį ji buvo įsigijusi tik tam, kad iš kaimo galėtų persivežti daiktus, nes turi kitą mažesnį automobilį. Atsivežusi daiktus, ji nutarė automobilį parduoti, nes jai nebebuvo reikalingas. Paprašė V. Č. pagalbos, nes jis buvo jos vyro, kuris yra miręs, draugas, bendraudavo su juo šeimomis. Nuo rugpjūčio mėnesio leido V. Č. automobiliu naudotis, tik paprašė jį apdrausti, ką V. Č. ir padarė. Jai paskambino ir pasakė, kad jos mašina sulaikyta, paprašė atvažiuoti į Vilniaus gatvę, Rokiškio mieste. Kai ji nuvyko, tai jau automobilį traukė ant tralo. Nuvyko į policijos komisariatą pasiaiškinti. Ji pasakė, kad automobilio nevairavo, mašina apdrausta V. Č. vardu, jog nori automobilį parduoti. Paklausus kaip jai automobilį atsiimti, sakė kai surašys protokolą ir atiduos. Nuėjusi pas pareigūną Berniūną, jai pasakė, kad automobilio neatiduos, nes turėjo nurodyti kas vairavo automobilį. Kadangi automobilis jos, todėl ji turėjo mokėti už aikštelę, į kurią buvo automobilis išvežtas, t.y. 100 Eur už automobilio nuvežimą ir dar kiekvieną dieną reikia mokėti po 4 Eur. Nuvažiavusi į saugojimo aikštelę ji automobilio negalėjo atsiimti, nes reikalingas leidimas jį pasiimti. Ji ieškojo V. Č., kuris paaiškino, kad automobilio nevairavo, jog vairavo jaunuolis. V. Č. pasakė, kad kuo greičiau ieškotų žmogaus, kuris vairavo automobilį, nes jai neatiduoda automobilio ir už kurio saugojimą reikia mokėti kiekvieną dieną. Kartu su V. Č. ji nuvyko į policijos komisariatą, pasakė, kad jis prisiimtų kaltę, kad tik jai sugrąžintų automobilį. Kai V. Č. surašė protokolą, jai buvo išduotas leidimas pasiimti automobilį ir ji ta pačią dieną nuvykusi į saugojimo aikštelę ir sumokėjusi 140 Eur, automobilį pasiėmė. Jai dar kelias dienas už automobilio saugojimą nereikėjo sumokėti, tik už transportavimą-100 Eur ir už 10 dienų-40 Eur. R. B. nurodė, jog automobilį 2016 m. lapkričio 16 d. ji pardavė.

Apklausta liudytoja Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausioji patrulė G. Z. paaiškino, kad tiksliai neatsimena datos, bet tuo metu dirbo su vyr. patruliu V. K.. Gavo iškvietimą neva neblaivus vairuotojas Vilniaus gatvėje. Nuvažiavę pamatė, kad pusė automobilio stovi ant žalios vejos, kita pusė ant kelio, trukdo eismui. Stovėjo trys ar keturi vyriškiai neblaivūs , kuris iš jų vairavo- nematė. Stovėjo ir daugiau žmonių. Privažiavo kitas automobilis, du lyg ir atsisėdo į jį ir išvažiavo, o V. Č. liko prie automobilio. V. Č. pasiėmė į policijos komisariatą protokolo surašymui, nes jis buvo neblaivus viešoje vietoje. Tuo metu jis neprisipažino, kad jis vairavo automobilį. Priėjo moteriškė, kuri pasakė, kad yra automobilio savininkė. Ji sakė, kad atsakomybės neprisiims, nes visą laiką automobiliu naudojasi V. Č.. Iš jos buvo paimtas paaiškinimas. V. Č. policijos komisariate sakė, kad jis žino kas vairavo, bet nesakys, kaip tas automobilis atsidūrė ant žalios vejos ir kitų aplinkybių jis nenurodė. Iškvietimas buvo kaip ir kaimynų, bet jų neapklausė kas vairavo. Gavo vieną pranešimą jau prieš tai, kad toks automobilis panašus išvažiavo, jį sustabdė Respublikos g., bet buvo ne tas automobilis ir vairuotojas. Tada gavo antrą pranešimą, kad neva tas automobilis Vilniaus gatvėje, kad buvo apsirikta. Tada jie važiavo patikrinti, o kai nuvyko, automobilis jau stovėjo Vilniaus gatvės pradžioje.

Liudytoju apklaustas Ž. G. paaiškino, kad norėjo pirkti automobilį „ Opel Astra“ iš V.. Kiek atsimena ,2016 m. spalio 24 d. jis nuėjo pas draugą G., kuris gyvena Vilniaus gatvėje, Rokiškio m. Jis pasakė, kad pažįsta vieną žmogų, kuris nebrangiai parduoda automobilį. Davė jo telefono numerį. Paskambinus susitarė susitikti prie parduotuvės „ Norfa“. Susitiko po pietų, apžiūrėjo, kaina nedidelė, viskas jam lyg ir tiko. Nors ir jis neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau jo draugai jį būtų pavežioję. Vyriškis nuėjo į parduotuvę, atėjo nusipirkęs alkoholio, o atidaręs butelį iš jo atsigėrė. Paprašė vyriškio, kad duotų automobiliu pavažiuoti, kad patikrintų. Jis leido, be to paprašė pavežti iki namų. Atsisėdo į automobilį kartu su vyriškiu ir pasuko į Vilniaus g. Iš priekio važiavo automobilis, stengėsi išvengti eismo įvykio ir užvažiavo ant vejos .Bandė automobilį nustumti, bet nepavyko. Pasakė vyriškiui, kad jis palauktų automobilyje, o jis nubėgo ieškoti pagalbos, o kai maždaug po dviejų valandų grįžo, jau nieko nebuvo. V. Č. žinojo iš matymo. Po įvykio su Č. buvo susitikęs. V. Č. jo ieškojo, buvo nuėjo pas jo draugą G. ir jis davė V. Č. jo telefono numerį. Jis paskambino ir pasakė, kad per jį bus daug problemų, neturės vairuotojo pažymėjimo. Prašė susitikti, pasikalbėti, paliudyti byloje kaip viskas įvyko.

Išklausius bendrojo pagalbos centro pateiktą informaciją ir garso įrašą nustatyta, kad 2016 m. spalio 24 d. 16;47:13 val. ir 17:24:14 val. Alytaus skyriaus centro informacinėje sistemoje užfiksuoti pranešimai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) .Pirmame garso įraše paskambinęs vyras nurodo, kad iš Vilniaus gatvės Rokiškio mieste išvažiuoja vyras tamsiai mėlynos spalvos OPEL Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jis pranešinėja policijos pareigūnams tolimesnį automobilio maršrutą, kol policijos pareigūnai informuoja, kad jie jau nuvyko. Vėliau tas pats vyriškis vėl skambina bendruoju pagalbos centro numeriu informuodamas, kad jis suklydo, nes matė automobilį OPEL tebestovintį toje pačioje vietoje Vilniaus gatvėje, o kai išvažiavo panašus automobilis, pagalvojo, jog tai vairuotojas bando pabėgti. Paaiškino, kad vyriškis išlipo iš automobilio, keleivio pusės, pavaikščiojo, nurodo, kad jis gyvena Vilniaus gatvėje, tačiau ar vyriškis vairavo automobilį jis nematė.

Iš administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad V. Č. 2016 m. spalio 24 d. buvo nubaustas pagal ATPK 178 str.1d. už tai, kad 2016 m. spalio 24 d.18.10 val. Rokiškio m., Vilniaus g. prie 18 namo, t.y. viešoje vietoje būdamas girtas (2,76 prom.) griuvinėjo, buvo purvinais, išsipešiojusiais drabužiais, sunkiai orientavosi aplinkoje (b.l.l21-27).

Atsižvelgiant į nurodytus įrodymus darytina išvada, kad įrodymų, kurie pagrįstų, jog V. Č. 2016 m. spalio 24 d. apie 18.20 val., Rokiškio m., Vilniaus gatvėje automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, 2,71 promilių, sunkaus girtumo laipsnio ir pastatė automobilį stovėti ant vejos , nėra surinkta. Jo 2016 m. lapkričio 7 d. paaiškinimas byloje, t.y., kad jis automobilį vairavo buvo parašytas tik, jog automobilio savininkė R. B. galėtų pasiimti automobilį iš saugojimo aikštelės siekiant išvengti didelių išlaidų, nes jau ir 2016 m. spalio 24 atvykusiai pareigūnei G. Z. V. Č. nurodė, kad jis minėto automobilio nevairavo. Be to iš byloje esančių dokumentų matyti, kad leidimas R. B. atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę automobilį Opel Astra, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo išduotas 2016 m. lapkričio 7 d. ir atsiimtas tą pačią dieną 14.10 val., t.y. , kai V. Č. parašė paaiškinimą, kad jis jį vairavo 2016 m. spalio 24 d. V. Č. posėdžio metu duotą paaiškinimą patvirtina R. B., Ž. G. parodymai .Apie įvykį pranešęs asmuo, išklausius garso įrašą, taip pat nurodė, kad jis nematė kas vairavo automobilį. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog protokole nurodytu laiku V. Č. vairavo jame nurodytą transporto priemonę ir pastatė automobilį ant vejos nėra pateiktas.

Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad V. Č. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje ir126 straipsnio 4 dalyje, sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. Č. atžvilgiu pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį, 126 straipsnio 4 dalį nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.