Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-01-14 nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos Nr. 85-ANR_N-124-2025 teiseną panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2023-01-20, 00 val. iki 2023-01-25, 00 val., Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. 1, sistemingai keturias darbo dienas iš eilės, skirtingais veiksmais, trikdė viešąją rimtį, pažeidinėjo viešąją tvarką bei švaros ir tvarkos taisykles, tai yra, atėjęs į viešą vietą - Šilutės r. savivaldybės pastatą, nenorėdamas gauti jokios paslaugos, be tikslo išsimušinėjo talonėlius, kviečiančius pas atitinkamus savivaldybės darbuotojus, o atėjus asmens eilei eiti pas darbuotojus - pas juos neidavo. Išsimušęs talonėlius juos demonstratyviai užsidėdavo ant kaklo, imituodamas papuošalą. Taip pat įžeidinėjo dirbančius darbuotojus, juos vadindamas „pyderastais, gaidžiais, impotentais“ bei, atsisėdęs savivaldybės klientų laukiamajame, tyčia garsiai skaitydavo knygą, lankstinuką ar dainuodavo, dėl ko buvo trikdomas savivaldybės darbuotojų darbas bei klientų ramybė. Be to, patalpose šiukšlino - ant kiekvieno stalo, esančio laukiamajame ir pirmo aukšto koridoriuje, padėdamas po vieną raudonos spalvos uogą. Tokie asmens veiksmai trikdė viešąją tvarką, žmonių rimtį ir darbą bei tyčia buvo šiukšlinamos savivaldybės patalpos.

Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas, ištyręs į bylą surinktus faktinius duomenis ir atlikęs jų vertinimą BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, 2025-01-14 nutarimu (toliau – ir nutarimas) nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną A. P. atžvilgiu, nesant jo veikose administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 2 dalyje, 481 straipsnio 2 dalyje ir 488 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Nutarime konstatavo, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje A. P. kaltinimai padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 366 straipsnio 2 dalyje, 481 straipsnio 2 dalyje ir 488 straipsnio 1 dalyje, suformuluoti remiantis vien tik liudytojų K. S. ir J. B. parodymais, kurie nepatvirtina A. P. inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymą.

Pažymi, kad nei A. P. surašytame administracinio nusižengimo protokole, nei liudytojų K. S. ir J. B. apklausos protokoluose neįvardinta kokių savivaldybės darbuotojų poilsio laiką ir ramybę A. P. sutrikdė, nes tokie darbuotojai nebuvo nustatyti ir apklausti. Be to, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nesurinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad A. P. atliko administracinio nusižengimo protokole nurodytus veiksmus. O sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, padaryta išvada, kad A. P. veikos pagal objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius nepasižymi administraciniams nusižengimams būdingu pavojingumu, todėl jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina, nes padarytos veikos neturi administracinio nusižengimo požymių.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. P. papildomai paaiškino, kad nesutinka su Institucijos pareigūno surinktų įrodymų vertinimu ir argumentais, jo atžvilgiu buvo padaryta daugybė procesinių pažeidimų, klastojami dokumentai. Taip pat prašo panaikinus Institucijos 2025-01-14 nutarimą (ROIK Nr. 23196053997), šių veikų tyrimą sujungti su veikomis, tiriamomis administracinių nusižengimų bylose, kurių ROIK Nr. 23195842713 ir Nr. 23195848975).

Atkreipia dėmesį į tai, kad A. P. skunde nenurodė jokių motyvų ir argumentų, kuriais remiantis turėtų būti panaikintas priimtas jam palankus nutarimas, o visas skundas grindžiamas vien tik citatomis iš administracinio nusižengimo byloje suformuotų procesinių dokumentų.

Mano, kad Institucijos priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas visapusiškai, objektyviai ir pilnai ištyrus bei įvertinus nustatytas aplinkybes, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jį naikinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Pareiškėjas teigia, kad Institucijos pareigūnas nevykdė pareigos visapusiškai, objektyviai ištirti ir nustatyti bylai svarbias aplinkybes, netinkamai įvertino suriktus įrodymus, klastojo dokumentus, jo atžvilgiu padarė daugybę procesinių pažeidimų. Šie pareiškėjo argumentai yra nepagrįsti.

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais bei paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu bei kitokiais dokumentais. Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, klausimą, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės ir įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, patikrinęs į bylą surinktus pakankamus faktinius duomenis, pažeidimų, tame tarpe ir pareiškėjo nurodytų, nenustatė. Priešingai nei teigia pareiškėjas, priimant Institucijos 2025-01-14 nutarimą, buvo įvertinta į bylą surinktų įrodymų visuma, tai yra įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai - nuotraukos, vaizdo įrašai, taip pat liudytojų K. S., J. B. parodymai, administracinio nusižengimo protokolas, ir padaryta pagrįsta išvada, kad nutrauktina administracinio nusižengimo bylos teisena A. P. atžvilgiu, nesant jo veikose administracinių nusižengimų, numatytų ANK 366 straipsnio 2 dalyje, 481 straipsnio 2 dalyje ir 488 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Teismo vertinimu, Institucijos pareigūnas, priimdamas 2015-01-14 nutarimą, laikėsi ANK nustatytų įrodymų vertinimui keliamų reikalavimų (ANK 569 straipsnis), byloje esančius įrodymus vertino tiek atskirai, tiek atsižvelgdamas į visumą, nutarime pateikė motyvuotas išvadas dėl jų patikimumo, įrodomosios reikšmės ir teisinio vertinimo, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo taikymo.

Teismas, išanalizavęs skundo argumentus, ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad Institucijos pareigūnas, nagrinėdamas A. P. administracinio nusižengimo bylą ir priimdamas galutinį, pastarajam palankų, procesinį sprendimą, procesinių pažeidimų nepadarė, o byloje atliktas įrodymų tyrimas ir vertinimas atitinka ANK 567 ir 569 straipsnių reikalavimus.

Nors pareiškėjas teigia, kad Institucijos pareigūnas klastojo dokumentus, o jo atžvilgiu padarė daugybę procesinių pažeidimų, tačiau skunde ir teismo posėdžio metu nenurodė konkrečiai, kurie dokumentai suklastoti ir kokie procesiniai pažeidimai padaryti, dėl ko tokie A. P. argumentai laikytini nepagrįstais.

Atmestinas pareiškėjo prašymas sujungti administracinio nusižengimo bylas, kurių ROIK Nr. 23196053997, Nr. 23195842713 ir Nr. 23195848975, nes iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad šiose bylose buvo pradėti skirtingi tyrimai dėl A. P. skirtingu laiku padarytų skirtingų, tarpusavyje nesusijusių, veikų.

Esant šioms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu ir pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-01-14 nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos Nr. 85-ANR_N-124-2025 teiseną A. P. atžvilgiu, nesant jo veikose administracinių nusižengimų, numatytų ANK 366 straipsnio 2 dalyje, 481 straipsnio 2 dalyje ir 488 straipsnio 1 dalyje, požymių, palikti nepakeistą ir pareiškėjo A. P. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.