Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, teistas:

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų. 2020 m. sausio 8 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakavimo operatoriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: laikė prie savęs folijos lankstinuką su 0,983 g augalinės kilmės narkotinių medžiagų – kanapių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 15,0 %, iki 2025 m. birželio 17 d. 17.28 val., kai adresu (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu šias medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai, o namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė plastikinį paketą su 31,107 g augalinės kilmės narkotinių medžiagų – kanapių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 11,0 %, bei folijos ritinėlį su 0,913 g augalinės kilmės narkotinių medžiagų – kanapių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 19,8 %, iki 2025 m. birželio 17 d. 17.48 val., kai kratos metu šias medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, narkotines medžiagas platino, o būtent: 2025 m. birželio 17 d. apie 13.30 val. prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje „Toyota Auris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), folijos lankstinuką su 4,669 g augalinės kilmės narkotinių medžiagų – kanapių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 10,9 %, už 60 Eur pardavė Ž. P., o 2025 m. birželio 17 d. apie 16.15 val. aikštelėje prie prekybos centro „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), folijos lankstinuką su 1,545 g augalinės kilmės narkotinių medžiagų – kanapių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 12,4 %, už 20 Eur pardavė M. G..

M. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2025 m. birželio 17 d. apie 16.15 val. aikštelėje, prie prekybos centro „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), iš E. G. už 20 Eur nupirko ir taip neteisėtai įgijo folijos lankstinuką su 1,545 g augalinės kilmės narkotinių medžiagų – kanapių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 12,4 %, jas neteisėtai gabeno automobiliu „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir laikė prie savęs iki 2025 m. birželio 17 d. 16.25 val., kai (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu šias medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Ž. P. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2025 m. birželio 17 d. apie 13.30 val. prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje „Toyota Auris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), iš E. G. už 60 Eur nupirko ir taip neteisėtai įgijo folijos lankstinuką su 4,669 g augalinės kilmės narkotinių medžiagų – kanapių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 10,9 %, jas neteisėtai gabeno ir laikė automobilyje „Toyota Auris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), iki 2025 m. birželio 17 d. 13.49 val., kai prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu šias medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, kritiškai vertino savo elgesį, gailėjosi ir parodė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš romų tautybės žmonių, (duomenys neskelbtini). Pirkdavo didesnį kiekį narkotikų dėl to, kad taip galėdavo sutaupyti pinigų, kadangi daug vartojo. Buvo susitaręs susitikti su Ž. P., buvo narkotinių medžiagų nusipirkęs sau, tačiau kai paprašė parduoti, pardavė ir jai. Susitarė iš vakaro, kitą dieną ji jį paėmė iš merginos, jai pardavė narkotines medžiagas, Ž. P. jį parvežė namo ir jis buvo namuose. Tada gavo žinutę iš M. G., susitiko su juo ir pardavė 2,00 g žolės. Po to sėdėjo namuose, o kai išėjo į gatvę buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, žada pasitaisyti, atsikratyti priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Parodymai ir kaltės pripažinimas teisme skiriasi nuo tada kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kadangi kai buvo apklausiamas neturėjo advokato, nežinojo ką atsakyti, tačiau kai suprato savo nusikaltimą, tada prisipažino. Papildomoje apklausoje taip pat neprisipažino, nes norėjo tai padaryti teisme. Po to kai buvo sulaikytas lankėsi pas psichologą, tačiau mano, kad gydymas turės būti tęsiamas.

Kaltinamojo E. G. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje bei kaltinamųjų M. G. ir Ž. P. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje be jų pačių prisipažinimo pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

2025 m. rugsėjo 29 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2635996-25 nustatyta, kad ant tirti pateikto folijos ritinėlio, tiriant pažymėto Nr. 1, supakuoto pakete Nr. IB2627918, paimto 2025 m. birželio 17 d. apžiūrint automobilį „Toyota Auris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto paketėlio, supakuoto pakete Nr. HB5092905, paimto 2025 m. birželio 17 d. įtariamojo M. G. asmens apžiūros metu, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto folijos ritinėlio, tiriant pažymėto Nr. 2, supakuoto pakete Nr. HB5092905, paimto 2025 m. birželio 17 d. įtariamojo M. G. asmens apžiūros metu, rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 3), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant folijos ritinėlių Nr. 1, Nr. 2 (mėg. Nr. 1, Nr. 3) rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-20 (1 t., b. l. 74-78).

2025 m. birželio 19 d. daiktų apžiūros protokole matyti, kad buvo atlikta E. G. priklausančio mobilaus ryšio telefono „Nokia“ apžiūra. Apžiūros metu užfiksuoti 2025 m. birželio 16 d. ir 2025 m. birželio 17 d. susirašinėjimai SMS pranešimais su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, naudojasi M. G., ir su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu naudojasi Ž. P., galimai dėl narkotinių medžiagų įgijimo ar pardavimo (2 t., b. l. 22-24).

2025 m. liepos 15 d. daiktų apžiūros protokole matyti, kad buvo atlikta E. G. priklausančio mobilaus ryšio telefono „Samsung A55“ apžiūra. Apžiūros metu telefone rasta susirašinėjimui skirtų programėlių – „Zangi“, „Messenger“, „Signal“. Pagal susirašinėjimo turinį dalis susirašinėjimų galimai susiję su narkotinių medžiagų pardavinėjimu (2 t., b. l. 25-31).

2025 m. liepos 8 d. daiktų apžiūros protokole matyti, kad buvo atlikta folijos ritinio, paimto 2025 m. birželio 17 d. kratos metu E. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 85-90).

2025 m. rugpjūčio 22 d. slapto sekimo protokole matyti, kad atliekant slaptą sekimą buvo užfiksuoti 2025 m. birželio 17 d. įvykę E. G. susitikimai su Ž. P. ir M. G. (1 t., b. l. 97-104).

2025 m. liepos 17 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole matyti, jog atliekant E. G. naudojamų telefonų abonentų (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) kontrolę, buvo užfiksuoti 2025 m. birželio 16 d. ir 2025 m. birželio 17 d. vykę susirašinėjimai SMS pranešimais su M. G., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir su Ž. P., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), galimai dėl narkotinių medžiagų įgijimo ar pardavimo (1 t., b. l. 110-118).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N-1890/2025(01) nustatyta, kad Ž. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (1 t., b. l. 154).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N-1888/2025(01) nustatyta, kad M. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (1 t., b. l. 198).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N-1928/2025(01) nustatyta, kad E. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino (2 t., b. l. 88).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Paties kaltinamojo E. G. prisipažinimu ir parodymais, liudytojo parodymais, kratos protokolu, asmens kratos protokolu, specialistų išvadomis, slapto sekimo protokolu, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis E. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: laikė prie savęs folijos lankstinuką su 0,983 g augalinės kilmės narkotinių medžiagų – kanapių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 15,0 %, iki 2025 m. birželio 17 d. 17.28 val., kai adresu (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu šias medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai, o namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė plastikinį paketą su 31,107 g augalinės kilmės narkotinių medžiagų – kanapių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 11,0 %, bei folijos ritinėlį su 0,913 g augalinės kilmės narkotinių medžiagų – kanapių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 19,8 %, iki 2025 m. birželio 17 d. 17.48 val., kai kratos metu šias medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai. Tęsdamas nusikalstamą veiką, narkotines medžiagas platino, o būtent: 2025 m. birželio 17 d. apie 13.30 val. prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje „Toyota Auris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), folijos lankstinuką su 4,669 g augalinės kilmės narkotinių medžiagų – kanapių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 10,9 %, už 60 Eur pardavė Ž. P., o 2025 m. birželio 17 d. apie 16.15 val. aikštelėje prie prekybos centro „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), folijos lankstinuką su 1,545 g augalinės kilmės narkotinių medžiagų – kanapių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 12,4 %, už 20 Eur pardavė M. G.. Tokiais veiksmais kaltinamasis E. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Paties kaltinamojo M. G. prisipažinimu bei parodymais, liudytojo parodymais, asmens apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolais, slapto sekimo protokolu, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, specialistų išvadomis, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2025 m. birželio 17 d. apie 16.15 val. aikštelėje, prie prekybos centro „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), iš E. G. už 20 Eur nupirko ir taip neteisėtai įgijo folijos lankstinuką su 1,545 g augalinės kilmės narkotinių medžiagų – kanapių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 12,4 %, jas neteisėtai gabeno automobiliu „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir laikė prie savęs iki 2025 m. birželio 17 d. 16.25 val., kai (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu šias medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pačios kaltinamosios Ž. P. prisipažinimu bei parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolais, slapto sekimo protokolu, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, specialistų išvadomis, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji Ž. P. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2025 m. birželio 17 d. apie 13.30 val. prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje „Toyota Auris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), iš E. G. už 60 Eur nupirko ir taip neteisėtai įgijo folijos lankstinuką su 4,669 g augalinės kilmės narkotinių medžiagų – kanapių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 10,9 %, jas neteisėtai gabeno ir laikė automobilyje „Toyota Auris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), iki 2025 m. birželio 17 d. 13.49 val., kai prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu šias medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo E. G. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto narkotinių medžiagų pardavimo ir laikymo turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, kaltinamojo M. G. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, kaltinamosios Ž. P. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, požymiai, todėl kaltinamiesiems atitinkamai inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose teismo posėdžio metu kaltinamoji Ž. P. prašė, o laiduotojas P. S. pateikė prašymą baudžiamąją bylą Ž. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nutraukti BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti Ž. P. laiduotojo P. S. atsakomybėn.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos padarius baudžiamąjį nusižengimą: 1) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamoji Ž. P. padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, yra neteista, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka bausta 4 kartus, visos baudos sumokėtos (1 t., b. l. 157–159), turinti nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbanti (1 t., b. l. 161). Nėra duomenų apie tai, kad kaltinamoji Ž. P. buvo gydyta dėl psichikos ar priklausomybės ligų (1 t., b. l. 163, 165). Kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose yra nustatytos, o atsižvelgus į aptartas aplinkybes, atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstatas neskirtinas.

Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamosios asmenybę, tai, jog nėra byloje neigiamai charakterizuojančių duomenų, rodančių didesnį kaltinamosios pavojingumą visuomenei, tai, kad kaltinamoji gailisi padariusi šią nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys nepareikštas, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, pažada laikytis įstatymų ir gyventi pagal nusistovėjusias moralės normas, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog Ž. P. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, jog P. S. – kaltinamosios pusbrolis yra tinkamas būti laiduotoju, jis atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteistas, su kaltinamąja palaiko glaudžius asmeninius ryšius, daug bendrauja, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teigiamai charakterizuojamas, kaltinamoji juo pasitiki, todėl gali daryti teigiamą įtaką Ž. P. kad ateityje ji nenusikalstų. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad P. S. yra vertas teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo pusseserei ir gali daryti jai teigiamą įtaką, todėl abejoti jo, kaip laiduotojo, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąją Ž. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamoji atiduotina pagal laidavimą P. S. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

V. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamųjų E. G. ir M. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. G. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo E. G. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 t., b. l. 97-100). Kaltinamasis laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 13 d. iki 2023 m. gegužės 19 d. buvo gydomas VšĮ LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, diagnozė – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 107). 2025 m. liepos 22 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1031/2025 nurodyta, kad medžiagoje nėra duomenų, kad E. G. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 112). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 109). Kaltinamasis E. G. vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 101).

Kaltinamasis M. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo M. G. asmenybė, o būtent tai, kad jis neteistas, administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 3). Kaltinamasis VšĮ LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje dėl psichiatrijos ir priklausomybės ligų nesigydė (2 t., b. 1. 6). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 8). Kaltinamasis M. G. dirba „(duomenys neskelbtini)“ pakavimo operatoriumi (2 t., b. l. 5).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam E. G. už sunkų nusikaltimą skirtina BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas minimalus, o kaltinamajam M. G. už baudžiamąjį nusižengimą skirtina BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtosios bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

VI. Dėl procesinių išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. vasario 11 d. pažyma Nr. APD-2026-01707 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam M. G. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 422,90 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo M. G. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas tokio pobūdžio bylose yra privalomas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 422,90 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VII. Kiti klausimai

Kaltinamasis E. G. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 17 d. 17:26 val. buvo lakinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka (2 t., b. l. 14-17). 2025 m. birželio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 17 d. iki 2025 m. rugsėjo 17 d. (2 t., b. l. 56-59). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams nuo 2025 m. rugsėjo 17 d. iki 2025 m. gruodžio 17 d. (2 t., b. l. 75-76). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams nuo 2025 m. gruodžio 17 d. iki 2026 m. kovo 17 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu E. G. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką.

Kaltinamajam E. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. 1. 189–192), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajai Ž. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. 1. 149–150), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– po medžiagų tyrimo likusios kanapės (38,233 g) perduotos saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugyklą (1 t., b. l. 73), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos;

– 20 Eur kupiūra su kokaino likučiais, elektroninės svarstyklės, narkotinių medžiagų smulkintuvas, paimti 2025 m. birželio 17 d. kratos metu E. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (1 t., b. l. 82-84), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

– folijos ritinys, paimtas 2025 m. birželio 17 d. kratos metu E. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (1 t., b. l. 91-92), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

– mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung A55“, paimti 2025 m. birželio 17 d. asmens kratos metu, perduoti saugoti Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (1 t., b. l. 91-92), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui E. G.;

– E. G. pasas saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (Atskirame voke), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui E. G.;

– kompaktinis diskas su elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės garso įrašu saugoma prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (Atskirame voke), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. P., padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojo P. S. atsakomybėn be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti Ž. P., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui P. S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 15 MGL dydžio, tai yra 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. G. galutinę bausmę – 10 MGL dydžio, tai yra 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti M. G., kad paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

E. G. pripažinti kaltu padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. G. galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į E. G. paskirtą bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2025 m. birželio 17 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo 2026 m. kovo 5 d. išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamajai Ž. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. G. nepriteisti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– po medžiagų tyrimo likusias kanapes (38,233 g) perduotas saugoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

– 20 Eur kupiūrą su kokaino likučiais, elektronines svarstykles, narkotinių medžiagų smulkintuvą, paimtus 2025 m. birželio 17 d. kratos metu E. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

– folijos ritinį, paimtą 2025 m. birželio 17 d. kratos metu E. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

– mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung A55“, paimtus 2025 m. birželio 17 d. asmens kratos metu, perduotus saugoti Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui E. G.;

– E. G. pasą, saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (atskirame voke), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. G.;

– kompaktinį diską su elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės garso įrašu saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (atskirame voke), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.