Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundas Nr. 1S-137-209-2011 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.4.; 1.2.14.7.; 2.2.1.4.2.; 2.12.3.; (S).

2011 m. kovo 7 d.

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes K. L. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2011 m. vasario 7 d. nutarties, kuria netenkintas K. L. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011-01-10 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,

2010-11-16 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas K. L. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2010-08-21 Gariunu turgavieteje, kur prekiaujama naudotais automobiliais, pareiškejas sutiko K. B., kuris savo aikšteleje jam pasiule pastatyti automobili Audi A4 Avant. K. L. automobili minetoje aikšteleje pastate, užkišo už stiklo savo kontaktinius duomenis, automobilio kaina, o K. B. jis padave automobilio rakteli, kad šis galetu parodyti automobili klientams. Rugpjucio 26 d. pareiškejui paskambino klientas, norintis pirkti automobili, taciau kai apie tai jis praneše K. B., šis informavo, kad jis jau turi surades automobiliui klienta, iš kurio yra paemes užstata už automobili. K. B. nurode K. L. atvežti technini pasa, kad butu galima iforminti pardavima. Pareiškejas taip ir padare. 2010-08-30 K. L. su K. B. susitiko jo aikšteleje, taciau klientas nepasirode. K. B. paaiškino, kad klientas negali atvykti. K. B. buvo sakes, jog už parduodama pareiškejo automobili buvo gaves 6000 litu užstato, todel pareiškejas papraše minetus pinigus atiduoti, taciau šis pareiške, jog pinigu neduos, be to, paeme automobilio dokumentus ir išvažiavo. Pareiškejas veliau sužinojo, jog automobili K. B. pardave kažkokiam pažistamam, pinigu už automobili negražino iki šiol.

2011-01-10 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores nutarimu BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima.

2011-02-07 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos nutartimi netenkintas K. L. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011-01-10 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.

K. L. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2011 m. vasario men. 7 d. nutarti bei išspresti klausima iš esmes ir nurodo, kad jo manymu teismo išvada, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011-01-10 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra pagristas ir teisetas prieštarauja faktinems aplinkybems, nurodytoms jo pareiškimuose Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai, teismui. Teismas grinde skundžiama nutarti abejotinais, tikroves neatitinkanciais teiginiais - iškreipe jo 2010-11-25 d. Traku rajono apylinkes teismui civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikto atsiliepimo turini: „Su pareikštu man ieškiniu nesutinku. <...> šiuo metu aš esu pilnai gražines Ieškovui iš jo man paskolintus pinigus kartu su palukanomis už naudojimasi paskolintais pinigais. <...>2008-08-18 d. aš gražinau Ieškovui 10 000 Lt skolos <...> 2010-02-01 d. aš gražinau Ieškovui 15 634 Lt, 2010-08-21 d. -10 380 Lt. Iš viso aš gražinau Ieškovui 36 014 Lt (30 500 Lt skolos bei 5 514 Lt palukanu)“, o K. B., priešingai, nei teigiama nutartyje, savo 2010-10-19 d. Ieškinyje del skolos priteisimo aplamai nebuvo nurodes aplinkybiu, kad „<...> jis su pareiškeju buvo susitares, kad pardavus automobili, likusi skolos dalis bus gražinta“, kad „<...> automobilio pardavimo kainai lygi skolos dalis buvo gražinta butent automobilio pardavimo diena“, t.y. tai reiškia, kad automobilio Audi A4 Avant neteisetas pasisavinimas nera susijes su ju paskoliniais santykiais, ir nors teismui tai „<...> suteikia pagrinda abejoti, jog pareiškejo atžvilgiu buvo padaryta LR BK 183 str. ir 178 str. numatyta nusikalstama veika“, taciau K. B. faktiškai atlikti veiksmai turi atskiros nusikalstamos veikos - savavaldžiavimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d., požymius, o teisinis kvalifikavimas yra ne pareiškejo, o ikiteisminio tyrimo pareigunu pareiga. Del šio skundo argumento teismas savo nutartyje nepasisake. Nutarties turinys rodas, jog esant neišnagrinetai iš esmes civilinei bylai, pirmosios instancijos teismas sutinka su Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Jurgitos Steponaviciutes-Otto 2011-01-10 d. nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima išdestyta pozicija bet kokiu budu pateisinti K. B. pateikiama ju paskolini santykiu aiškinima, net iškreipiant jo 2011-01-21 d. pareiškimo esme. Prokuratura neivykdžiusi pareigos atskleisti nusikalstamas veikas (BPK 2 str.), nesureagavo i informacija apie galimai padaryta kita (BK 294 str. 1 d.) nusikalstama veika, nebuvo bandoma išsiaiškinti (patikrinti) jo nurodytu faktu.

Teismo posedyje pareiškejas ir jo atstovas praše skunda tenkinti.

Skundas atmestinas.

Ikiteismini tyrima buvo atsisakyta pradeti BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu - nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Sudarant sutartis del materialiniu vertybiu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. spalio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-388/2007) tarp asmenu paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai. Jie gali pereiti i baudžiamuosius teisinius santykius, esant tam tikroms papildomoms salygoms. Šios salygos yra susijusios su sudarytu civiliniu sutarciu vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena šaliu samoningai neteisetais veiksmais užkerta kelia vykdyti sutarti. Tais atvejais, kai vengiama ivykdyti turtines prievoles, svarbiausia nustatyti, kiek kaltinamas asmuo savo samoningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeista teise civilinio proceso priemonemis. Jei kreditoriaus teises atkurimas tampa neperspektyvus del samoningu skolininko veiksmu, jo sukelto nemokumo, laikytina, kad veika perženge civiliniu teisiniu santykiu ribas.

Šiuo atveju, ne viena šaliu neneigia, kad žodžiu buvo sutarta (t.y. buvo sudaryta žodine sutartis), kad K. L. laikys K. B. numojamoje aikšteleje Audi A4 Avant automobili ir esant paliktiems rakteliams, jei kas domesis automobiliu del jo pirkimo, ji parodys.

Šiuo atveju vertintina tai, kad K. L. ketino parduoti aikšteleje palikta automobili, jo interesai apsiribojo piniginiu lešu pardavus automobili gavimu, tai žinojo K. B., kuriam tikslu parodyti pirkejams automobili buvo palikti mineto automobilio rakteliai, už automobilio stiklo ant popieriaus lapo buvo K. L. užrašyti automobilio duomenys, kaina ir savo kontaktinis telefonas. To neneigia ir pats K. L., kuris net pareiškime del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima apskundimo nurode, kad 2010-08-26 d. atsirado klientas, kuris kelis kartus apžiurejo jo automobili K. B. aikšteleje nesant jam, skambino kelis kartus ir jie sutare del kainos – 3400 Eu, nutare tvarkyti pirkimo pardavimo dokumentus. Paskambinus K. B. jis pasake, kad jau yra paemes užstata iš kito kliento – 6000 Lt ir kad rytoj su techniniu pasu atvažiuotu i Gariunus su pirkeju iforminti pirkima – pardavima. K. L. nenurode prieštaraves del mineto pardavimo ar avanso, atsiveže automobilio technini pasa, tai rodo jo valios parduoti automobili ir už ji gauti pinigus buvima, minetu laiko momentu nepasikeitima, jis žinojo apie vykdoma automobilio pardavima.

Atsižvelgtina ir i tai, kad K. B. pripažino, kad perdave automobili kitam asmeniui, kad paemes pinigus jam atidave automobilio dokumentus, kad jis pinigu neatidave K. L., byloje nera jokiu duomenu apie K. B. galima nemokuma, K. B. nesislapsto nuo K. L., todel laikytina, kad, šiuo atveju, susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kurie sprestini civilinio proceso tvarka. Esant šioms aplinkybems keisti skundžiamo sprendimo nera pagrindo, ir todel nera pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2011-01-10 prokurores nutarimo BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-02-07 teisejos nutarties netenkinti K. L. skundo del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011-01-10 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 168 str. 1 d. nuostatomis Baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, o prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes.

Skundo argumentas, kad automobilio Audi A4 Avant perleidimas nera susijes su ju paskoliniais santykiais, atsižvelgus i išdestyta, nera reikšmingas, kadangi paskoliniu santykiu buvimas ar nebuvimas, šiuo atveju, nera reikšmingas teisiniu santykiu prigimciai. Nors skunde teigiama, kad nutartimi iškreipiama 2011-01-21 d. pareiškimo esme, taciau nenurodoma kaip iškreipiama pareiškimo esme ir kokia ji yra. Pažymetina, kad nutarimu ir nutarciu aprašomuju daliu argumentai ar galimas ju netikslumas, šiuo atveju, nera pakankamas pagrindas esant teisingam sprendimui naikinti nutarti.

Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2011 m. vasario 7 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.

atmesti K. L. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2011 m. vasario 7 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.