- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-07
- Bylos Nr.
- 2A-618-343/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Jolita Cirulienė, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- UAB „Šakių šilumos tinklai“
- Atsakovas
- A.M.J.
Procesinio dokumento kategorijos: 44.2; 44.5.1; 45.5; 99.5; 99.9; 121.21
NUTARTIS
2009 m. balandžio 7 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Arvydo Žibo,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės A.M.J. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2084-802/2008 pagal ieškovės UAB „Šakių šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei A.M.J. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo ir atsakovės A.M.J. priešieškinį ieškovei UAB „Šakių šilumos tinklai“ dėl sveikatai padarytos žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškiniu (b.l. 2, t. 1) ir patikslintu ieškiniu (b.l. 45-46, t. 3) ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1107,92 Lt skolą, 55,78 Lt delspinigius, 3 Lt pašto išlaidų, 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50 Lt žyminį mokestį ir 2360 Lt išlaidas advokato pagalbai byloje apmokėti. Ieškovė nurodė, jog už laikotarpį nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2006 m. gegužės 31 d. prašomas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovei nemokant už teikiamą šiluminę energiją ir vidaus sistemų priežiūrą.
Priešieškiniu (b.l. 8-11, t. 2) ir patikslintu priešieškiniu (b.l. 44-48, t. 2) atsakovė prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas 1468,48 Lt išlaidas, susijusias su sveikatos būklės pablogėjimu bei 300 Lt išlaidas, susijusias su atstovavimu bylą nagrinėjant teisme. Atsakovė nurodė, kad ieškovės teikiamos paslaugos neatitinka joms keliamų kokybės reikalavimų, kadangi temperatūra atsakovės gyvenamosiose patalpose nesiekia teisės aktais nustatyto minimalaus lygio. Be to, ieškovė reikalauja mokėti už vonios šildytuvą bei bute esančią karšto vandens cirkuliacinę sistemą, nors nei šildytuvo atsakovės buto vonioje, nei karšto vandens cirkuliacinės sistemos virtuvėje nėra. Ieškinys grindžiamas 2004 m. gegužės 20 d. Šakių rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintais paslaugų įkainiais, nors minėtas sprendimas laikotarpiu, už kurį priskaičiuotas įsiskolinimas, jau negaliojo. Ieškovė reikalauja sumokėti už vidaus sistemų priežiūrą, nors jokia priežiūra realiai nebuvo vykdoma. Netinkama atsakovės gyvenamųjų patalpų temperatūra tapo jos ligų priežastimi. Dėl to ieškovė patyrė 1468,48 Lt išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 18 d. sprendimu (b.l. 107-112, t. 3) ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės ieškovei 1107,92 Lt skolą, 55,78 Lt delspinigius, 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1553 Lt bylinėjimosi išlaidas, taip pat valstybei 67,15 Lt bylinėjimosi išlaidas, atsakovės priešieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad nagrinėjamam ginčui netaikytinas Šakių rajono savivaldybės tarybos 2001 m. rugsėjo 6 d. sprendimu patvirtintų Gyvenamųjų namų vidaus šildymo bei karšto vandens tiekimo sistemų eksploatavimo taisyklių 21 p. nustatytas 6 mėnesių senaties terminas, kadangi minėtoje normoje aptarta dėl sistemas ekspolatuojančios įmonės kaltės ar padarytų klaidų patalpų savininkų nesumokėtos mokesčio dalies išieškojimo tvarka, tuo tarpu ieškiniams dėl įsiskolinimo už paslaugas priteisimo taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas. Atsakovė, neginčydama skaitiklių parodymų ar šilumos kainos apskaičiavimo metodikos, savo poziciją grindė netinkama teikiamų paslaugų kokybe, tačiau pastarojo argumento neįrodė, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jos bute temperatūra nukrenta žemiau 18oC, jokių nusiskundimų iš kitų namo gyventojų ieškovė negavo, namo gyventojai pritarė šildymo sistemos modernizacijai, esant galimybei reguliuoti temperatūrą, o kartu ir už paslaugas mokėtiną sumą, teikiamų paslaugų apimtis iš esmės priklauso nuo pačių namo gyventojų valios. Aplinkybė, jog vonios šildytuvas atsakovės bute yra, patvirtinta įsiteisėjusiais teismų sprendimais ankstesnėse bylose, kuriose taip pat buvo sprendžiamas atsakovės įsiskolinimo ieškovei už tas pačias paslaugas, tačiau kitą laikotarpį, klausimas. Pripažinęs, jog vandens šildytuvas atsakovės bute yra, t.y. veikia cirkuliacinė sistema, teismas atmetė ir atsakovės argumentą dėl nepagrįstai taikomo paslaugos kainos apskaičiavimo tarifo. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais paneigtas ir atsakovės argumentas, jog už eksploatavimo paslaugas reikalaujama mokėti, nors tos paslaugos neteikiamos. Pripažinęs, jog dalį sumos už teikiamas paslaugas atsakovė moka, teismas atmetė jos argumentą dėl netinkamai apskaičiuotų skolos ir delspinigių sumų, kadangi ieškovė pagrįstai pirmiausia dengia seniausius atsakovės įsiskolinimus už jai suteiktas paslaugas. Atmesdamas atsakovės priešieškinį teismas nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė teikė netinkamos kokybės paslaugas, be to, atsakovė jau daugiau kaip 15 metų serga lėtinėmis ligomis. Nenustačius neteisėto veiksmo bei priežastinio ryšio tarp veiksmo ir pasekmių, priteisti žalą nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Patikslintu apeliaciniu skundu (b.l. 132-137, t. 3) atsakovė prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. sprendimą panaikinti, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą atsakovė grindžia šiais argumentais:
1. Reikalaudama tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, ieškovė pati juos vykdo netinkamai, kadangi jos teikiamos paslaugos neužtikrina teisės aktuose numatytos minimalios temperatūros atsakovės gyvenamosiose patalpose. Būtent dėl šios priežasties atsakovė atsisako apmokėti ieškovės pateikiamas sąskaitas. Kaip rašytiniais įrodymais nepagrįstas vertintinas pirmosios instancijos teismo argumentas, jog ieškovė negavo nusiskundimų dėl netinkamos paslaugų kokybės. Priešingai, byloje pateiktos atsakovės ieškovei siųstos pretenzijos dėl ieškovės teikiamų paslaugų.
2. Ieškovė neįrodė, jog atsakovės bute yra vonios šildytuvas, bylos nagrinėjimo metu negalėjo nurodyti dokumento, kuriuo remiantis buvo nustatyta, jog vonioje esantis vamzdis laikytinas vonios šildytuvu.
3. Nors atsakovės virtuvėje nėra karšto vandens cirkuliacinės sistemos, mokesčiai skaičiuojami taip, tarsi ši sistema veiktų.
4. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog šildymo kainos buvo apskaičiuotos tinkamai.
6. Teismas neįvertino aplinkybės, jog, vykdant išieškojimą pagal ankstesnėse bylose priimtus procesinius dokumentus, iš atsakovės daromi atskaitymai viršijo iš jos priteistą sumą, todėl reikalavimas priteisti susidariusį įsiskolinimą yra nepagrįstas.
7. Teismas netinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias normas. Įsiskolinimas susidarė dėl ieškovės kaltės, kadangi atsakovė atsisakė apmokėti sąskaitas dėl netinkamos teikiamų paslaugų kokybės. Be to, suėjęs ir bendrasis 10 metų senaties terminas, kadangi sutartis dėl paslaugų teikimo tarp šalių pasirašyta 1994 m. gruodžio 30 d. Ši sutartis neatitinka faktinių santykių, joje nurodytos netinkamos šalys, nieko nekalbama apie eksploatacines išlaidas, neteisingai nurodytas bute gyvenančių asmenų skaičius, todėl ši sutartis nuginčytina.
Šalies argumentai
8. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir dėl procesinių pažeidimų, kadangi ieškovės atstovai, įskaitant ir advokatą, parengiamuosiuose teismo posėdžiuose dalyvavo neturėdami tinkamo įgaliojimo, teismas sprendė atsakovės priešieškinio pagrįstumo klausimą, tačiau nepasisakė dėl atsakovės patikslinto priešieškinio, teismas išsprendė tik ieškovės nagrinėjant bylą patirtų išlaidų atlyginimo klausimą, tuo tarpu dėl atsakovės patirtų išlaidų atlyginimo nepasisakė. Be to, iš atsakovės priteistas 3,50 Lt mokestis už 2008 m. liepos 21 d. nutarties išsiuntimą, nors ji buvo išsiųsta netinkamu adresu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 143-145, t. 3) ieškovė prašo skundą atmesti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, papildomai nurodo, kad atsakovė neįrodė, jog temperatūra jos bute neatitinka teisės aktų reikalavimų. Be to, net ir esant neatitikimams konkrečiame bute ar kambaryje, jie gali atsirasti ne dėl šilumos tiekėjo kaltės, jam tiekiant per mažą šilumos kiekį, bet dėl su tuo visai nesusijusių aplinkybių. Ginčydama vonios šildytuvo buvimo faktą atsakovė atsisakė atlikti ekspertizę, nepateikė jokių kitų jos argumentus patvirtinančių įrodymų. Teikiamos šilumos kiekio ir mokesčio už ją tarifų apskaičiavimo teisingumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsakovės nurodyti procesiniai pažeidimai, iš vienos pusės, vertintini kaip nepagrįsti, iš kitos pusės, niekaip neįtakoja ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą, pagrįstą, procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Vadovaujantis CPK 12 str., 178 str. reglamentuojama įrodinėjimo pareigos paskirstymo tvarka, bylai reikšmingas aplinkybes privalo įrodyti tas proceso dalyvis, kuris šiomis aplinkybėmis remiasi. Vadovaujantis CPK 6.248 str., preziumuojama tik viena sutartinės civilinės atsakomybės sąlyga - skolininko kaltė. Tuo tarpu kitas sąlygas - neteisėtus veiksmus, nuostolius ir priežastinį ryšį tarp jų privalo įrodyti civilinę atsakomybę, kaip turtinę prievolę, priverstine tvarka prašantis taikyti asmuo. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo iš sutartinių šilumos ir karšto vandens tiekimo teisinių santykių. Ieškovė kreipdamasi į teismą nurodė aplinkybes, patvirtinančias minėtų sąlygų (neteisėtų veiksmų, nuostolių ir priežastinio ryšio) egzistavimą - atsakovė nemoka už jai teikiamą paslaugą, todėl ieškovė patiria konkrečia suma įvardintus, ieškovės atsakovei siunčiamose sąskaitose nurodytus, atsižvelgiant į skaitiklių parodymus bei teisės aktais nustatytus paslaugų įkainius apskaičiuotus nuostolius. Ieškovė šias aplinkybes grindžia prie ieškinio pridėtais rašytiniais įrodymais, kuriuos pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstais. Nors apeliaciniame skunde ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovė bei jos atstovas nurodė nesutinkantys su ieškovės siunčiamose sąskaitose nurodytomis sumomis, kokie konkretūs netikslumai buvo padaryti ir kokia yra reali per ginčijamą laikotarpį ieškovės atsakovei suteiktų bei atsakovės neapmokėtų paslaugų vertė, nebuvo nurodyta, t.y. rašytiniuose įrodymuose nurodytos aplinkybės nebuvo nuginčytos. Todėl abstraktus apeliacinio skundo argumentas, jog už paslaugas mokėtinos sumos apskaičiuotos netinkamai, atmestinas. Kaip nepagrįstas, dėl to atmestinas, vertintinas ir atsakovės argumentas, jog ji mokėjo už teikiamą paslaugą, jog dalį įsiskolinimo išieškojo antstolis. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2006 m. gegužės 31 d. priteisimo klausimas. Iš prie bylos prijungtų civilinių bylų medžiagos, prijungtose bylose priimtų įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų bei su ieškiniu nagrinėjamoje byloje pateiktų sąskaitų turinio matyti, jog įsiskolinimas už ieškovės atsakovei teikiamas paslaugas iš atsakovės buvo priteistas už ankstesnius laikotarpius, visi antstolio atliekami vykdymo veiksmai buvo susiję būtent su ankstesnių teismo procesinių sprendimų pagrindu išduotų vykdomųjų raštų vykdymu, tuo tarpu ieškovės ginčijamu laikotarpiu sumokėtų sumų dydžiu buvo mažinami seniausi atsakovės skoliniai įsipareigojimai. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog ieškovė tinkamai įvykdė savo pareigą įrodyti civilinės atsakomybės taikymo sąlygas, tuo tarpu apeliacinio skundo argumentai, kuriais šių sąlygų egzistavimas ginčijamas, vertintini kaip nepagrįsti.
Byloje pateiktą priešieškinį atsakovė iš esmės grindė argumentais, sietinais su minėtos įstatyminės prezumpcijos, pagal kurią taikant civilinę atsakomybę preziumuojama skolininko kaltė, ginčijimu, nurodydama, kad įsiskolinimas susidarė ne dėl atsakovės kaltės, bet dėl netinkamos kokybės paslaugų ar ieškovės reikalavimo mokėti už paslaugas, kurios apskritai nebuvo teikiamos. Analogiškomis aplinkybėmis grindžiamas ir apeliacinis skundas. Tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, jog ieškovės gyvenamojoje patalpoje temperatūra būna žemesnė nei teisės aktuose nustatytas minimumas, jog ieškovės bute nėra vonios šildytuvo ar cirkuliacinės karšto vandens sistemos, atsakovė nepateikė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pastarųjų atsakovės argumentų nepagrįstumas pripažintas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, priimtais prie nagrinėjamos bylos prijungtose bylose. Jokių naujų aplinkybių, leidžiančių spręsti, jog faktinė situacija pasikeitė ir nagrinėjamoje byloje turi būti vertinama kitaip, atsakovė nenurodė. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovė jai priskirtinos įrodinėjimo pareigos neįvykdė, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
CK 1.125 str. 2 d. ir 12 d. įtvirtintas imperatyvus reglamentavimas, pagal kurį ieškinio senaties terminai ir jų skaičiavimo tvarka gali būti nustatyta tik įstatymu ir negali būti keičiama šalių susitarimu. CK 1.125 str. 1 d. įtvirtintas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas. Nei CK, nei kituose įstatymuose nenumatytas sutrumpintas ieškinio senaties terminas nagrinėjamoje byloje įvardintiems reikalavimams teisme pateikti, todėl apeliacinio skundo argumentas, jog teismas turėjo taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, vertintinas kaip nepagrįstas. Vadovaujantis CK 1.127 str. 2 d. ir 5 d. nuostatomis, senaties termino iš tęstinio pažeidimo, kokiu laikytinas atsisakymas atsiskaityti už nuolat teikiamas paslaugas, kylantiems reikalavimams pareikšti pradžia sietina su kiekvienos konkrečios sąskaitos už suteiktas paslaugas paskutine apmokėjimo diena. Kadangi nagrinėjamoje byloje prašoma priteisti įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2006 m. gegužės 31 d., akivaizdu, jog ieškinio senaties terminas šiems reikalavimams pareikšti nebuvo praleistas. Tuo tarpu apeliacinio skundo argumentas, jog ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo šilumos tiekimo sutarties sudarymo dienos, atmestinas kaip neatitinkantis nustatyto teisinio reglamentavimo.
Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas leido teismo posėdžiuose dalyvauti tinkamai įforminto įgaliojimo neturintiems ieškovės atstovams, atsakovei nenurodžius galimų šios aplinkybės sąlygotų pasekmių, laikytinas formaliu, neturinčiu jokios įtakos ginčijamo sprendimo teisėtumui ar pagrįstumui, todėl nevertintinas.
Kaip visiškai nepagrįstas ir, atsižvelgiant į tai, jog apeliacinį skundą surašė teisininkas, susijęs su piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, vertintinas apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas paskirstydamas tik ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, bet nepasisakydamas dėl atsakovės patirtų išlaidų. Iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies matyti, jog ieškinys buvo visiškai patenkintas, tuo tarpu atsakovės priešieškinys - atmestas, todėl akivaizdu, kad sprendimas buvo priimtas atsakovės nenaudai, o asmens, kurio reikalavimai ir atsikirtimai atmetami, išlaidų atlyginimo CPK nenumato.
Iš byloje esančios pažymos apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurias patyrė Marijampolės rajono apylinkės teismas (b.l. 1, t. 3) bei minėtoje pažymoje nurodytų dokumentų įteikimą patvirtinančių pažymų (b.l. 4, 5, 52, 54, 55, t. 3) turinio matyti, jog visi siųsti dokumentai adresatams buvo įteikti, be to, nei vienas veiksmas nebuvo įvertintas apeliaciniame skunde nurodoma 3,50 Lt suma, todėl atsakovės argumentas, jog dalis pirmosios instancijos teismo patirtų pašto išlaidų iš jos priteista nepagrįstai, atmestinas.
Visus apeliacinio skundo argumentus pripažinus nepagrįstais, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Apeliacinį skundą atmetus, apeliacinio proceso metu teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 142, t. 3), priteistinos iš atsakovės į valstybės biudžetą. Tuo tarpu ieškovės atstovo prašymas priteisti iš atsakovės su atstovavimu apeliacinės instancijos teismo posėdyje susijusias ieškovės išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas faktinių ieškovės patirtų išlaidų dydį patvirtinančiais įrodymais (CPK 98 str. 1 d.).
Atsižvelgdama į aukščiau nurodytus argumentus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės A.M.J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei 5,50 Lt (penkis litus 50 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.