Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2016-11-03 apie 20.20 val., viešoje vietoje – Utenoje, Garažo g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pasirodė būdamas neblaivus (nustatyta 1,88 prom.), t. y., iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, griuvinėjo, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, tuo įžeisdamas žmonių orumą ir visuomenės dorovę.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kadangi jis, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad kaltę dėl teisės pažeidimo pripažįsta, gailisi.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinio pranešimo, alkoholio matuoklio šaknelės, pažymos apie galiojančias nuobaudas nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2016-11-03 apie 20.20 val., viešoje vietoje – Utenoje, Garažo g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pasirodė būdamas neblaivus (nustatyta 1,88 prom.), t. y., iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, griuvinėjo, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, tuo įžeisdamas žmonių orumą ir visuomenės dorovę. Administracinio teisės pažeidimo protokole G. P. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 178 straipsnio 3 dalį numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, kai tokia veika padaroma asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokį patį pažeidimą. Asmens veika pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį gali būti kvalifikuojama tik tuomet, kai asmuo prieš tai du kartus per vienerius metus buvo baustas už analogiškus pažeidimus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. P. metų laikotarpyje tik 2016-06-13 nutarimu paskirta nuobauda už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Duomenų, kad G. P. du kartus per vienerius metus būtų paskirta administracinė nuobauda už tokį patį pažeidimą, nėra.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta ir byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, įtvirtinto ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, todėl, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikacija keistina į ATPK 178 straipsnio 2 dalį.

Nutarime aptarti įrodymai pakankami ir patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 2 dalyje.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis, t.y. į tai, kad neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo buvo baustas devynis kartus už analogiškus teisės pažeidimus, taip pat policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą, už nedidelį chuliganizmą, į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų naujų pažeidimų, taip pat atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis), jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. P. pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudą –dvidešimties (20 ) eurų baudą, kurią per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16062975897.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.