- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-12
- Bylos Nr.
- e2-317-860/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04922-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- ADB „Gjensidige“
- Atsakovas
- M. P.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui M. P. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas – UAB DK „PZU Lietuva“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo M. P. 1 155,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas – UAB DK „PZU Lietuva“) ir AB „Vilniaus paukštynas“ buvo sudaryta Įmonių turto draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas AB „Vilniaus paukštynas“ turtas. 2015-07-01 Dusinėnų k., atsakovas M. P., vairuodamas (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į elektros stulpą, kuris buvo apgadintas, ir pasišalino iš įvykio vietos. Įvykio metu transporto priemonė MAZDA nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šio eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas. Ieškovas dėl 2015-07-01 įvykio išmokėjo 1 155,00 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką (atlyginęs žalą), įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimą 1 155,00 Eur sumai, todėl prašo ieškovo naudai iš atsakovo priteisti 1 155,00 Eur sumą. Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau nepaisant to, padarytos žalos atsakovas neatlygino. Esant LR CPK numatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2016-11-17 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 26,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo; 2015-06-22 įmonių turto draudimo liudijimą, iš kurio matyti, kad AB „Vilniaus paukštynas“ turtas buvo apdraustas UAB DK „PZU Lietuva“, laikotarpiu 2015-06-23 – 2016-06-22; 2015-11-25 Vilniaus apskrities VPK informaciją apie įvykį Nr. 07-15-9409022, iš kurios matyti, kad dėl 2015-07-01 Vilniaus r. sav., Dusinėnų k., Užupio 1, įvykusio eismo įvykio kaltas atsakovas M. P., kuris vairavo transporto priemonę Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be kita ko, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t.y jis atsitrenkė į stulpą ir pasišalino; išrašą, patvirtinantį, kad transporto priemonei, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dieną valstybėje galiojančių draudimo dokumentų nerasta; 2015-07-14 pranešimą apie įvykį; 2015-07-14 turto apžiūros aktą su nuotraukomis; 2015-07-22 lokalinę sąmatą; 2015-08-17 pranešimą AB „Vilniaus paukštynas“ dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad draudimo išmokos suma yra 1 155,00 Eur; 2015-08-18 mokėjimo nurodymą, kuriuo UAB DK „PZU Lietuva“ atlygino AB „Vilniaus paukštynas“ 1 155,00 Eur žalą; 2015-11-18 pretenziją atsakovui dėl 1 155,00 Eur sumos, kurioje informavo apie išmokėtą 1 155,00 Eur draudimo išmoką bei paprašė per 18 dienų atlyginti žalą. Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų atlyginęs žalą, byloje nėra.
CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (LR CK 6.1015 str. 1 d.).
Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką dėl transporto priemone Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, t.y. atsakovas M. P., todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 1 155,00 Eur žalos atlyginimo (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str.).
CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 26,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui ADB „Gjensidige“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1 155,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 00 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,00 Eur (dvidešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.