Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo teisėja Regina Majauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarties ir 2013 m. gegužės 17 d. nutarimo R. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimu R. A. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. 100 litų bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. - 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams; subendrinus šias nuobaudas pagal ATPK 33 str. 2 d., galutinė nuobauda paskirta - 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams už tai, kad ji 2012 m. lapkričio 11 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kaune, vairuodama automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, važiuodama atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį „Peugeot“ ir jį apgadino, be to, nesustojusi įvykio vietoje, nesant eismo įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens ir nepranešusi apie įvykį policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais R. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231.1, 234 p. reikalavimus.

R. A. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013-05-08 nutartį ir 2013-05-17 nutarimą ir prašo juos panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantė nesutinka su tuo, jog apylinkės teismas 2013-05-08 nutartimi nusprendė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Nors teismas šioje nutartyje pratęsti nuobaudos skyrimo terminą pasisakė, kad nuobauda už jos padarytą 2012-11-11 teisės pažeidimą gali būti skiriama iki 2013-05-11, tačiau nuobaudos skyrimo terminą pratęsė vieneriems metams, remdamasis ATPK 35 str. 3 d. Tokia teismo pozicija tėra tik vengimas išnagrinėti bylą objektyviai, greitai, nepažeidžiant procesinių terminų. Nutartyje nenurodyta, kokie R. A. veiksmai ar kitos priežastys buvo pagrindas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, nubaustoji turi gyvenamąją vietą, po eismo įvykio nesislapstė, į užsienį išvykusi nebuvo, nesirgo, valstybės institucijoms yra žinomi jos anketiniai duomenys, darbovietė. O ir bylos aplinkybės yra aiškios, ji neneigia padariusi inkriminuojamą pažeidimą. Minėta nutartimi buvo pažeistos jos teisės, kad nuobauda gali būti paskirta per įstatymo numatytą terminą, todėl 2013-05-08 nutartis yra neteisėta. Ši neteisėta nutartis sudarė sąlygas nepagrįstai priimti 2013-05-17 nutarimą. Be to, nors teismas 2013-05-08 priėmė nutartį, tačiau apskundimo tvarką nurodė kaip nutarimo - per 20 dienų. Tai tik patvirtina, kad apylinkės teismas šioje byloje nebuvo atidus.

Motyvuojamoji dalis

R. A. skundas tenkinamas.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Ši taisyklė nustato vienodą asmenų, padariusių administracinius teisės pažeidimus, nubaudimo terminą - šešis mėnesius. R. A. inkriminuoti pažeidimai nepatenka į ATPK 35 str. 1 d. nurodytų pažeidimų sąrašą, tai nėra trunkamasis pažeidimas, todėl administracinė nuobauda jai galėjo būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, tai yra 2012-11-11.

Kauno apylinkės teismas 2013-05-17 nutarimu R. A. nubausti už ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, padarytus 2012-11-11, negalėjo, kadangi ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas administracinei nuobaudai skirti suėjo 2013-05-11. Nors apylinkės teismas 2013-05-08 nutartimi pratęsė nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams pagal ATPK 35 str. 3 d., tačiau tokio savo sprendimo visiškai nemotyvavo, vien tik perrašė įstatymo normas. Nėra jokio pagrindo atsižvelgti ir Institucijos atsiliepime nurodytus argumentus, jog yra nustatytas faktinis pagrindas pratęsti nuobaudos skyrimo R. A. terminą. Koks jis – neaišku. Tokio pagrindo nenurodė nei apylinkės teismas 2013-05-08 nutartyje dėl nuobaudos paskyrimo termino partęsimo, nei Institucija savo atsiliepime. Taigi, apylinkės teismas, vien formaliai perrašant įstatymo nuostatas, paliko abejonių, dėl kokių gi priežasčių yra pratęsiamas R. A. nuobaudos skyrimo terminas.

Kaip apeliaciniame skunde nurodė nubaustoji, ji turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba UAB (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio nesislapstė, aiškiai nurodė įvykio aplinkybes, ji dalyvavo visuose teismo posėdžiuose (2013-03-20, 2013-04-17, 2013-05-08), o byloje kokių nors ilgai trunkančių procesinių veiksmų atlikta nebuvo (pvz., ekspertizės).

Todėl Kauno apylinkės teismo 2013-05-08 nutartis, kuria pratęstas nuobaudos skyrimo terminas, yra neteisėta ir nepagrįsta.

Atsižvelgiant į ATPK 250 str. 7 p. nuostatas, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai, nepriėmus procesinio sprendimo dėl nuobaudos skyrimo R. A., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu turėjo būti nutraukta.

Iš to seka, kad yra neteisėtas, todėl naikintinas ir Kauno apylinkės teismo 2013-05-17 nutarimas, kuriuo R. A. pripažinta kalta pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. ir nubausta administracine nuobauda - 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, o R. A. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama, suėjus nuobaudos paskyrimo senaties terminui (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. A. apeliacinį skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimą ir R. A. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.