- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-04
- Bylos Nr.
- 1S-69-106/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rasa Valentinienė (pirm.), Linas Pauliukėnas, Valentinas Janonis
- Nuteistasis
- T. J., T.
- Advokatai
- Rimvydas Kairys
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,
kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo T. J. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria jam pakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta 20 MGL dydžio bauda į 10 parų arešto bausmę, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
T. J. 2006-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nubaustas šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2005-09-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 20 (MGL) dydžio bauda ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-18 nuosprendžiu paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 (MGL) dydžio bauda.
Į laisvės atėmimo ir baudos bausmes įskaičiuotos atliktos bausmių, paskirtų Plungės rajono apylinkės teismo 2005-09-20 nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-18 nuosprendžiu, dalys.
Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-10 nutartimi T. J. pakeista 20 MGL dydžio bauda į 10 parų arešto bausmę.
Šalies argumentai
Skundu T. J. prašo nutartį panaikinti. Nurodo, kad jis atlikinėjo paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir manė, kad tuo pačiu atliko ir visas paskirtas bausmes. Apie tai, kad dar turi sumokėti baudą jis nežinojo, apie tai sužinojo tik iškviestas į pirmosios instancijos teismo posėdį. Jam buvo duotas terminas sumokėti baudą, bet jis pateko į autoavariją, buvo sužalotas ir gydosi iki šiol. Dėl to jis negalėjo dirbti ir tokiu būdu sumokėti baudą. Sumokėti paskirtą baudą jis nevengia.
T. J. ir jo gynėjas prašo skundą patenkinti.
Prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
BK 47 str. 7 d. nurodyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.
Kaip matosi iš vykdomosios bylos Nr. 0154/06/00837, antstolis Gintaras Kairys raginimą įvykdyti teismo sprendimą – sumokėti baudą, nuteistajam T. J. išsiuntė 2006 m. rugsėjo 28 d. į jo gyvenamąją vietą, nors tuo metu, kaip matosi iš bylos dokumentų, T. J. pataisos namuose atlikinėjo teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir raginimo negavo ( minėtos vykdomosios bylos lapai 6 ir 10).
Pirmosios instancijos teismas, 2007 m. liepos 31 d. posėdyje nagrinėdamas antstolio teikimą dėl baudos pakeitimo arešto bausme, bylos nagrinėjimą atidėjo ir davė T. J. terminą iki 2007 m. rugsėjo 10 d. įsidarbinti. 2007 m. rugsėjo 10 d. posėdyje bei kolegijos posėdyje nuteistasis parodė, kad jis įsidarbinti negalėjo, nes pateko į autoavariją ir susižalojo.
Byloje gauta duomenų, kad T. J. buvo susižalojęs, kreipėsi į VšĮ “Klaipėdos jūrininkų ligoninė”, kur jam buvo diagnozuoti daugybiniai šonkaulių lūžiai bei kiti sužalojimai (Asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelė Nr. 1641), todėl akivaizdu, kad dėl patirtų tokių sužalojimų jis negalėjo dirbti ir tokiu būdu sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą. Atitinkamai nėra pagrindo teigti, kad jis piktybiškai vengia sumokėti paskirtą baudą.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti.
Antstolio Gintaro Kairio teikimą dėl T. J. teismo nuosprendžiu paskirtos 2500 Lt piniginės baudos pakeitimo kita bausme atmesti.
Nutartis neskundžiama.