Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: M. K. aasmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) patrulių būrio vyriausiuoju patruliu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lazdijų rajono savivaldybėje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K. 2016 m. spalio 11 d. apie 07:00 val., Lazdijų r. sav. Veisiejų sen. Veisiejų miestelyje Vytauto gatvėje ties 43 namu, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus – artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalėjo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį. Važiuodamas Vytauto gatve link Leipalingio miestelio, automobilio priekine dešine puse partrenkė iškilią pėsčiųjų perėją bebaigiantį pereiti P. A., gim. (duomenys neskelbtini), dėl to įvyko eismo įvykis kurio metu nukentėjusysis P. A. dėl dešinio šlaunikaulio vidinio krumplio lūžimo, dešinio šeivikaulio galvutės lūžimo, dešinio kelio sąnario priekinio kryžminio raiščio plyšimo, patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą

Tuo M. K. padarė nusikaltimą numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad privažiavęs žiedą, dėmesį buvo sukoncentravęs ir nukreipęs į kitą pusę ir nepastebėjo nukentėjusiojo, einančio per pėsčiųjų perėją. Automobilyje veikė kondicionierius ir grojo muzika, todėl jokio garso negirdėjo, pamatė nukentėjusį jaunuolį, akivaizdžių automobilio sužalojimų nebuvo. Apgalvojęs situaciją suprato, kad jis galėjo automobiliu kliudyti nukentėjusįjį. Priešpriešais važiavo automobilis ir kairėje kelio pusėje stovėjo žmonės. Jis nepastebėjo nukentėjusiojo einančio ant perėjos. Greitis prieš eismo įvykį buvo nedidelis nuo 10 iki 30 kilometrų per valandą. Oro sąlygos buvo sudėtingos, buvo tamsu ir purškė lietus. Kelio apšvietimas buvo ne prie perėjos, o prie autobusų stoties. Po eismo įvykio jis sustojo, priėjęs prie jaunuolio jį pakėlė. Jaunuolį pavežė pas pažįstamą gydytoją, norėjo padaryti, kad viskas būtų kuo geriau. Iš pradžių kaltės nepripažino, nes negalėjo tinkamai įvertinti situacijos. Nukentėjęs sakė, kad pargriuvo pats. Susipažinęs su liudytojos A. S. parodymais pamanė, kad jie objektyvūs ir taip tikrai galėjo būti, ji iš šalies matė geriau. Garso įrašą darė, nes darbo metu būna visokių situacijų, jis vyko su uniforma, todėl padarė garso įrašą, kad nekiltų jokių abejonių. Kai pravažiavęs perėją pamatė nukentėjusįjį, jis buvo ant šaligatvio. Jis sustojo ir priėjo. Klausė ar nereikia medikų pagalbos. Sakė nukentėjęs, kad nereikia. Padėjo nukentėjusiajam atsistoti, jis sakė, kad skauda koją. Dėl padaryto labai gailisi. Nukentėjusiojo ir įstatyminės atstovės atsiprašė.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos yra įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. nustatyta tvarka ištir­tais įrodymais.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, patvirtina, kad įvykio vieta yra Lazdijų rajono savivaldybėje, Veisiejų mieste, Vytauto gatvėje, pėsčiųjų perėjoje ties namu Nr. 40. Pėsčiųjų perėja iškili, jos plotis 10 m. Kelio danga - asfaltas. Įvykio vietoje galioja kelio ženklas "pėsčiųjų perėja" (T. 1, b. l. 10-15).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, patvirtina, kad iš M. K. paimtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo rakteliai su pulteliu, dokumentai - transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, privalomojo draudimo sutarties liudijimas (T. 1 , b. l. 18-19).

Apžiūros protokolas, patvirtina automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu užfiksuotus apgadinimus - priekinių dešinės pusės durelių statramstis tiesiai virš galinio vaizdo veidrodėlio yra įlenktas, priekinis stiklas skilęs dvejose dalyse. Ant abiejų galinio vaizdo veidrodėlių išorinių plastmasinių dalių yra smulkūs pabraižymai (T. 1, b. l. 32).

Papildomos automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)apžiūros protokolas patvirtina, kad nuo priekinio valstybinio numerio plastikinio rėmo, dešinės pusės išimta plastikinė bamperio apdailos juosta, esanti išilgai bamperio, ir iš jos vidinės dalies atpjautas ir paimtas plastiko pavyzdys. Maždaug toje pačioje vietoje, dešinėje pusėje, nuo priekinio bamperio, išpjauta ir paimta plastiko su dažais pavyzdys. Iš automobilio priekinio bamperio dešinės pusės išėmus plastikines groteles, esančias bamperio apačioje, nuo jų išpjauta ir paimta plastiko pavyzdys. Nuo automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio vidinės dalies nupjauta ir paimta plastiko pavyzdys ( T. 1, b. l. 34-41).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, patvirtina, kad iš G. A. paimti jos nepilnamečio sūnaus P. A. drabužiai, kuriuos jis vilkėjo įvykio metu - striukė, kelnės ( T. 1, b. l. 50-52).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, patvirtina, kad įtariamasis M. K. pateikė garso įrašą, esantį kompaktiniame diske, padarytą iš karto po įvykio automobiliu vežant P. A. (T. 1, b. l. 56).

Garso įrašo apžiūros protokolas, patvirtina, kad garso įraše, kurį pateikė M. K. užfiksuotas pokalbis tarp M. K. (toliau pažymėtas - M) ir P. A. (toliau pažymėtas – P): kurio turinys: M – O kaip tavo vardas? P – P.. M – O pavardė? P – A.. M – P. A.... Tai pats kritai? P – Joo pats. M – O kelintais gimęs P.? P – Devym devintais. M – O ta mašina ana tavęs nekabino? P – Ne... Slystelėjo koja. M – Va pažiūrės daktarėlis. Bėgai ir ten prie perėjos užkibo tau koja ar kaip? P – Jooo. Girdimas išsikraunančio telefono garsinis signalas. M – Tavo čia telefonas išsikrauna? P – Joo. M – Ar šitas įvažiavimas? Šitas. Palauk aš tuoj pakviečiu. Garso įrašas nutrūksta (T. 1, b. l. 57-59)

Lietuvos Teismo medicinos ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2415 (16), 11-2519 (16); 11-2741 (16), patvirtina, kad, atlikus mikrodalelių lyginamąjį tyrimą, konstatuota, kad ant P. A. kelnių rastos trys juodos spalvos plastiko mikrodalelės, yra vienodos su automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio grotelių plastiku (T. 1, b. l. 72-80).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 1115/2016 (06), patvirtina, kad P. A. kliniškai nustatyta galvos smegenų sukrėtimas, dešinio šlaunikaulio vidinio krumplio lūžimas, dešinio šeivikaulio galvutės lūžimas, dešinio kelio sąnario priekinio kryžminio raiščio plyšimas. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimų visumos padarymo galimybė, bėgant ir griūnant bei atsitrenkiant į kietą plokščią žalojantį paviršių (kelio dangą ar grunto paviršių), mažai tikėtina. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio šlaunikaulio vidinio krumplio lūžimo, dešinio šeivikaulio galvutės lūžimo, dešinio kelio sąnario priekinio kryžminio raiščio plyšimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti auto įvykio metu, smogiant judančio automobilio dalimis (dešinės kojos sužalojimas), bei po smūgio judančio automobilio dalimis, krentant ir atsitrenkiant į kietą plokščią žalojantį paviršių (galvos srities sužalojimas) (T. 1, b. l. 84-86).

Nukentėjusiojo P. A. parodymai, patvirtina, kad 2016-10-11 apie 7 val. ryto, maršrutiniu autobusu atvyko į Veisiejus, kur mokosi profesinėje mokykloje. Išlipo Veisiejų autobusų stotelėje, esančioje šalia bažnyčios. Išlipęs iš autobuso ėjo mokyklos link. Perėjo kelio važiuojamąją dalį, ėjo pro stotelę ir ketino eiti perėja per Vytauto gatvę. Vytauto gatvėje jam iš dešinės pusės buvo žiedinė sankryža, tačiau ji buvo šiek tiek toliau nuo perėjos. Prie perėjos šiek tiek stabtelėjo, praleido iš kairės pusės važiuojantį Renault autobusiuką, kuris važiavo žiedinės sankryžos link. Apsidairęs ir nepamatęs jokio atvažiuojančio automobilio, ėjo pėsčiųjų perėja. Bebaigdamas pereiti perėją, iš dešinės pusės pajuto smūgį į dešinę koją netoli kelio. Po smūgio virto ant nugaros, daugiau nieko nepamena, nes prarado sąmonę. Atsipeikėjęs pamatė, kad sėdi automobilyje, priekinėje keleivio sėdynėje, už vairo sėdėjo vyriškis su policininko uniforma. Policininkas jo kažko klausinėjo, tačiau ko, nepamena. Vairuotojas klausinėjo kur mokosi, koks vardas, prašė duoti kontaktinį telefono numerį. Jis davė motinos telefono numerį. Vairuotojas jį nuvežė prie mokyklos. Mokykloje jam pasidarė bloga, todėl paskambino tėvams, kurie atvažiavę nuvežė jį į Lazdijų ligoninę, kur po apžiūros buvo nuvežtas į Alytaus ligoninę. Įvykio metu jis nematė kas jį partrenkė, neatsimena, ar iš karto po įvykio kas nors iš medikų jį apžiūrėjo ( T. 1, b. l. 97-100).

Liudytojo M. Č. parodymai, patvirtina, kad 2016-10-11 apie 7 val. autobusu atvažiavo į Veisiejus. Ėjo į Veisiejų profesinę mokyklą. Išėjęs į pagrindinę gatvę, pamatė kitoje kelio pusėje ant šaligatvio prie pėsčiųjų perėjos gulintį žmogų. Matė, kad už pėsčiųjų perėjos ant kelio važiuojamos dalies stovi automobilis VW Golf, juodos spalvos. Kas įvyko jis nematė, tik pamatė, kad iš stovinčio automobilio išlipo vairuotojas, vilkintis policijos uniformą. Policininkas nuėjo prie gulinčio žmogaus, klausė kas įvyko, ar nereikia greitosios pagalbos, ar niekas nelūžo. Gulintysis pasakė, kad skauda koją. Dar priėjo kelios nepažįstamos moterys. Policininkas ir tos moterys klausinėjo, ar kas nelūžo. Matė, kad policininkas tą gulintį žmogų, jaunuolį, pakėlė. Jis nuėjo į mokyklą, kur antrame aukšte pamatė tą patį jaunuolį, kuris jo klausė, ar nematė, kas jį galėjo partrenkti. Jis jam pasakė, kad pačio įvykio nematė (T. 1, b. l. 111-113).

Liudytojos M. L. parodymai, patvirtina, kad 2016-10-11 apie 7 val. ryto ji autobusu atvažiavo į Veisiejus, Vytauto gatvėje esančią autobusų stotelę, kur išlipusi iš autobuso ėjo į Veisiejų profesinę mokyklą. Einant Vytauto gatve, šalia ėjo iš matymo pažįstamas vaikinas. Jiedu ėjo kaire kelio puse, kai vaikinas pasuko į perėją. Matė kai nuo Leipalingio pusės atvažiavo mikroautobusas su priekaba kuris sustojo prieš pėsčiųjų perėją ir praleido eiti tą vaikiną. Tuo metu nuo Lazdijų atvažiavo automobilis VW Golf. Kuris nepristabdęs pravažiavo pėsčiųjų perėją ir pravažiavęs apie 5 metrus, staiga sustojo. Ji tuo metu atsisuko pažiūrėti į tą pusę ir ant šaligatvio pamatė gulintį tą patį vaikiną, su kuriuo ji ėjo. Ar tą vaikiną partrenkė automobilis, ji nematė. Matė, kaip iš sustojusio VW Golf automobilio išlipo vairuotojas, vilkintis policijos uniformą. Jis priėjo prie gulinčio vaikino ir paklausė kur jam skauda ir ar nereikia iškviesti greitosios. Vaikinas atsakė, kad jam skauda koją, bet greitosios pagalbos jam nereikia. Ji nuėjo į mokyklą. Papildomos apklausos metu liudytoja patikslino, kad išlipusi iš autobuso ir eidama šaligatviu kartu su šalia ėjusiu vaikinu, kuris vėliau buvo sužalotas, jiedu šaligatviu nebėgo, o ėjo. Kai vaikinas pasuko į perėją, ji ėjo tiesai šaligatviu Vytauto gatve. Ji nematė kai atvažiavo juodos spalvos VW Golf automobilis. Jį pamatė, kai išgirdo stabdžius ir atsisuko atgal pažiūrėti. Kai atsisuko, tai automobilis jau buvo pravažiavęs perėją ir sustojęs (T. 2, b. l. 115-117, 118-120).

Liudytojos M. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, patvirtina, kad liudytoja įvykio vietoje parodė ir patvirtino apklausų metu duotus parodymus (T. 1, b. l. 121-132).

Liudytojos A. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, patvirtina, kad 2016-10-11 ji kaimo autobusu apie 6 val. 50 min. važiavo į darbą į Veisiejus. Išlipusi iš autobuso ėjo pas draugę, gyvenančią Vytauto gatvėje, pabūti iki 8 valandos, kol prasidės darbas. Išlipusi iš autobuso perėjo S. Dariaus ir S. Girėno gatvę ir ėjo Vytauto gatve link tilto, norėjo pereiti per perėją. Matė priekyje maždaug už 5-8 metrų einantį vaiką 16-17 metų. Jai dar neįžengus į perėją, o tam vaikui esant pėsčiųjų perėjoje, jau dešinėje pusėje žiūrint tilto link, nuo Lazdijų pusės atvažiavęs juodas "golfas" dešiniu sparnu kirto tam vaikui į dešinę koją linkio srityje. Vaikas krito ant gatvės, "golfas" sustojo iš karto už perėjos. Iš automobilio išlipo vairuotojas apsirengęs policininko uniforma. Jis priėjo prie gulinčio vaikino, jį pakėlė ir pavedęs ant šaligatvio vėl paguldė, o pats prie jo atsitūpė. Priėjusi prie jų paklausė, kas pasidarė, tada policininkas iš karto atsakė, kad važiavo, žiūri, kad kažkoks žmogus guli, sustojo pažiūrėti kas jam yra. Ji vaiko klausė, kas jam yra, matė, kad jis buvo šoke, buvo perbalęs, pasimetęs, sakė, kad skauda dešinę koją. Girdėjo kaip pareigūnas skambino kažkam, kad apžiūrėtų sužalotą vaiką. Policininkas vaikinui liepė sėsti į jo automobilį, žadėjo jį nuvežti pas daktarą. Policininkas atidarė duris, o ji laikydama vaikiną už rankos, jam padėjo prieiti prie automobilio ir įsėsti, tada ji nuėjo pas draugę (T. 1, b. l. 153-155).

Liudytojos A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, patvirtina, kad liudytoja įvykio vietoje parodė ir patvirtino apklausų metu duotus parodymus (T. 1, b. l. 156-164).

Liudytojo Jono E. J. parodymai, patvirtina, kad 2016-10-11 apie 8:30 val. į UAB Lazdijų sveikatos centro chirurginį kabinetą, kuriame jis dirbo, kreipėsi P. A.. Jis skundėsi dėl stipraus kelio sąnario skausmo ir dėl patinimo galvoje. P. A. nurodė, kad Veisiejų miestelyje jį sužalojo pravažiuojantis automobilis. Lyg minėjo automobilį VW Golf, juodos spalvos. Ligoninėje sutikus pirmąją pagalbą, P. A. buvo nukreiptas į Alytaus ligoninę. Kadangi jaunuolis buvo sužalotas eismo įvykio metu, jis informavo policiją ( T. 1, b. l. 170-172)

Liudytojo D. G. parodymai, patvirtina, kad 2016-10-11 apie 7 val. 20 min. jam paskambino M. K. ir paprašė apžiūrėti koją. Pasakė, kad tuoj pat privažiuos prie namo. Netrukus M. prie namo savo automobiliu privežė nepažįstamą jaunuolį. Jaunuoliui išlipus iš automobilio, pamatė, kad šis šlubuoja. M. paaiškino, kad šis jaunuolis puolė ant kelio netoli jo automobilio ir susižalojo koją, todėl jis sustojo ir pasiūlė savo pagalbą, dėl ko jį ir atvežė pas jį (D. G.). Jaunuolis patvirtino, kad puolė ir susimušė koją. D. G. greitai apžiūrėjo koją ir pasakė, kad greičiausiai lūžio nėra, o išlikus skausmui kreiptis į gydymo įstaigą skubos tvarka. Tada jie sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kokiomis aplinkybėmis susižalojo jaunuolis, jis nežino. (T. 1, b. l. 174-176).

Visi nuosprendyje aukščiau aptarti duomenys laikytini įrodymais, nes jie gauti nepažeidžiant įstatymo nustatytos tvarkos, teisėtais būdais (BPK 20 str.) ir jie visi patvirtina kaltinamojo prisipažinimą dėl jo padarytos nusikalstamos veikos.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamojo veiksmai, pažeidžiantys kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimą, t. y. artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalėjo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, perėjoje įėjusį pėsčiąjį, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl dešinio šlaunikaulio vidinio krumplio lūžimo, dešinio šeivikaulio galvutės lūžimo, dešinio kelio sąnario priekinio kryžminio raiščio plyšimo, pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 1 d..

IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko motyvai

Kaltinamojo at­sa­ko­mybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gai­lisi (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), o jo at­sa­komybę sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 38 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje yra nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl žalos atlyginimo ar pašalinimo ir susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu.

Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą. Kaltinamasis nebaustas administracine tvarka. Charakterizuojamas išimtinai gerai. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi - tai jo atsakomybę lengvina (BK 59 str. 2 p.). Nusikalstamos veikos pobūdis leidžia taikyti BK 38 straipsnį. Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, atlygino turtinę ir neturtinę žalą. Nukentėjusysis ir jo įstatyminė atstovė sutinka, kad kaltinamojo atžvilgiu byla būtų nutraukta jiems susitaikius. Išvardintos aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Aplinkybių dėl kurių M. K. negalima būtų pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį nėra. Teisėja sprendžia, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, o byla nutrauktina (BK 38 str.1 d.).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nes šios priemonės paskyrimas gali paveikti ir pataisyti kaltinamąjį labiau nei paskirta bausmė.

V. Kiti procesiniai klausimai

Byloje buvo pareikšti Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys ir nukentėjusiojo J. A. ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Iš byloje esančių pateiktų rašto ir susitarimo matyti, kad abu ieškiniai yra kaltinamojo visiškai atlyginti, todėl civilinis procesas nutrauktinas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo rakteliai su pulteliu, transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, privalomojo draudimo sutarties liudijimas paliktini M. K.. P. A. striukė ir kelnės grąžintini nukentėjusiajam. Vokas su lyginamaisiais pavyzdžiais, kompaktinis diskas su garso įrašu ir kompaktinis diskas su nukentėjusiojo apklausos garso įrašu bei kompaktinis diskas su Lazdijų rajono savivaldybėje Veisiejų mieste, Vytauto gatvėje esančios kameros vaizdo įrašu, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėja

nusprendžia:

M. K. padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir BK 71 straipsniu kaltinamajam M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL (650 eurų) dydžio, juos sumokant per šešis mėnesius.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo raktelius su pulteliu, transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, privalomojo draudimo sutarties liudijimą paliktini M. K.; P. A. striukę ir kelnes grąžintini nukentėjusiajam; Voką su lyginamaisiais pavyzdžiais, kompaktinį diską su garso įrašu ir kompaktinį diską su nukentėjusiojo apklausos garso įrašu bei kompaktinį diską su Lazdijų rajono savivaldybėje Veisiejų mieste, Vytauto gatvėje esančios kameros vaizdo įrašu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinį procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio ir nukentėjusiojo P. A. ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.