Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei D. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 2202,81 EUR dydžio skolą, 198,26 EUR dydžio delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „Mokilizingas“ 2017-08-25 sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovei paskolą, o atsakovė įsipareigojo vykdyti sutarties sąlygas. Ieškovė nurodo, jog atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2017-08-25 pradinė kreditorė UAB „Mokilizingas“ ir atsakovė sudarė Tikslinę paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei Sutartimi sulygto dydžio vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Kadangi atsakovė sutartinio įsipareigojimo grąžinti pradiniam ieškovui kreditą dalimis tinkamai nevykdė, liko skolinga pradinei kreditorei. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų padengusi susidariusį įsiskolinimą nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

2017-03-06 pradinė kreditorė UAB „Mokilizingas“ ir ieškovė pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš atsakovės, o ieškovė įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovę. Ieškovė siuntė atsakovei 2018-12-20 pranešimą apie kreditorės pasikeitimą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2017-08-25 Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties pagrindu tarp pradinės kreditorės UAB „Mokilizingas“ ir atsakovės buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovė savo pareigos grąžinti paimto kreditą tinkamai nevykdė, vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 2202,81 EUR skola už negrąžintą kreditą.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovė Sutarties specialiosiose sąlygose numatė 0,05 dydžio delspinigius. Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovės priskaičiuotus 198,26 EUR delspinigių už apmokėjimo termino praleidimą (už 180 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2401,07 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). CPK 88 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra; atsakovo paieškos išlaidos; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 27 EUR dydžio žyminis mokestis, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie atsakovą ir 75 EUR išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 102,84 EUR.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2202,81 EUR (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dviejų eurų 81 cento) dydžio skolą, 198,26 EUR (vieno šimto devyniasdešimt aštuonių eurų 26 centų) dydžio delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2401,07 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 102,84 EUR (vieno šimto dviejų eurų 84 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, juridinių asmens kodas 300115639, naudai.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Išaiškinti atsakovei, kad jei per 20 dienų nuo sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Sprendimo patvirtintą kopiją su ieškinio bei jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovei.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovei.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.