- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-22
- Bylos Nr.
- 1A-352-397-2009
- Teisminio proceso Nr.
- 65-1-00415-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Kestutis Dargužis, Egidijus Jonas Grigaravicius
- Nuteistasis
- A. S., A. S. D. D.
- Nukentėjusysis
- D. D.
- Advokatai
- Ramutė Budrytė
Pranešejas Gytis Vecerskas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-352-397/2009
NUTARTIS
2009 m. liepos 22 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gycio Vecersko, teiseju: Kestucio Dargužio, Egidijaus Jono Grigaraviciaus, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynejai advokatei Ramutei Budrytei, nuteistajam A. S. ,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. S. apeliacini skunda del Kauno rajono apylinkes teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. laisves atemimu 2 (dvejiems) metams 8 menesiams, bausme paskiriant atlikti pataisos namuose.
A. S. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. pripažinta mažareikšme, ir jis nuo baudžiamosios atsakomybes už šios nusikalstamos veikos padaryma atleistas.
Iš dalies patenkinus civilini ieškini, priteista iš nuteistojo A. S. D. D. 3000 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Be to, priteista iš nuteistojo 1000 Lt nukentejusiosios D. D. naudai turetos išlaidos advokato paslaugoms apmoketi bei 3 litai proceso išlaidu.
Aprašomoji dalis
nustate:
A. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2009 m. balandžio 2 d., apie 16.00 val., savo namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio, panaudodamas fizini smurta prieš nukentejusiaja D. D. , t.y. suduodamas jai ne mažiau kaip penkis smugius rankomis i veida ir taip padarydamas jai poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus veide, dešineje pažandeje, sugriebdamas D. D. už ranku ir parblokšdamas ant sofos ir taip padarydamas jai kraujosruvas pakaušyje, rankose, kojose, juosmenyje, juosmens – kairio sedmens sumušima, kaires plaštakos pirmo ir antro piršto nagu nulaužima, ties nago guoliu odos nubrozdinima, prievarta numove D. D. kelnes ir apatines kelnaites, ja pražerge, prievarta praskete kojas ir ivede savo lyties organa nukentejusiajai i makšti, taip lytiškai santykiavo su nukentejusiaja D. D. prieš jos valia, tai yra naturaliu budu nukentejusiaja išžagino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo Kauno rajono apylinkes teismo 2009 balandžio 29 d. apylinkes teismo nuosprendi pakeisti, taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas ir skirti švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme. Prisipažindamas padares jam inkriminuota nusikaltima, apeliantas tvirtina, kad nukentejusiajai trenke per veida, taciau daugiau smugiu jai nesudave. Nuteistojo teigimu, teismo medicinos ekspertizes akte nurodyti smugiai neatitinka tikroves, be to, nukentejusioji teisme negalejo paaiškinti, kaip atsirado sumušimai sedmens ir juosmens srityje. Apeliantas nurodo, kad yra vedes, augina vaika, žmona nedirba, jis dirba pagal verslo liudijima ir vienas išlaiko šeima, prižiuri (duomenys neskelbtini) vidurineje mokykloje 11 klaseje besimokancia seseri, nes tevas del blogos sveikatos negali jos prižiureti, o mama yra mirusi. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme, nesivadovavo Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatomis ir nesvarste galimybes skirti jam švelnesne bausme, negu numato istatymas, del ko paskyre per griežta bausme.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše apeliacini skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., nešališkai ir išsamiai išnagrinejo visas bylos aplinkybes, ivertino ištirtus irodymus bei prieme pagrista ir teiseta nuosprendi.
Nuteistasis kaltes del jam inkriminuotos nusikalstamos veikos iš esmes negincija, taciau tvirtina, kad nukentejusiajai jis sudave tik viena smugi i veida. Ši nuteistojo aiškinima paneigia ne tik nukentejusiosios D. D. teismo posedyje duoti parodymai, kad pastarasis jai kelis kartus sudave delnu ir viena karta kumšciu smoge per veida, bet ir specialisto išvada, kurioje nukentejusiajai konstatuota poodines kraujosruvos veide, dešineje pažandeje, pakaušyje, rankose, kojose, odos nubrozdinimai veide, dešineje rankoje, juosmenyje, juosmens – kairio sedmens sumušimas, kaires plaštakos pirmo ir antro pirštu nagu nulaužimas, antro piršto guolyje kraujosruva, dešines plaštakos pirmo piršto nago nulaužimas, ties nago guoliu odos nubrozdinimas. Šioje specialisto išvadoje, kuria teismui netiketi nera jokio pagrindo, nurodoma, kad sužalojimai galejo gautis penkiolikos ar daugiau trauminiu poveikiu pasekoje. Del to, kad nukentejusioji teisme negalejo paaiškinti, kaip atsirado sumušimai sedmens ir juosmens srityje, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, negalima teigti, jog ji yra nesažininga ir tokiu budu klaidina teisma, kadangi šiu aplinkybiu pagal jos pacios parodymus teisme pastaroji negalejo nurodyti del to, kad po nuteistojo jai suduotu smugiu i veida neteko samones. Taigi apeliacinio skundo argumentas, kad nuteistasis sudave nukentejusiajai tik viena smugi i veida, laikytinas nepagristu.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme nuteistajam A. S. , atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pobudi, pavojingumo visuomenei laipsni, nuteistojo asmenybe, atsakomybe lengvinancias bei sunkinancias aplinkybes ir bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeide.
Kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausme A. S. , pirmosios instancijos teismas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 62 straipsnio nuostatu, numatanciu švelnesnes, negu istatymo numatyta, bausmes skyrima netaike pagristai. Mineto straipsnio 2 dalies konkreciu punktu taikymas galimas tik tada, kai be juos tenkinanciu aplinkybiu yra mažiausiai dvi atsakomybe lengvinancios aplinkybes ir bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtine žala, jei ji buvo padaryta.
Iš nuosprendžio matyti, kad byloje ne tik kad neatlyginta nusikaltimu padaryta žala (netgi ir iš dalies), bet ir nenustatytos istatyme reikalaujamos mažiausiai dvi atsakomybe lengvinancios aplinkybes (nustatyta tik viena – nuteistasis prisipažino padares nusikaltima ir nuoširdžiai gailisi). Be to, nera ne vienos iš Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose numatytu aplinkybiu. Tai, kad nuteistasis išlaiko nepilnamete vidurineje mokykloje besimokancia seseri, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, negali buti laikoma pagrindu nuteistojo A. S. atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio nuostatas. Šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai reikalauja, kad kaltininkas išlaikytu asmenis, kurie serga sunkia liga, yra neigalus ir nera kam juos prižiureti arba išlaikytu mažamecius vaikus, kuriu del paskirtos bausmes nebutu kam prižiureti, o tokiu aplinkybiu šiuo atveju nera. Nors nuteistasis turi mažameti vaika ir ji išlaiko, negalima daryti išvados, kad del teismo paskirtos bausmes nebus kam ji prižiureti (vaikas auga su motina). Kitu salygu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 2 dalyje, taip pat nera, del ko nuteistajam skirti švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, pagrindo nera.
Pirmosios instancijos teismas ivertino apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, tai yra, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, turi šeima, išlaiko mažameti vaika, del ko pagristai jam skyre mažesne, nei istatymo sankcijoje numatytas bausmes vidurkis, bausme. Paskirtoji bausme nera aiškiai per griežta, ja švelninti nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo A. S. apeliacini skunda atmesti.