Kauno apylinkės teismo nutarimas, A2.9.-88-673/2014

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2014-02-03
Bylos Nr.: A2.9.-88-673/2014
Teisminio proceso Nr.: 4-22-3-00048-2014-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Laima Šablevičienė
Pažeidėjas: S. L.

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-88-673/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00048-2014-0

Proc. sprendimo kategorijos: 48.5.; 52.3.;(S).KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. vasario 3 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. L.,išnagrinėjusi administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-12-26, S. L., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo trijų nepilnamečių vaikų akivaizdoje vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko, būdamas neblaivus užmigo, tai yra S. L. negalėjo tinkamai vaikais pasirūpinti, ką įrodo faktas, jog kartu buvęs sugėrovas G. J. nugirdė nepilnametę S. L. dukrą L. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir lietė nepilnametės kūną.

S. L. savo kaltės neneigė. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

S. L. kaltė padarius teisės pažeidimą įrodyta surinkta administracinės bylos medžiaga: policijos pareigūno nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, L. L. paaiškinimu, asmens duomenimis.

Teismas daro išvadą, kad S. L., 2013-08-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nubaustas pagal ATPK 181 str. 1 d., būdamas nepilnamečių vaikų tėvas, vaikų akivaizdoje vartodamas alkoholį, būdamas neblaivus, todėl nesugebėjęs tinkamai prižiūrėti vaikų (gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), ką įrodo faktas, jog kartu buvęs sugėrovas G. J. nugirdė nepilnametę S. L. dukrą L. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir lietė pasipriešinti nebesugebėjusios nepilnametės kūną, tėvo valdžią panaudojo priešingai vaikų interesams, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje ir turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į asmens šeiminę ir to sąlygotą sudėtingą turtinę padėtį.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi, bei vadovaudamasi ATPK 23 str., 286-288 str.,

nutaria:

S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį nubausti - 50 Lt (penkiasdešimties litų) bauda (išaiškinti, kad už per metus padarytą vėl tokią pačią veiką gali būti paskirta bauda iki 400 litų).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Laima ŠablevičienėIšaiškinti:bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000. Įmokos gali būti mokamos ir į: a. s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; a. s. Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; a. s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Įmokos kodas 6030.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo.Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.