Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Nepilnametis O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Vilkaviškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, mokosi Giedrių jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje, 8 klasėje, gyvena Šeimenos sen., Vilkaviškio r. sav., anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d.

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1993-08-03, Vilkaviškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirba įmonė „Jaerkyling“ mėsos pjaustytoju, deklaravęs gyvenamąją vietą Šeimenos sen., Vilkaviškio r. sav., šiuo metu gyvena Norvegija, anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 1 d. bei 159 str. 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis O. R. bendrininkaudamas pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2012-07-20 apie 2.30 val. Šeimenos sen., Vilkaviškio r. sav., iš Vilkaviškio geležinkelio stotyje esančių manevrinių šviesoforų LED LLA-K-M Nr. 21, Nr. 23 pavogė du šviesos diodinių lęšių komplektus, priklausančius AB „Lietuvos geležinkeliai“, kurio vieno vertė 2336,41 Lt, viso 4672,82 Lt vertės ir juos 2012-07-21 d. perdavė A. G., kuris įtikinėdamas šį sukurstė pavogti bei iš anksto pažadėjo realizuoti nusikalstamu būdu įgytus daiktus - nupirkti juos už pinigus, tokiais savo veiksmais padėjo pavogti svetimą turtą t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 1 d.

Be to jis 2012-07-22 apie 3.00 val. Šeimenos sen., Vilkaviškio r. sav., iš Vilkaviškio geležinkelio stotyje esančių manevrinių šviesoforų LED LLA-K-M Nr. 25, Nr. 27 pavogė du šviesos diodinių lęšių komplektus, priklausančius AB „Lietuvos geležinkeliai“, kurio vieno vertė 2336,41 Lt, viso 4672,82 Lt vertės ir juos 2012-07-23 d. perdavė A. G., kuris įtikinėdamas šį sukurstė pavogti bei iš anksto pažadėjo realizuoti nusikalstamu būdu įgytus daiktus - nupirkti juos už pinigus, tokiais savo veiksmais padėjo pavogti svetimą turtą t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 1 d.

A. G. bendrininkavo vagystėje bei įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: 2012 m. liepos mėnesį tiksliai nenustatytu laiku, Šeimenos sen., Vilkaviškio r. sav., žinodamas, kad O. R. gim. 1998-01-08 yra nepilnametis, įtikinėdamas šį sukurstė pavogti bei iš anksto pažadėjo realizuoti nusikalstamu būdu įgytus daiktus - nupirkti juos už pinigus, po ko O. R. 2012-07-20 apie 2.30 val. Šeimenos sen., Vilkaviškio raj. sav., iš Vilkaviškio geležinkelio stotyje esančių manevrinių šviesoforų LED LLA-K-M Nr. 21, Nr. 23 pavogė du šviesos diodinių lęšių komplektus, priklausančius AB „Lietuvos geležinkeliai“, kurio vieno vertė 2336,41 Lt, viso 4672,82 Lt vertės ir juos 2012-07-21 d. perdavė A. G., tokiais savo veiksniais jis padėjo O. R. pavogti svetimą turtą, ir įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką t.y. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 159 str. ir 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 1 d.

Be to jis 2012 m. liepos mėnesį tiksliai nenustatytu laiku, Šeimenos sen., Vilkaviškio raj. sav., žinodamas, kad O. R. gim. 1998-01-08 yra nepilnametis, įtikinėdamas šį sukurstė pavogti bei iš anksto pažadėjo realizuoti nusikalstamu būdu įgytus daiktus - nupirkti juos už pinigus, po ko O. R. 2012-07-22 apie 3.00 val. Šeimenos sen., Vilkaviškio raj. sav., iš Vilkaviškio geležinkelio stotyje esančių manevrinių šviesoforų LED LLA-K-M Nr. 25, Nr. 27 pavogė du šviesos diodinių lęšių komplektus, priklausančius AB „Lietuvos geležinkeliai“, kurio vieno vertė 2336,41 Lt, viso 4672,82 Lt vertės ir juos 2012-07-23 d. perdavė A. G., tokiais savo veiksmais jis padėjo O. R. pavogti svetimą turtą, ir įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką t.y. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 159 str. ir 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 1 d.

Nepilnametis kaltinamasis O. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad A. G. jo buvo prašęs, kad pavogtų tuos šviesoforus ir prašė netoli mano namų, dar buvo du žmonės, girdėjo ir matė, kai jisai prašė. Paskui kitą dieną apie trečią valandą kažkur nakties nuėjo ir pavogė tuos šviesoforus, paskui A. G. sakė, kad jam bus per mažai, pokalbis vyko A. G. pavėsinėje. prašė paimti dar du, tai pagrobė sekančia dieną dar du. Pavogęs antrą kartą šviesoforus nunešiau į A. gagaro pavėsinę, ten į kampą padėjou su kuprine, o pirmą kartą pasidėjo pas save namuos.Kai namie buvo pasidėjęs, paskui kitą dieną nunešė A. gagarui. Kai įkalbinėjo A. G. pagrobti tuos šviesoforus pirmą kartą matė A. R. ir E. R..Kada viskas vyko tiksliai neprisimena. 2012 m. liepos mėnuo galėjo būti. Pirmą kartą A. G. jį įkalbinėjo šalia O. R. namų, šalia raudono sandėlio. A. G. žiūrėjo į tuos šviesoforus, sako - būtų gerai po mašina, prasuksi sumokėsiu. Pradžioje O. R. nesutiko, tačiau A. G. jį įkalbinėjo. Po to jis pagrobė šviesoforų lęšius. A. G. žadėjo sumokėti grįžęs iš Norvegijos. Prašė mėlynos spalvos lešių. Kai jis atnešė A. G. lęšius, šis žadėjo už juos sumokėti ar tai 30 ar tai 60 litų. Po to jie pažiūrėjom filmą, paskui ėjo tom kortom lošt, tada A. gagaras paprašė įvykdyti antrą vagystę. Tuo metu buvo ir E. R.. A. G. sakė, kad per mažai bus. Sakė, kad būtų gerai, kad dar jų gauti. O. R. tą patį ar kitą vakarą nuėjęs pagrobė dar du diodinius lešius ir nunešęs padėjo pas A. G. pavėsinėje. Su civiliniu ieškiniu sutinka. ( t. 2, b.l. 22-24)

Kaltinamasis A. G. savo kaltės nepripažino visiškai ir parodė, kad jis nebuvo prašęs šviestuvų, jis buvo prašęs tik žiebtuvėlių, nes darė muzikinę dėžę. O. R. sakė, kad juos gavo iš patėvio. Nusipirko už 20 litų. Pirko du vienetus, ir į jokią mašiną nežadėjo dėtis, nes jau buvo praradęs vairuotojo pažymėjimą ir neturėjo mašinos. Jis važiavo brolio pasiimti prieš savaitę laiko, nes jis grįžo iš Anglijos, važiavo jį pasiimti į Marijampolės traukinių stotį, ir netyčia trenkėsi su mašina į kitą ir pasišalino iš autoįvykio vietos. Kad prieš savaitę laiko - tai dar nebuvo atimtos teisės, paskui iškart išnagrinėjo, laikas prabėgo greit. Norėjo daryti šviesos dėžę. Jis visą laiką O. R. prašydavo tų žiebtuvėlių, bet kokios spalvos. Kad būtų keturkampi. Kiek spalvų - nebuvo sugalvojęs šito. Darbai vyko pas jį garaže, arba kambary. Pardavė O. R. keturis šviestuvus. Jis vieną išardė, kiti trys buvo saugojami garaže. Buvo davęs patėviui kad pažiūrėtų, ar eina pajungti. Kai O. R. atnešė šviestuvus, nesuprato iš kur jie paimti. Kuo grindžia manymą, kad tai yra žibintas, žibintuvėlis, naudojamas buityje, - negali paaiškinti. Gyvena penki metai prie geležinkelio pas močiutę. Su O. R. parodymais nesutinka. 2012 m. liepos mėnesį turėjo 18 metų. O. R. žino kiek metų, panašiai 14-15 metų. Su pareikštu civiliniu ieškiniu byloje nesutinka. Lęšiai buvo atnešti per du kartus. Už lešius gautus pirmą kartą padavė O. R. 20 litų. O antrą kartą už du lęšius žadėjo duoti, bet nedavė. (t. 2, b.l. 24-25)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų O. R., A. G. kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas R. N., teismo posėdžio metu parodė, kad parodė pareigūnei nusikaltimo vietą. Jis dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“, elektromechaniku. Šiaip įvykyje dalyvavo G. N.. Jis tik atvykęs į darbą sužinojo. Po įvykio žibintų neteko matyt, pamatė tik policijoje nuotraukose tas dalis, kurios buvo išimtos. Kad pagrobti diodinius šviestuvus užtenka panaudoti paprastą kryžminį atsuktuvą, tai nėra sudėtinga. Lęšiai specialiai sukurti geležinkeliams, Čekijos gamybos. Tokie šviestuvai tame ruože buvo pradėti naudoti 2012-07-16, būtent Vilkaviškio geležinkelio stotyje. O prieš tai buvo senos sistemos, paprastos lemputės. Pernai liepos mėnesį nauji šviestuvai buvo įjungti ir netrukus dingo, - dvi galvutės vieną naktį, o paskui nežino. Nesaugojama ta vieta. G. N. ne pirmas pamatė gedimą. Stoties budintis pirmas pamatė gedimą. Yra kompiuteris, kuris valdo šviesoforus, visi veiksmai fiksuojami, visi gedimai. Medžiaga atpažinimui buvo pateikta, kelių lęšių lipdukai buvo, kodas vadinamas, logotipas Prahos, atpažino, kad tai yra tie patys lęšiai. Ar jie tinkami naudojimui pagal paskirtį, negali pasakyti, gali pasakyti tie, kas juos sukūrė. Visumoje, jeigu būna gedimas, visas mazgas būna keičiamas. (t. 2, b.l. 25)

Liudytojas G. N., teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvau iškviestas į gedimą, jam buvo pranešta, kad sugedę signalai, jų pavadinimas LED 25 ir 27, tai buvo nakties metu, tamsiu paros metu, atvyko į stotį aiškintis dėl kokių priežasčių tai įvyko. Yra kompiuterinė kontrolė, pamatė, kad signalai sugedę, ėjo prie signalų šviesdamas prožektorium, signalų nebuvo nė vienos spalvos, jie buvo užgesę, matėsi, kad plokštės likę, o laideliai nukirpti. Ir priekinės dalies diodinių linzių nebuvo. Po to atvyko policijos ekipažas, apžiūrėjo įvykio vietą. Tą naktį sutiko O. R. prie stoties, jis paaiškino, kad eina amo, buvo pas draugą. Vėlus laikas buvo, gal buvo 12 valandų. Čia būtent tas antrasis įvykis, kurį formino, o pirmuoju atveju nedalyvavo, R. N. dalyvavo. Nekilo įtarimas, kad O. R. galėtų būti susijęs su tuo įvykiu - labai įtikinamai paaiškino. Po to kas jam tapo žinoma, kas dalyvavo, kas susiję su šitomis vagystėmis. Tie šviesoforai būtent tokios konstrukcijos įjungti Vilkaviškio stotyje buvo 2012-06-13. Prieš gerą mėnesį iki vagystės, iš pradžių buvo juodi maišeliai, kad nesimatytų kas ten per konstrukcija. Taip jie ir stovėjo kurį laiką. Šitie minėti šviesoforai švietė mėlynai. (t. 2, b.l. 25-26)

Liudytoja B. V., teismo posėdžio metu parodė, kad jos anūkas kaltinamasis A. G.. Žino, kad atnešė jam parduot tą plokštelę, dar paklausiau kam, sakė nori pasidaryt švieselių, už tą plokštelę sumokėjo 20 litų. Paskui atvažiavo į namus kriminalistai, moteris su vyru, tai tik tada sužinojo, kad iš geležinkelio vogta. Kai įsigijo šituos daiktus, ką darė, nežino. Kai atvažiavo tyrėjai į namus, kuprinėj buvo įdėta, juodoje. Ta kuprinė kieno nežino. Anūko kambaryje rado tą kuprinę. Jis užsieny buvo. (t. 2, b.l. 26)

Ikiteisminio tyrimo metu Liudytoja B. V. parodė, kad A. G. yra jos anūkas. 2012 metų liepos mėnesį anūkas jai rodė kažkokias plokšteles, kurias įsigijo iš Osmundo, kad jos šviečia, ir jas žadėjo dėti į automobilį, ar tai į magnetolą, kad šviestų (t. 1, b.l. 42-43).

Civilinio ieškovo atstovė G. N. teismo posėdžio meetu paaiškino, kad šiame teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu Kaltinamasis O. R. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką per du kartus. Pirmą kartą pavogė du šviesos diodinių lęšių komplektus, ir antrą kartą du šviesos diodinių lęšių komplektus. Taip pat kaltinamasis paaiškino, kad žinojo, iš ko vagia, suprato savo veiksmus, kad vagia ir kaip posėdyje paaiškino, pripažįsta civilinį ieškinį. Atkreiptinas dėmesys, kad įmonei yra padaryta žala dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neatlyginta šiai dienai. Dėl kito kaltinamojo - nors ir nepripažįsta A. G. savo nusikalstamos veikos šioje baudžiamojoje byloje, tačiau jis pripažįsta, kad įsigijo vogtus daiktus iš O. R., jisai patvirtino, kad sumokėjo pinigus. Dėl to manoma, kad kaltinamasis A. G. yra prisidėjęs prie šios nusikalstamos veikos ir kad jis turėtų atsakyti solidariai su kaltinamuoju O. R.. Prašo teismo patirtą žalą 9407,58 Lt. kurią sudaro 9345,64 Lt vertės keturi šviesoforo lęšių komplektai ir 61,94 Lt vertės atstatomieji darbai, priteisti iš abiejų kaltinamųjų solidariai AB „Lietuvos geležinkeliai“ naudai. Tokiu atveju, kai vienas yra nepilnametis ir neturi lėšų, prašoma solidariai priteistiną žalą priteisti iš nepilnamečio O. R. įstatyminės atstovės.

Šviesoforai buvo įrengti ką tik, jie buvo visiškai nauji, įrengti rangovo, perduoti naudoti 2012-07-19. Yra pateiktos kainos, signalizacijos sistemos dalių, pavogtų šviesoforo diodinių lęšių kainos, remiamasi nuostolių paskaičiavimu, juose yra paskaičiuota išlaidos atstatant pavogtus šviesoforus. Žalą sudaro 4 vienetų šviesoforų lęšių vertė ir atstatomųjų darbų vertė.

Dėl surasto pagrobto turto, kuris saugojamas Vilkaviškio rajono policijos komisariate. Dėl to nesikeičia ieškinys, kadangi kaip paminėjo AB „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojai šiandien, kad reikėtų dar specialisto, kuris galėtų vertinti, ar jie būtų tinkami naudoti ir atliktų tokią pačią funkciją, kaip kad jie nebūtų buvę pavogti. AB „Lietuvos geležinkeliai“ nepageidauja atgauti tuos daiktus, sutiktų, kad būtų sunaikinti. (t. 2, b.l. 27)

Kaltinamojo įstatyminis atstovas, civilinio atsakovo atstovas R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad apie įvykį jis Sužinojo vėlokai, kai ją pasikvietė pareigūnai. Sūnus jai papasakojo, kad žadėjo jam sumokėt, kad A. G. jo prašė. A. G. išvažiavo, nors aš jis dar buvo liepos mėnesį. Sūnus yra gan judrus, dedamos visos pastangos į jį, mokykloj jam sunku, mokytis pritingi, tas žodynas galėtų būti gražesnis, namie paklūsta, nors būna, kad atsikalba. Kad vėliu paros metu abu nusikaltimai padaryti - jis per langą išlipo. Dėl darbo problemų neturi, jie savo darbą žino darbai paskirstyti. Ieškinį pripažįsta, jei vaikas padarė. Dėl sūnaus elgesio - buvo pažeidimų, fizinio mokytoją negražiai pasiuntė, gavo baudą už įžeidimą, policijoje, paskui mergaitei kapišoną gira apliejo, ta motina buvo parašius, tai gavo įspėjimą, ir dabar parduotuvėj ėjo su savo bendraklasiais ir grietinėlės prireikė tos plakamos, tai vėl gavo įspėjimą. Tris kartus administracine tvarka bausta už sūnaus elgesį. Sūnus mokytis nenori, tik dirbti. Eina su juo pas psichologus. (t. 2, b.l. 27-28)

Liudytojas A. R., teismo posėdžio metu parodė, kad apie šviesoforą žinoma, kad jie buvo paimti ir kad A. G. prašė brolio. Keturi paimti buvo. Žino kas paėmė, O. R., brolis. Brolio prašė A. G., žino, nes buvo kartu su jais, ir ne vieną kartą prašė. Kada tai vyko, neatsimena tiksliai, prieš metus gal, galėjo būti 2012 m. liepos mėnuo. Tam pokalby dar dalyvavo E. R., jie sėdėjo šone, ten jie pavėsinėje kortom lošė, paprašė A. G., kad O. R. paimtų lęšius. Ir dar buvo kelios vietos kur prašė. Dar prašė ten kur bėgiai, ten toks sandėlis raudonas yra, kažkoks garažas. Daugiau neatsimena.Atsimena, kad buvo prašyta du kartus, vieną kartą pavėsinėje, kitą kartą prie bėgių, kur garažas. Ar dalyvavo abu kartus ir E. R., neatsimena. Vieną kartą tikrai. A. G. sakė, kad norėjo dėti po mašina. Žadėjo A. G. atsilyginti, žadėjo sumokėti, sumos nepamena. Pamena, kad nelabai didelė suma buvo. Keturi vienetai iš viso buvo paimti lęšių. Kokiom aplinkybėm paimti ir perduoti A. G. buvo, nežino. Tuos LED šviestuvus matė pas A. G. garaže. Švietė mėlyna spalva. Tuo metu neturėjo A. G. automobilio, sakė – iš draugės gaus. Matęs jį vairuojant automobilį, tėvuko automobilį mėlyną. Kai girdėjo pokalbį O. R. ir A. G., pokalbis buvo iš pradžių dėl dviejų šviestuvų, paskui priėjo prie kitų dviejų, ne per tą patį pokalbį, per kitą pokalbį. Pirmiau buvo apie du vienetus, vėliau dar apie du vienetus. (t. 2, b.l. 75-76)

Liudytojas E. R., teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamaisiais pažįstamas, kažkiek bendravo 2012 metų vasarą, bendravo gana dažnai, gyvena D. Šelvių kaime, yra geležinkelis. Tame geležinkelyje buvo pavogti šviestuvai. Žino, kad juos pavogė O. R.. Kodėl jis vogė, nežino. O. R. apie tuos šviestuvus su niekuo nekalbėjo. Pardavė A. G.. Pardavė todėl, jie su A. G. norėjo į Senukus nuvažiuot nusipirkt ir O. R. pasiūlė tuos šviestuvus, o jie nežinojo, kad jie buvo vogti. Po kiek pardavė nežino. Buvo galvoję į kolonkę dėt šviestuvus, lemputes tokias. Iš kur žinoma tokia aplinkybė, kad R. O. nieko nekalbėjo su niekuo apie tuos šviestuvus – dėl to, kad jie visi ten sėdėjo, ir iš viso jie su A. G. dviese ant vieno suoliuko sėdėjo, O. R. ant kito ir jie su A. G. kalbėjo, kaip tik buvo sekmadienis, kad pirmadienį važiuos nusipirkt į parduotuvę šviestuvų, ir O. R. pasiūlė jiems tuos šviestuvus. Tada, kai atvažiavo kitą dieną policija, suvokė, kad šviestuvai vogti. O. R. atnešė tą pačią dieną vakare šviestuvus. Atnešė keturis vienetus.Tą pačią dieną, kai užsiminė, tą pačią dieną jis ir atnešė. Aiškino, iš kur tie šviestuvai – sakė, kad turėjo namie. Šviestuvai buvo apvalūs. Juos būtų montavę į garso kolonėles, abudu. A. G. turėjo garso kolonėles. Tie šviestuvai, kuriuos atnešė R. tinka į kolonėles, nes lemputės beveik visos tinka. Vieną patikrino ar veikia, pajungė laidukus prie akumuliatoriaus. A. G. jam esant šalia O. R. pavogti šviestuvus, kurie stovi prie geležinkelio pervažos nesiūlė, negirdėjo tokio pokalbio. (t. 2, b.l. 76)

AB „Lietuvos geležinkeliai“ pranešime užfiksuota, kad iš Vilkaviškio geležinkelio stoties 2012-07-20 pavogti manevrinių šviesoforų Nr. 21 ir Nr. 23 šviesos diodinių lęšių komplektai, 2012-07-22 pavogti manevrinių šviesoforų Nr. 251 ir Nr. 27 šviesos diodinių lęšių komplektai (t .1, b.l. 44).

2012-07-20 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio geležinkelio stoties teritorija. Manevriniuose šviesoforuose su užrašais M 21 ir M 23 nėra apatinių lempų (t. 1, b.l. 5-6).

2012-07-22 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio geležinkelio stoties teritorija. Manevriniuose šviesoforuose su užrašais M 25 ir M 27 nėra apatinių lempų (t. 1, b.l. 7-9).

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamasis O. R. pateikė atsuktuvą ir reples, kurie apžiūrėti (t. 1, b.l. 10, 16-18).

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad B. V. pateikė stiklinį gaubtą, dvi juodos spalvos apskritas plokšteles su 72 įmontuotais LED šviestukais, žalios spalvos apskritą plokštelę su įmontuotomis schemomis (t. 1, b.l. 11).

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad B. V. pateikė juodos spalvos apskritą plokštelę su 72 įmontuotais LED šviestukais, 61 LED šviestuką (t. 1, b.l. 12).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti B. V. pateikti daiktai, (t. 1, b.l. 13-15).

Daiktų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad liudytojui R. N. buvo pateikti iš B. V. paimti daiktai, kuriuos R. N. atpažino ir nurodė, kad tai tie patys daiktai, kurie buvo pavogti, t.y. atpažinimui pateiktose nuotraukose esančios atskiros detalės sudaro vieną šviesoforo diodinę LED galvutę, kurių iš viso buvo pavogta 4 vnt. (t. 1, b.l. 32-33).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad O. R. įvykio vietose neprieštaringai ir nuosekliai parodė ir paaiškino aplinkybes apie kurias davė parodymus apklausos metu (t. 1, b.l. 77-80).

Akistatos protokolu nustatyta, kad kaltinamieji O. R. ir A. G. pasiliko prie savo duotų parodymų (t. 1, b.l. 75-76).

Teismo posėdžio metu Kaltinamasis A. G., kaltės nepripažino, paaiškino, kad jis nebuvo prašęs šviestuvų, jis buvo prašęs pas O. R. tik žiebtuvėlių, nes darė muzikinę dėžę. Kad jie buvo vogti nežinojo. Tačiau teismas vertina šiuos kaltinamojo parodymus kritiškai, kaip gynybinė poziją, kadangi jie prieštarauja kaltinamojo O. R., liudytojo A. R., liudytojos R. R. parodymams, ir šiais kaltinamojo parodymais nesivadovauja.

Liudytojas E. R. parodė, kad jie su A. G. norėjo į Senukus nuvažiuot nusipirkt lempučių ir O. R. jiems pasiūlė šviestuvus. Jie su A. G. dviese ant vieno suoliuko sėdėjo, O. R. ant kito ir jie su A. G. kalbėjo, kaip tik buvo sekmadienis, kad pirmadienį važiuos nusipirkt į parduotuvę šviestuvų, ir O. R. pasiūlė jiems tuos šviestuvus. O. R. atnešė tą pačią dieną vakare šviestuvus. Atnešė keturis vienetus.Tą pačią dieną, kai užsiminė, tą pačią dieną jis ir atnešė. Sakė, kad turėjo juos namie. A. G. turėjo garso kolonėles, į kurias juos norėjo montuoti. Vieną patikrino ar veikia, pajungė laidukus prie akumuliatoriaus. A. G. jam esant šalia O. R. pavogti šviestuvus, kurie stovi prie geležinkelio pervažos nesiūlė. Tačiau šie parodymais prieštarauja tiek kaltinamojo O. R., liudytojo A. R., liudytojos R. R. parodymams, tiek ir pačio kaltinamojo A. G., kuris nurodė, kad buvo prašęs pas O. R. žiebtuvėlių, lęšiai buvo atnešti per du kartus, už lešius gautus pirmą kartą padavė O. R. 20 litų, o antrą kartą už du lęšius nesumokėjo, lęšius buvo davęs patėviui tam, kad patikrintų ar eina juos pajungti, todėl teismas šiuos liudytojo parodymus vertina kritiškai ir šiais liudytojo parodymais nesivadovauja.

Vagystės objektas yra visų formų ir rūšių nuosavybė – šiuo atveju tai AB „Lietuvos Geležinkeliai“ priklausantis turtas. Turtas kaltinamiesiems yra svetimas, kadangi priklauso kitam asmeniui. Todėl kaltinamojo O. R. veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. teisingai.

Įvertinus byloje surinktų ir teisminio posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo A. G. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 159 str. ir 24 str. 5 d., 24 str. 6 d., 178 str. 1 d., t.y., kaltinamasis įtraukė vaiką į nusikalstamas veikas ir palenkė jį daryti nusikalstamas veikas bei veikdamas kaip kurstytojas ir padėjėjas bendrininkų grupėje, įvykdė slaptą svetimo turto pagrobimą.

Kaltinamieji yra nusikaltimo subjektai, kadangi yra pakaltinami ir turintys nustatytą subjekto amžių.

Kaltinamojo O. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo O. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe ( BK 60 str.1 d.1 p.).

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe ( BK 60 str.1 d.1 p.).

Kaltinamasis O. R. pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (t. 1, b.l. 83); gyvena su motina R. R. (t. 1, b.l. 85), seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b.l. 86), įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą (t. 1, b.l. 90), šeima nėra įrašyta į VTAS socialinės rizikos šeimų apskaitą (t. 1, b.l. 92), mokymo įstaigos charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b.l. 94), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 102).

Kaltinamasis A. G. pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (t. 1, b.l. 118); seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b.l. 115), metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 2 kartus (t. 1, b.l. 127).

Teismas, skirdamas bausmes atsižvelgia į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sukinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijas, kaltinamųjų asmenybes ( BK 54 str. 2 d., 55 str.)

Skiriant bausmę nepilnamečiui O. R. taip pat, sutinkamai su BK 91 str. 2 d. atisžvelgiama - į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Padaryta nusikalstama veika numatyta BK 178 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.)

Padaryta nusikalstama veika numatyta BK 159 str. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.)

Kaltinamasis O. R. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimo padarymo metu teismo buvo neteistas, jis pirmą kartą padarė nusikalstamas veikas. Jis šiuo metu mokosi mokosi Giedrių jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje, 8 klasėje, gyvena kartu su motina.

Teismas, skirdamas bausmę O. R. atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę suninančią bei lengvinančią aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 54 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jam skirtinas bausmės dydis mažesnis nei įstatymo nustatytas bausmės vidurkis.

Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. O. R. skirtina 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. O. R. skirtina 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo.

Skirtini įpareigojimai - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą arba ar pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje. (BK 41 str., 48 str., 54 str., 91 str.).

Kaltinamajam O. R., iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Teismas, skirdamas bausmę A. G. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. G. padarė keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus, kaltės nepripažino. Administracine tvarka per metus baustas. Nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta jam skirtina bausmės rūšis - bauda.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jam skirtinas bausmių dydis mažesnis nei įstatymo nustatytas bausmės vidurkis.

Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 1 d. A. G. skirtina 30 (trisdešimties) MGL (3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų)) bauda.

Už nusikaltimą, numatytą BK 159 str. A. G. skirtina 20 (dvidešimties) MGL (2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų)) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimą ir skirtina subendrinta bausmė – 30 (trisdešimties) MGL (3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų)) bauda.

Už nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 1 d. A. G. skirtina 40 (keturiasdešimties) MGL (5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų)) bauda.

Už nusikaltimą, numatytą BK 159 str. A. G. skirtina 20 (dvidešimties) MGL (2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų)) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimą ir skirtina subendrinta bausmė – 40 (keturiasdešimties) MGL (5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų)) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos subendrintos bausmės bendrintinos dalinio apėmimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 50 (penkiasdešimties) MGL (6500 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

Paskirtą baudą įpareigotina sumokėti per 6 mėneius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Dėl civilio ieškinio.

AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė civilinį ieškinį dėl 9407,58 Lt turtinės žalos atlyginimo iš O. R., o šiam neturint turto ir pajamų iš jo tėvų bei iš A. G.. (t. 2, b.l. 15).

O. R. ir jo įstatyminė atstovė bei civilinė atsakovė R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįstą ieškinį visa apimtimi.

A. G. pareikšto civilinio ieškinio nepripažino.

Reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Teismui yra pateikti duomenys, patvirtinantys civilinio ieškovo dėl padarytų nusikalstamų veikų patirtus nuostolius (t. 1, b.l. 46-49). Prašoma priteisti suma - 9407,58 Lt - yra pagrįsta leistinais rašytiniais įrodymais, todėl priteistina iš kaltinamojųjų, nepilnamečiui kaltinamajam neturint turto ir pajamų - iš jo tėvų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklinis gaubtas, 2 vnt. juodos spalvos apskritimo formos plokštės su 72 vnt. įmontuotomis LED lemputėmis, 2 vnt. žalios spalvos apskritimo formos plokštės su įmontuotomis schemomis, apskritimo formos plokštė sujoję įmontuotomis 72 vnt. LED lemputėmis; 61 LED lemputė; atsuktuvas ir replės saugomos Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK konfiskuotini ir sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 304 str. str., 306str., 312str., 313str., teismas

nusprendė:

O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesiai laisvės apribojimo.

Skirti įpareigojimus - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą arba ar pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Kaltinamajam O. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 1 d. ir skirti 30 (trisdešimties) MGL (3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų)) baudą.

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 159 str. ir skirti 20 (dvidešimties) MGL (2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų)) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimą ir skirti subendrintą bausmę – 30 (trisdešimties) MGL (3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų)) baudą.

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d., 178 str. 1 d. ir skirti 40 (keturiasdešimties) MGL (5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų)) baudą.

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 159 str. ir skirti 20 (dvidešimties) MGL (2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų)) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimą ir skirti subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL (5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų)) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas subendrintas bausmes bendrinti dalinio apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) MGL (6500 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti. Priteisti solidariai iš atsakovų A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) o nepilnamečiui O. R. neturint lėšų iš atsakovės R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) - 9407,58 Lt (devynis tūkstančius keturis šimtus septynis litus ir 58 cnt.) - ieškovui AB „Lietuvos Geležinkeliai“ įmonės kodas 110053842, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklinį gaubtą, 2 vnt. juodos spalvos apskritimo formos plokštes su 72 vnt. įmontuotomis LED lemputėmis, 2 vnt. žalios spalvos apskritimo formos plokštes su įmontuotomis schemomis, apskritimo formos plokštę su joję įmontuotomis 72 vnt. LED lemputėmis; 61 LED lemputę; atsuktuvą ir reples saugomus Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis, per 20 dienų, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.