- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-09
- Bylos Nr.
- 2S-1479-520/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-00723-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Danutė Kutrienė, Liuda Uckienė
- Skolininkas
- B. G.
- Kategorijos
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės B. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje dėl vykdymo išlaidų priteisimo pagal pareiškėjos antstolės V. M. pareiškimą skolininkei B. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja antstolė V. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl vykdymo išlaidų priteisimo ir prašė jai iš skolininkės B. G. priteisti 465,12 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2010-01-07 nutarimą Nr. 2-19(2009)450 ji vykdė 1 000 Lt baudos išieškojimą iš skolininkės. Vykdomoji byla užvesta 2010-04-06. Patvarkymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir procesinių dokumentų nuorašai išsiųsti skolininkei registruotu paštu skolininkės, taip pat Gyventojų registro tarnybos nurodytais adresais ir pagal CPK 604 str. laikytinas įteiktu tinkamai. Antstolių kontoroje 2010-11-22 gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pranešimas dėl B. G. administracinės baudos, informuojantis, kad skola pagal minėtą nutarimą sumokėta tiesiogiai išieškotojui, tačiau tik 2010-11-16, t. y. skola sumokėta po pateikimo priverstiniam skolos išieškojimui antstolių kontorai. Skolininkė sumokėjo vykdomajame dokumente nurodytą sumą tiesiogiai išieškotojui, tačiau nepadengė būtinųjų ir papildomų vykdymo išlaidų. Siūlymo sumokėti vykdymo išlaidų likutį nuorašas išsiųstas skolininkei registruotu paštu ieškovo nurodytu adresu ir pagal CPK 604 str. laikomas įteiktu tinkamai, skolininkė vykdymo išlaidų nesumokėjo.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. sausio 21 d. nutartimi antstolės V. M. pareiškimą tenkino, t. y. priteisė iš skolininkės B. G. 465,12 Lt vykdymo išlaidų. Teismas nustatė, kad antstolė V. M. vykdė 1 000 Lt baudos išieškojimą iš skolininkės B. G. pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2010-01-07 nutarimą Nr. 2-19(2009)450, antstolės kontoroje 2010-11-22 gautas pranešimas apie tai, kad paskirta bauda sumokėta 2010-11-16, kad 2010-11-22 skolininkei buvo išsiųstas siūlymas dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo. Teismas, patikrinęs antstolės apskaičiuotą vykdymo išlaidų sumą, konstatavo, kad antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimas atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.1R-352 Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus, todėl jas priteisė antstolei iš skolininkės.
Šalies argumentai
Skolininkė B. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, atmetant antstolės V. M. pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Nurodo, kad antstolė nepagrįstai reikalauja 108 Lt (be indeksavimo) priteisimo, kadangi pagal vykdomosios bylos medžiagą po vykdomosios bylos atnaujinimo antstolė neatliko jokių veiksmų. Antstolė taip pat nepagrįstai reikalauja 70 Lt būtinų išlaidų ir 200 Lt atlyginimo antstoliui, kadangi iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 1 000 Lt baudą ji sumokėjo tiesiogiai išieškotojui iki vykdomosios bylos atnaujinimo. Jai paskirtą baudą sumokėjo savanoriškai pati, todėl atlyginimas antstoliui neturi būti mokamas.
Atsiliepimas
Pareiškėja antstolė V. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2010-01-07 išduotas nutarimas jai vykdyti pateiktas 2010-04-06, tą pačią dieną buvo užvesta vykdomoji byla ir pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 p/ž., CPK 661 str. iš karto pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Kadangi nutarimas išduotas dėl 1 000 Lt skolos išieškojimo, pagal Sprendimų vykdymo instrukciją antstolio vykdymo išlaidas sudaro 70 Lt. Papildomas vykdymo išlaidas sudarė užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, bankams (36 Lt), antstolio surašyti patvarkymai (sąskaitų areštas (25 Lt )), skolininkei siunčiamų procesinių dokumentų nuorašai (24 Lt), siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas (5 Lt), pašto išlaidos (18 Lt) bei taikytas 1,242 dydžio ketvirčio vartojimo kainų indeksas (87,12 Lt). Vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje apskaičiuotos nuo vykdomosios bylos užvedimo 2010-04-06 iki sustabdymo 2010-04-20 ir nuo vykdomosios bylos atnaujinimo 2010-11-05 iki baudos sumokėjimo 2010-11-16. Skolininkė sumokėjo baudą tiesiogiai išieškotojui, tačiau jau po vykdomosios bylos užvedimo ir priverstinio vykdymo taikymo priemonių, po kurių skolininkė turi sumokėti ne tik administravimo atskirų vykdymo veiksmų išlaidas, bet ir atlyginimą antstoliui. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 p. bei CPK 661 str. nei siūlymas, nei raginimas skolininkui nėra siunčiamas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime nurodytam terminui, o jeigu raginimas nėra siunčiamas, - po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas.
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkė baudos geruoju nesumokėjo, todėl 2010-04-01 prašymu skolininkei skirtos baudos išieškojimas perduotas antstolei V. M. 2010-04-12, t. y. po nutarimo skirti skolininkei administracinę baudą perdavimo vykdyti priverstine tvarka, pareiškėja Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą dėl nutarimo, kuriuo jai skirta bauda, teismas nutarimą paliko nepakeistą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2010-11-05 raštu kreipėsi į antstolę dėl vykdomosios bylos atnaujinimo. Skolininkė jai paskirtą baudą sumokėjo 2010-11-16, t. y. po Valstybinio socialinio draudimo kreipimosi dėl vykdomosios bylos atnaujinimo. Skolininkė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė tik po nutarimo skirti administracinę baudą pateikimo antstolei vykdyti priverstine tvarka, o administracinę baudą sumokėjo tik po Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos kreipimosi į antstolę dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, todėl pareiškėjos teiginiai, kad baudą ji sumokėjo iki vykdomosios bylos atnaujinimo, yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino antstolės V. M. prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininkės B. G..
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2010-01-07 nutarimu B. G. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188⁶ str. 1 d. ir jai buvo paskirta administracinė nuobauda- 1 000 Lt bauda (b. l. 20). Valstybinio socialinio draudimo valdybos Vilniaus skyrius 2010-04-01 išsiuntė antstolei raštą dėl nutarimo priverstinio vykdymo, prie rašto pridėjo 2010-01-07 ir 2010-02-20 lydraščių, kuriais buvo siunčiamas skolininkei nutarimas (nutarimas buvo siunčiamas (duomenys neskelbtini), ir pažymų (nutarimas abu kartus grįžo neįteiktas su žymomis „neatsiėmė“) nuorašus (vykdomosios bylos lapai 1-6). Administracinė byla buvo nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (B. G.). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2010-01-07 nutarimas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 3 p.), kurio pagrindu antstolis gali atlikti vykdymo veiksmus (CPK 586 str.). Antstolė V. M. šį vykdomąjį dokumentą gavo 2010-04-06 ir tą pačią dieną priėmė jį vykdyti (v. b. l. 6, 14). Vykdytino dokumento buvimas dar nereiškia, kad jis savaime yra vykdomas, nes CPK 586 str. 1 d. nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti tai pat nereiškia, kad jis besąlygiškai turi būti vykdomas. CPK 651 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pagal šią įstatymo normą antstolis, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento (šiuo atveju – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2010-01-07 nutarimo) priėmimo vykdyti klausimą. Tik priėmus vykdomąjį raštą vykdyti galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese. CPK 651 str. 2 d. išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti. Šio straipsnio 2 d. 1–6 p. yra išvardytos konkrečios akivaizdžios kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Be jų, šio straipsnio 2 d. 7 p. nustatyta, kad gali būti ir kitokių, t. y. neišvardytų šios straipsnio 1–6 p., kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Šioje byloje aktualu, ar pagal šio straipsnio 2 d. 7 p. nuostatą nebuvo kitokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdomiesiems veiksmams pradėti. Jeigu tokių buvo, tai vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti vertintinas kaip atliktas be teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009). Nagrinėjamos bylos medžiaga tvirtina, kad antstolė, priimdama nutarimą vykdyti, nepagrįstai nustatė, jog yra suėjęs ATPK 313 str. 1 d. nustatytas terminas baudai sumokėti geruoju ir priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą.
ATPK 313 str. 1 d. nustatyta, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pagal ATPK 288 str. 1-3 d. nutarimas skelbiamas tuojau pat, baigus bylos nagrinėjimą. Nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Nutarimo nuorašas įteikiamas pasirašytinai. Jeigu nutarimo nuorašas išsiunčiamas, tai įrašoma byloje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atnaujindamas B. G. terminą apskųsti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2010-01-07 nutarimą, 2010-06-19 nutartyje nurodė, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2010-01-07 nutarimo nuorašas B. G. asmeniškai įteiktas tik 2010-04-06 (b. l. 29). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju buvo kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 2 d. 7 p.), antstolė neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo daryti išvadą, kad išieškotojas teisės aktų nustatyta tvarka įgijo teisę į priverstinį išieškojimą. Be to, pagal bylos medžiagą skolininkė baudą sumokėti turėjo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kaip kad tai numato ATPK 313 str. 1 d., o ne iki antstolė priėmė vykdyti ir pradėjo priverstinai vykdyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2010-01-07 nutarimą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko be teisinio pagrindo, prašymas dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininkės B. G. negali būti tenkinamas. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, antstolės pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmestinas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337-339 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Netenkinti antstolės V. M. prašymo dėl vykdymo išlaidų priteisimo.