Kauno apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, K. S. atstovėms – gynėjai advokatei Angelei Fominienei ir įstatyminei atstovei J. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „Bendrosios Medicinos praktikos“ teikimą-išvadą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių nutraukimo K. S. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nutartimi K. S., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, esant nepakaltinamumo būsenoje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – priverstinis stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartimi šios priverčiamosios medicinos priemonės K. S. buvo pratęstos, o Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartimi jos buvo pakeistos į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal būsimą gyvenamąją vietą (Geležinio Vilko g. 1-51, Kaunas).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. liepos 22 d. gautoje UAB „Bendrosios Medicinos praktikos“ teikime-išvadoje rekomenduojama K. S. priverstinį ambulatorinį stebėjimą ir gydymą nutraukti. Nurodoma, kad pacientas psichikos sveikatos centre lankėsi reguliariai, stebėjimo sąlygų nepažeidinėjo, psichinė būsena stabili. Jis paskutinį kartą psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro konsultuotas 2019-06-28, yra tęsiamas nepertraukiamas ilgalaikis gydymas. Lankymosi pažeidimų nestebėta. Anamnezė: ligonis psichikos liga serga nuo 2007 metų. Eilę kartų gydytas psichiatrijos stacionare. Diagnozė: (F20.0) Paranoidinė šizofrenija.

Teismo posėdyje UAB „Bendrosios Medicinos praktikos“ atstovė teikimą-išvadą palaikė ir papildomai paaiškino, kad K. S. gauna gerą ir šiuolaikišką gydymą, kurį gaus ir toliau, jei ir bus nutrauktas priverstinis gydymas. Jis tikrai jų įstaigoje lankysis, jie jį seniai pažįsta, taip pat yra jo mama, kuri labai atsakingai į tai žiūri.

Įstatyminė K. S. atstovė – jo motina J. S. paaiškino, jog ji nori pabrėžti, kad sūnui ir ankščiau nereikėjo priverstinio gydymo, kadangi daug kartų jis gydėsi stacionare ir jis gydėsi visą laiką savo noru. Jos manymu, priverstinis gydymas jam paskirtas dėl įvykusio konflikto su policija. Šiuo metu jis visada labai rūpestingai žino, kada jam reikia eiti pas psichiatrą, žino, kada jam reikia eiti pas socialinį darbuotoją ir jai pačiai primena, kad jau laikas eiti. Ji su mielu noru jį palydi, nes jai taip yra ramiau. Dėl pačios ligos nusiskundimų ji neturi, jis labai rūpestingas, pablogėjimų nebuvo ir tiesiog laukia, kada jam bus nutrauktas tas priverstinis gydymas, nes jis jaučia tokią kaip ir psichologinę įtampą, kad jam skirtas toks gydymas. Jis yra registruotas užimtumo tarnyboje, nori susirasti darbą, jo manymu, jis gali pats save išlaikyti ir jis nepareiškė tokio noro, kad jam būtų paskirtas invalidumas.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti. Pateikta išsami medicininė išvada, įstatyminės atstovės paaiškinimai, iš kurių matyti, kad K. S. priverstinis gydymas nebereikalingas.

K. S. gynėja siūlė teikimą tenkinti, kadangi nėra išsakyta jokių duomenų, aplinkybių, kad Kęstutis būtų agresyvus, kad jis nevartotų vaistų. Mano, jog teikimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingą veiką, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas.

Teismui pateiktame UAB „Bendrosios Medicinos praktikos“ K. S. psichikos būklės įvertinimo akte nurodyta, kad per stebimą laikotarpį jo psichinė būklė stabili, ambulatorinio priverstinio stebėjimo sąlygų nepažeidinėja, todėl UAB „Bendrosios Medicinos praktikos“ komisija siūlo jam nutraukti priverstinį gydymą ambulatorinėmis sąlygomis. Šią išvadą palaikė ir teismo posėdyje dalyvavusi minėtos medicinos įstaigos atstovė. Tiek iš jos, tiek iš K. S. motinos paaiškinimų matyti, kad ir iki priverstinio gydymo jis dėl psichinės ligos, kuria serga nuo 2007 m., ir taip sistemingai buvo gydomas, tam nesipriešino, visą laiką gydėsi savo noru. Medicinos įstaigos atstovė teismą patikino, kad K. S. gauna gerą ir šiuolaikišką gydymą, kurį gaus ir toliau, jei ir bus nutrauktas priverstinis gydymas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai kad K. S. atžvilgiu medicininės priemonės taikomos apie 1,5 metų, jo psichikos būklė nėra pablogėjusi, K. S. vartoja vaistus, tuo pasirūpina jo motina, jis nepažeidinėjo paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, todėl priverstinį ambulatorinį stebėjimą ir gydymą tikslinga nutraukti. Esant tokiai situacijai, teikimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

UAB „Bendrosios Medicinos praktikos“ teikimą tenkinti.

Nutraukti K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.