Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėta dalis 2014 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 2 MGL dydžio bauda;

2) 2016 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė ir 2 MGL dydžio bauda;

3) 2016 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 44 parų arešto bausmė;

4) 2019 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2019 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) 2020 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 2 d. bei 2019 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) 2021 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. kovo 9 d. Kauno apylinkes teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2023 m. birželio 2 d., apie 21.30 val., namuose, Kaune, (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, žodinio konflikto metu su G. Č., abejomis rankomis sugriebė jai už plaukų, išpešė plaukų kuokštą, parvertęs ant lovos, rankų kumščiais ne mažiau 6 kartų sudavė jai į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. K. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 2 d. vartojo alkoholinius gėrimus, apie 21:30 val. grįžo namo, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Namuose buvo draugė G. Č.. Su ja įvyko žodinis konfliktas. Jis abejomis rankomis sugriebė jai už plaukų, galėjo būti, kad išpešė plaukų kuokštą, tačiau neprisimena. Po to ją parvertė ant gretimai buvusios lovos ir rankomis sudavė jai į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai kartų sudavė neprisimena, tačiau tai galėjo būti ne mažiau 6 kartai. G. Č. jam taip pat sudavė rankomis smūgius, tačiau dėl to pretenzijų neturi, pareiškimo nerašė. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, G. Č. atsiprašė. Prašo skirti viešųjų darbų bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji G. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra V. K. draugė, su juo susipažino 2023 m. vasario 3 d., susitikinėdavo kelis kartus į savaitę, kartu negyvena. 2023 m. birželio 2 d., apie 20.30 val., ji po darbo atvažiavo pas V. K. į namus adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Rado lovoje gulintį V. K.. Pabudęs V. K. pradėjo ją įžeidinėti, keikti įvairiais žodžiais. Jis užmigo. Apie 20.40 val. jis pabudo. Apie 21.30 val., būdamas agresyvus, V. K. abejomis rankomis griebė ją už plaukų, išrovė kuokštą plaukų. Ji gynėsi: stumtelėjo jį nuo savęs, jis nugriuvo ant televizoriaus. Kai V. K. atsistojo, jis tapo dar labiau agresyvus. Puolė ją, sugriebė už plaukų, parvertė ant svetainėje esančios lovos. Ji susilenkė, rankomis užsidengė veidą, kol jis ją abejomis rankomis kumščiais ne mažiau 6 kartus mušė į įvairiais kūno vietas. Ji jautė stiprų fizinį skausmą, prašė nutraukti smurtą. V. K. nusiramino, ji kreipėsi į policiją.

Iš 2023 m. birželio 2 d. G. Č. pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. birželio 2 d., apie 21.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje draugas V. K., būdamas agresyvus bei neblaivus, abejomis rankomis sugriebė jai už plaukų, išpešė plaukų kuokštą, parvertė ant lovos, abejomis rankomis su kumščiais ne mažiau 6 kartus sudavė į įvairias kūno vietas, dėl ko juto stiprų fizinį skausmą. 2023 m. birželio 2 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Iš 2023 m. birželio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje reikšmingų tyrimui objektų ar pėdsakų nepastebėta ir nepaimta.

2023 m. birželio 2 d., apie 22.30 val., buvo nustatytas 2,34 promilių V. K. girtumas.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymus, kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamasis V. K. 2023 m. birželio 2 d., apie 21.30 val., namuose, Kaune, (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, žodinio konflikto metu su G. Č., abejomis rankomis sugriebė jai už plaukų, išpešė plaukų kuokštą, parvertęs ant lovos, rankų kumščiais ne mažiau 6 kartų sudavė jai į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas fizinį skausmą.

Byloje kaltinamojo V. K. parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis sugriebęs už plaukų išpešė plaukų kuokštą bei rankų kumščiais sudavė ne mažiau 6 kartų G. Č. į įvairias kūno vietas, tai rodo, kad kaltinamasis siekė nukentėjusiąją sužaloti, sukelti jai fizinį skausmą. Visa tai rodo, kad asmuo suprato, jog elgiasi neteisėtai, ir taip norėjo elgtis, tai yra, veikė tiesiogine tyčia.

Šie duomenys patvirtina, kad fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą G. Č. sukėlė kaltinamojo vartotas fizinis smurtas – suduoti smūgiai rankų kumščiais, plaukų išpešimas, tai yra, pasekmės susiję priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtu veikimu. Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, anksčiau teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, neabejotinai suvokė, kad suduodamas nukentėjusiajai, gali sukelti fizinį skausmą ir sužaloti.

Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto vartojimo sukeliant fizinį skausmą požymiai, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. K. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais – sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdama recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 95–102), psichiatrinis gydymas – gauta 2023 m. birželio 12 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga, priklausomybės ligų gydymas –nėra.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajai mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti, jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti V. K. 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.