Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant nukentėjusiems R. P. ir J. P., nukentėjusiųjų atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui Justui Budriūnui, nubaustam pažeidėjui B. J., teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų R. P. ir J. P. skundą dėl Administracinės komisijos prie Jonavos rajono savivaldybės Tarybos 2013-02-12 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Administracinės komisijos prie Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2013-02-12 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybų vadovas B. J. už LR ATPK 188 str., numatyto pažeidimo padarymą buvo nubaustas 200 Lt administracine bauda.

Pareiškėjai R. P. ir J. P. 2013-02-21 skundu prašė nutarimą panaikinti, nes nutarimas priimtas pažeidžiant teisės normas. Nurodo, kad komisija išnagrinėjo bylą, kuri nepriklauso jos kompetencijai, komisija pažeidė LR ATPK 284 str. nuostatas, nes neišsiaiškino aplinkybių, kurias turėjo išsiaiškinti bei pažeidė ATPK 283 str. nes pareiškėjams nebuvo išaiškintos jų teisės, jie negalėjo dalyvauti pažeidėjo apklausoje ir jam užduoti klausimų, neturėjo galimybės dalyvauti tiriant įrodymus, neturėjo savo atstovo, nes tokia teisė jiems nebuvo išaiškinta. Išnagrinėjus bylą pažeidėjui buvo paskirta per švelni nuobauda.

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepimu į skundą su juo nesutiko.

Pareiškėjų R. P. ir J. P. atstovė advokatė Rasa Užkuraitienė parodė, kad pareiškėjų skundas turėtų būti tenkintinas, nes Administracinė komisija prie Jonavos rajono savivaldybės Tarybos nagrinėdama bylą, pažeidė LR ATPK 283 str. nuorodą, kad dalyvaujantiems nagrinėjant bylą asmenims išaiškinamos jų teisės ir pareigos. Tai nebuvo padaryta pareiškėjams P., ir tuo buvo pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, pastarieji negalėjo turėti savo atstovo. P. buvo apklausti atskirai, apklausiant administracinėn atsakomybėn asmenį nedalyvavo ir negalėjo jam užduoti klausimų. Be to, buvo pažeistas ir LR ATPK 284 str. reikalavimas, kad organas nagrinėjantis administracinę bylą privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar padarytas nuostolis bei kitas aplinkybes. Tai irgi padaryta nebuvo. Klausimas dėl padarytos žalos dydžio iš viso nagrinėtas nebuvo Nors būtent nuo žalos pobūdžio ir dydžio priklauso ar tai yra administracinė ar baudžiamoji atsakomybė. Administracinės komisijos prie Jonavos rajono savivaldybės Tarybos 2013-02-12 posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka LR ATPK 285 str. reikalavimų. Protokole nenurodyta komisijos sudėtis, nenurodyti apklaustų asmenų parodymai.

Apklaustas teisme nubaustasis B. J. parodė, kad skundas nepagrįstas. Jis savo kaltę pripažįsta pilnai, nubaustas pagristai Atstatant P. priklausantį sklypą jis dalyvavo. Kelią einantį per P. sklypą išvažinėjo ne jo darbininkai, o žmogus, kuris ten statosi namą ir sunkiasvorėm mašinom vežė statybines medžiagas.

Apklaustas teisme skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas J. B. parodė, kad P. skundas nepagrįstas. Jis pats nagrinėjant administracinę bylą nedalyvavo. Visi kviesti asmenys buvo apklausti. P. prašymo užduoti kam nors klausimus nebuvo. Kadangi administracinis teisės pažeidimas padarytas buvo, B. J. kaltė padarius pažeidimą įrodyta ir jis nubaustas. Komisija išsiaiškino, kad žala P. buvo padaryta, todėl kaltas asmuo ir buvo nubaustas. Dėl žalos dydžio, tai P., nors buvo pakankamai laiko, jokių įrodymų patvirtinančių konkrečios žalos dydį nepateikė. Tai jie nepadarė netgi iki šios dienos. Atstatomųjų darbų vertė negali būti kaip padarytos žalos dydžio įrodymas. R. P. paaiškinime yra nurodyta, kad dėl padarytos žalos atlyginimo jis kreipsis į teismą CPK tvarka. Tai rodo, kad jam žinoma žalos atlyginimo tvarka, supranta kaip tai daroma, tačiau iki šiol nieko nepadarė.

Skundas tenkinamas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad B. J. buvo nubaustas už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybų vadovu 2012-06-20 R. P. priklausančiame nuosavame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), be žemės savininko sutikimo ar leidimo, nurodė jam pavaldiems darbuotojams su technika važiuoti per privatų sklypą ir jame sandėliuoti statybines medžiagas, tuo padarydamas pareiškėjui nežymią žalą. Tačiau atliekant tyrimą žalos dydžio klausimas net nebuvo nagrinėtas, nors būtent nuo to priklauso ar padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika numatyta baudžiamojo įstatymo. Byloje esančiais dokumentais nustatoma, kad nagrinėjant administracinę bylą šiurkščiai buvo pažeisti LR ATPK 283- 285 sts. str. reikalavimai. Nagrinėjant bylą pareiškėjams, kurie turėjo būti pripažinti nukentėjusiais nebuvo išaiškintos jų teisės numatytos LR ATPK 273 str. ( Tai, kad pažeidimu jiems buvo padaryta žala (nors jos dydis ir nenustatytas) įrodyta ne tik pačiu ATP protokolu, bet ir administracinės komisijos dokumentais ko pasėkoje B. J. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas.) To nepadarius buvo pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Kadangi nagrinėjant bylą šiurkščiai buvo pažeisti LR ATPK 283 str., 284 str., 285 str. reikalavimai, todėl R. P. ir J. P. skundas tenkintinas ir Administracinės komisijos prie Jonavos rajono savivaldybės Tarybos 2013-02-12 nutarimas Nr. 18B-0001 naikintinas, byla grąžintina organui įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimo protokolus papildomam patikrinimui ( nustatyti žalos dydį) atlikti. Tik pilnai, visapusiškai ir objektyviai atlikus patikrinimą galimas teisingas administracinės ar baudžiamosios atsakomybės klausimo sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutari a:

Nukentėjusiųjų R. P. ir J. P. skundą tenkinti.

Administracinės komisijos prie Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2013-02-12 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti, bylą grąžinti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK papildomam patikrinimui ( nustatyti žalos dydį) atlikti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.