- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-29
- Bylos Nr.
- e2S-1373-340/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36450-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Pareiškėjas
- Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo
- Suinteresuotas asmuo
- Z. G., G. P., J. V., M. P., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės
- Kategorijos
- 3.2.9.5Pareiškimo palikimas nenagrinėto, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu ir institucinės globos nustatymo, suinteresuotieji asmenys: Z. G., G. P., J. V., M. P., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti Z. G. neveiksnia, nustatyti jai institucinę globą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-21 nutartimi paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė Z. G. psichinei būklei nustatyti, byla sustabdyta.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019-02-12 gautas pareiškėjo prašymas dėl asmens priverstinio nusiuntimo ambulatorinei teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti. Prašyme nurodyta, jog 2019-02-11 suinteresuotas asmuo J. V. informavo pareiškėją, kad Z. G. 2019-01-22 nenuvyko pas ekspertus, nes 2019-01-21 buvo paguldyta į (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę. Kita ekspertizės data buvo paskirta 2019-02-07, suinteresuotas asmuo atvyko pas Z. G., kad palydėtų ją į ekspertizę, tačiau Z. G. kategoriškai atsisakė su ja vykti pas ekspertus, elgėsi agresyviai. Prašė priverstinai nusiųsti Z. G. ambulatorinei teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti, pavedant įvykdyti policijai.
4. Teisme 2019-05-21 buvo gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2019-05-21 pranešimas dėl negalėjimo įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-21 nutarties, kuriame nurodyta, kad Z. G. kelis kartus buvo numatyta atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę, tačiau minėtas asmuo ekspertizės atlikimui neatvyko. Prašė užtikrinti Z. G. atvykimą ekspertizės atlikimui 2019-06-11, 10 val.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo 2019-05-31 nutartimi Z. G. priverstinai nusiųsta į Vilniaus I-ąją teismo psichiatrijos komisiją ((duomenys neskelbtini)) 2018-11-21 nutartimi paskirtai teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti.
6. Teisme 2019-06-12 buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus pranešimas dėl Z. G. pristatymo psichiatrinei ekspertizei atlikti, kuriame nurodyta, kad įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-2786-432/2019, nėra galimybės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-06-21 nutartimi pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu ir institucinės globos nustatymo paliko nenagrinėtą.
8. Teismas, atsižvelgdamas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus pranešimą, konstatavo, kad nėra įmanoma išspręsti Z. G. priverstinio pristatymo į Vilniaus I-ąją teismo psichiatrijos komisiją 2018-11-21 nutartimi paskirtai teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti. Teismas sprendė, kad ši aplinkybė yra kliūtis civilinei bylai Nr. e2YT-2786-432/2019 nagrinėti.
9. Teismas nurodė, kad esant aplinkybėms, kai Z. G. psichinės būklės klausimui išaiškinti reikia specialių žinių, neatlikus teismo psichiatrinės ekspertizės, neįmanoma tinkamai išnagrinėti civilinės bylos, o ekspertizės atlikti neįmanoma, kadangi nei šios bylos dalyviai, nei policija nesirūpina Z. G. pristatymu į Vilniaus I-ąją teismo psichiatrijos komisiją. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas pareiškimą paliko nenagrinėtinu. Teismas taip pat pažymėjo, jog ši nutartis neužkerta pareiškėjui galimybės iš naujo kreiptis į teismą, kai bus įmanoma pristatyti suinteresuotąjį asmenį paskirtai teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėjas Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-21 nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
10.1. Teismas, priėmęs ieškinį ir vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumų, gali jį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu tik tada, kai išaiškėję trūkumai yra esminiai, t. y. dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės, ir kai jie nebuvo pašalinti per teismo nutartimi nustatytą terminą trūkumams šalinti. Pareiškėjo teismui pateiktas 2019-11-20 pareiškimas dėl Z. G. pripažinimo neveiksnia tam tikroje srityje, globos nustatymo ir globėjo (turto administratoriaus) paskyrimo, atitiko jo padavimo metu galiojusio įstatymo (CPK 111, 135, 465 straipsniai) suformuluotus turinio bei formos reikalavimus ir procesas buvo pradėtas. Buvo iškelta civilinė byla Nr. e2YT-43004-432/2018 (šiuo metu Nr.e2YT-2786-432/2019 ) ir teismo 2018-11-21 nutartimi Z. G. psichikos būklei nustatyti paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Z. G. vengiant teismo psichiatrijos ekspertizės, pareiškėjas 2019-02-12 raštu pateikė teismui prašymą priimti nutartį priverstinai nusiųsti Z. G. ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti, kuri paskirta 2019-03-07 10 val., nutartį pavedant vykdyti policijai (CPK 467 straipsnio 3 dalis). Teismas nutartį dėl priverstinio Z. G. nusiuntimo ekspertams priėmė tik 2019-05-31. Prokuroras su policija ir ekspertais telefonu derino Z. G. pristatymą ekspertizės atlikimui. Ekspertizė paskirta 2019-06-11 10 val. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-asis veiklos skyrius 2019-06-11 raštu informavo teismą, kad negali pristatyti Z. G. ekspertams, nes ji jau tris dienas gydosi (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, gydymas gali trukti 2-3 savaites. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas nesutinka su teismo teiginiu, kad nei bylos dalyviai, nei policija nesirūpino Z. G. ekspertizės atlikimu, nes į ekspertizę Z. G. nebuvo pristatyta dėl objektyvių priežasčių.
10.2. Palikus pareiškimą nenagrinėtą, nors pareiškėjas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su pareiškimu, tačiau nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, proceso dalyviai pakartotinai bus priversti atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau buvo atliktos, padidinant laiko sąnaudas, proceso dalyvių ir teismo išlaidas. Šiuo atveju pareiškimo palikimas nenagrinėtu neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas pripažinti Z. G. neveiksnia, nustatyti jai institucinę globą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-21 nutartimi paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė Z. G. psichinei būklei nustatyti. Kadangi Z. G. 2019-01-22 nenuvyko pas ekspertus, nes 2019-01-21 buvo paguldyta į (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę, pareiškėjo prašymu buvo paskirta kita ekspertizės data 2019-02-07. Suinteresuotam asmeniui J. V. atvykus pas Z. G., kad palydėtų ją į ekspertizę, Z. G. kategoriškai atsisakė su ja vykti pas ekspertus, elgėsi agresyviai. Pareiškėjas pareikė teismui prašymą priverstinai nusiųsti Z. G. ambulatorinei teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti, pavedant įvykdyti policijai. Teismo 2019-05-31 nutartimi Z. G. priverstinai nusiųsta į Vilniaus I-ąją teismo psichiatrijos komisiją 2018-11-21 nutartimi paskirtai teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti, nutarties vykdymą pavedant Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Teisme 2019-06-12 buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus pranešimas dėl Z. G. pristatymo psichiatrinei ekspertizei atlikti, kuriame nurodoma, kad įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nėra galimybės. Teismas 2019-06-21 nutartimi pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu ir institucinės globos nustatymo paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.
13. Ieškinio (pareiškimo) palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. Ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą, todėl ši priemonė negali būti taikoma formaliai.
14. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju teismas pareiškėjo pareiškimą paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu. Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu teismas palieka pareiškimą nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, ir tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju teismas savo procesinį sprendimą pareiškėjo pareiškimą palikti nenagrinėtą iš esmės motyvavo tuo, kad šiuo atveju ekspertizės atlikti neįmanoma, nes nei šios bylos dalyviai, nei policija nesirūpina Z. G. pristatymu į Vilniaus I-ąją teismo psichiatrijos komisiją, o neatlikus teismo psichiatrinės ekspertizės, neįmanoma tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog asmuo nepristatomas į atitinkamą instituciją dėl teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimo, nelaikytina pareiškimo turinio trūkumu bei nesudaro pagrindo pareiškimą palikti nenagrinėtą vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo konkrečiu atveju nebuvo nustatyta, jog pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, pirmosios instancijos teismas pareiškimą paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu nepagrįstai.
15. Taip pat nesutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nei šios bylos dalyviai, nei policija nesirūpina Z. G. pristatymu į Vilniaus I-ąją teismo psichiatrijos komisiją. Tokią teismo poziciją paneigia byloje nustatytos aplinkybės, iš kurių matyti, jog tiek pareiškėjas, tiek suinteresuotas asmuo J. V. dėjo pastangas, kad Z. G. būtų pristatyta į minėtą psichiatrijos komisiją psichiatrinės ekspertizės atlikimui. Iš byloje esančio 2019-06-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kuriam buvo pavesta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-31 nutartį dėl priverstinio Z. G. pristatymo į Vilniaus I-ąją teismo psichiatrijos komisiją, pranešimo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui vykdant teismo nutartį 2019-06-11 Z. G. bute, adresu (duomenys neskelbtini), rasti nepavyko, nes ji jau tris dienas buvo gydoma (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. Iš atskirajame skunde nurodomų aplinkybių taip pat nustatyta, kad pareiškėjui susisiekus su ekspertais, jam buvo paaiškinta, kad asmeniui jo ligos paūmėjimų metu ekspertizė neatliekama, nes negalima nustatyti realios psichinės būklės. Taigi, nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog įvykdyti teismo 2019-05-31 nutarties ir psichiatrinę ekspertizę atlikti 2019-06-11 dieną nebuvo galimybės dėl objektyvių, nei nuo policijos, nei nuo kitų proceso dalyvių nepriklausančių, priežasčių.
16. Pažymėtina ir tai, kad nors pareiškimo palikimas nenagrinėtu ir neužkerta pareiškėjui galimybės iš naujo kreiptis į teismą su pareiškimu, tačiau, kaip teisingai atskirajame skunde nurodo pareiškėjas, dėl teismo sprendimo pareiškimą palikti nenagrinėtą nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, proceso dalyviai bus priversti pakartotinai atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau buvo atliktos, taip padidinant laiko sąnaudas, o taip pat tiek teismo, tiek pačių proceso dalyvių išlaidas, kas yra nesuderinama su proceso ekonomiškumo principu. Esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).
17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas šiuo konkrečiu atveju taikytas nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.