Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutarties, kuria patenkintas J. J. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) skundžia Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 3 d. nutartį, kurią prašo panaikinti, nes J. J. padarė vieną pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Jis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, tačiau administracine tvarka už KET pažeidimus buvo baustas 6 kartus. Institucija mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., nepasiekti, o išskirtinių aplinkybių, dėl kurių sutrumpintas nuobaudos terminas nebuvo nustatyta. Teismas, priimdamas nutartį, buvo neobjektyvus. Byloje teismas neteisingai nustatė išimtines aplinkybes, priėmė nepagrįstą nutartį, todėl sudarė sąlygas ypač šiurkštų administracinės teisės pažeidimą padariusiam asmeniui išvengti tokios administracinės atsakomybės, kokia numatyta įstatyme.

Atsiliepimo į skundą J. J. prašo netenkinti Institucijos skundo. Jis mano, kad teismo 2013-07-03 nutartis suteikė jam galimybę toliau planuoti savo ateitį, nes galės dirbti darbą, kuriam būtinas vairuotojo pažymėjimas. Jis labai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir suvokdamas savo neatsakingo elgesio pavojingumą, padarė išvadas.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad Institucijos skundas atmetamas.

LR ATPK 329 str. nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. J. atitiko visus formalius LR ATPK 329 str. nurodytus reikalavimus: jau praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad pareiškėjas naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Tačiau pabrėžtina, kad ši teisės norma aiškintina, kaip suteikianti teismui teisę, bet ne pareigą sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl LR ATPK 329 str. taikymo, teismų praktika krypsta į tai, jog pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, visų pirma svarbu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT bylos N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu (LVAT byla Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Skundo nagrinėjimo atveju pritartina apylinkės teismo nuomonei, kad LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) J. J. atžvilgiu jau yra pasiekti: J. J. nors anksčiau ir buvo baustas, tačiau už smulkius KET pažeidimus, be to tai buvo įvertinta priimant 2012-10-29 nutarimą ir jam buvo paskirta didesnė, nei minimali LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Po paskutinės nuobaudos paskyrimo J. J. naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi nuo pat pradžių, baudą sumokėjo. Atsiliepime J. J. nurodo, kad suvokė savo neatsakingo elgesio pavojingumą ir padarė išvadas, kad toks neatsargus elgesys jam labai brangia kainavo tiek morališkai, tiek finansiškai.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas mano, kad, įvertinus visų šių aplinkybių visetą, yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad egzistuoja visos LR ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos ir todėl laikytina, kad, sutrumpinus J. J. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, administracinės nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato skundą atmesti;

Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.