- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-04-20
- Bylos Nr.
- II-60-606/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00805-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Pažeidėjas
- D. J.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui R. S. Stanevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal
D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2012 m. vasario 15 d. nutarimo pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. vasario 10 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiasis specialistas Rimantas Stasys Stanevičius D. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 139716-2P, už tai, kad D. J., būdamas atsakingas už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį be leidimo, neviršytų kelių transporto priemonės junginio maksimalų leistiną ilgį, t.y. 2012 m. sausio 24 d., 13 val. 55 min., Klaipėdos mieste, Taikos pr., prie išvažiavimo iš tarptautinės jūrų perkėlos, dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas O. A. vairuojamas krovininis automobilis (autovežis) „Mercedes Benz 1836“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Rimo PL1“, valst. Nr. MH642, priklausantis UAB „Stevita“, vykstantis maršrutu Prancūzija – Lietuva. Patikrinimo metu nustatyta, kad faktinis transporto priemonės junginys yra didžiagabaritis, nes transporto priemonės junginio faktinis ilgis – 21,15 m, tai 0, 40 m. viršijo Susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3 – 66, patvirtintą „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masė“ I skyriaus 1.9 punkte nustatytą maksimalų transporto priemonės ilgį – 20,75 m. O. A. vairavo transporto priemonę, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę didžiagabaritei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais. Tokiu būdu D. J. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimą, kuris įgalina naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis tik suderinus tai su kelio savininku ir gavus leidimą, ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2012 m. vasario 15 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento nutarimu D. J. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1550 Lt bauda.
2012 m. kovo 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas persiųstas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento D. J. skundas dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2012 m. vasario 15 d. nutarimo pakeitimo. Skunde D. J. nurodė, kad atsakomybės nevengia, neginčija teisės pažeidimo, tačiau nesutinka su nutarimu paskirta bauda. Jo manymu, Valstybinės kelių transporto inspekcijos paskirtos baudos dydis neatitinka teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo visuomenei laipsnio, nes transporto priemonės junginio faktinis ilgis tik 40 cm viršijo leidžiamą maksimalų transporto priemonės ilgį, todėl teigia, kad toks pažeidimas yra tik formalus, nesukėlęs jokių sunkių pasekmių, todėl paskirta bauda savo dydžiu yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams, be to, jo kaip vadybininko atlyginimas per mėnesį, atskaičius mokesčius yra 824, 50 Lt.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su D. J. skundu ir skunde išdėstytais motyvais. Savo nesutikimą grindžia šiais argumentais ir nurodo, kad vadovaujantis vien įmonės pažyma, kurioje nurodytas darbo užmokestis 1000 Lt per mėnesį, nėra pagrindas D. J. skirti švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatyta. Pažymi, kad vadovaujantis teismų praktika Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatos taikytinos tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai. Šiuo atveju jau pati Institucija, įvertinusi visas aplinkybes – lengvinančias (pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, transporto priemonės ilgis viršytas nedaug) ir sunkinančias (D. J. turi tris galiojančias administracines nuobaudas; pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 3 dalyje padarė trečią kartą per metus) paskyrė nuobaudą tik nedaug viršijančią sankcijos vidurkį, todėl mano, kad skirti švelnesnę nuobaudą nei paskirta Institucijos, netikslinga. Esant šioms aplinkybėms, prašo D. J. skundo netenkinti, pareiškėjui prašant, išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą tam tikram laikotarpiui (b. l. 17).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. J. teismo posėdžio metu skundą palaikė, prašė jį tenkinti remiantis skunde išdėstytais motyvais, ir nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra atsakingas už transporto veiklą. Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos nubaudė 1550 Lt bauda už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas viršijo leistinus autovežio gabaritus 40 cm nustatytą maksimalų transporto priemonės ilgį. Patį pažeidimo faktą jis pripažįsta, tačiau mano, kad pažeidimas yra tik formalus, kadangi naujai priimtam jaunam vairuotojui, neturinčiam darbo patirties, buvo sunku vizualiai nustatyti leistiną transporto priemonės ilgį. Vairuotojas buvo informuotas, kad turi laikytis nustatytų matmenų ir formų, o viršijus jas, privalėjo pranešti jam, be to, užsakęs kelto bilietą, perspėjo vairuotoją, kad autovežio ilgis bus 21 metro, buvo įsitikinęs, kad ilgis neviršytas. Taip pat nurodo, kad už kiekvieną viršytą transporto priemonės metrą, imamas papildomas mokestis, tačiau šiuo atveju kelto bilietui šis papildomas mokestis nebuvo paskaičiuotas, kad leido manyti, kad transporto priemonės ilgis tikrai neviršytas. Vežami UAB „(duomenys neskelbtini)“ kroviniai būna labai skirtingi, autovežiai veža skirtingus automobilių modelius, todėl iš anksto numatyti autovežio ilgį yra sudėtinga. Taip pat nurodė, kad krovinys buvo pakrautas Prancūzijoje, todėl neturėjo galimybės kontroliuoti padėties. Šis pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė, žala nebuvo padaryta. Jis pažeidimo neginčija, supranta, kad kaip įmonės vadybininkas turi atsakyti už vairuotojo padarytą pažeidimą, tačiau prašo teismo atsižvelgti į tai, kad šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra restruktūrizuojama, šią dieną finansinė įmonės padėtis nėra gera, jo darbo užmokestis yra apie 824 Lt, todėl prašo, atsižvelgiant į šias aplinkybes, paskirti mažesnę baudą.
Atsiliepimas
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas nurodė analogiškas aplinkybes, nurodytas teismui pateiktame atsiliepime. Prašo D. J. skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais. Mano, jog D. J. administracinė nuobauda paskirta tinkamai, atsižvelgiant į nustatytas jo atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės buvimą. Atsižvelgiant į tai, prašo D. J. skundo netenkinti ir institucijos nutarimą palikti galioti.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
D. J. padarytas teisės pažeidimas kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 3 dalį. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nagrinėjant administracinę bylą, buvo laikytasi nustatytos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarkos. Nuobauda paskirta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje numatytų nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrųjų taisyklių bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnyje nustatytų baudos skyrimo taisyklių, nustačius vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, D. J. paskirta šiek tiek didesnė nuobauda, nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkis.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis numato galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.
Iš pareiškėjo D. J. skundo turinio, teisme duotų paaiškinimų matyti, kad jis neginčija administracinio teisės pažeidimo padarymo faktinių aplinkybių, tačiau nesutinka su nutarimu paskirta nuobauda - 1550 Lt bauda. Savo nesutikimą argumentuoja tuo, kad šiuo metu UAB „Stevita“ yra restruktūrizuojama, finansinė įmonės padėtis yra sunki, jo darbo užmokestis yra apie 824 Lt, todėl paskirta 1550 Lt bauda jam būtų per sunki finansinė našta.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl nutarimu D. J. paskirtos nuobaudos dydžio, atsižvelgia į bylos aplinkybes, į tai, jog D. J. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo iš tiesų nuoširdžiai gailisi, į tai, kad transporto priemonės matmenys su kroviniu nežymiai – tik 40 cm, viršijo nustatytą maksimalų transporto priemonės ilgį, be to, kreiptinas dėmesys, kad krovinys pakrautas Prancūzijoje, taigi, D. J. kontroliuoti UAB „Stevita“ vairuotoją bei užtikrinti, kad jis neviršytų kelių transporto priemonės junginio maksimalaus leistino ilgio betarpiškų galimybių neturėjo ir negalėjo. Teismas, taip pat atsižvelgia ir į D. J. nepalankią finansinę padėtį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma nustatyta, kad D. J. darbo užmokestis šiuo metu yra 1000 Lt per mėnesį, o atskaičius mokesčius tik 824, 50 Lt (b. l. 13). Nors D. J. yra baustas administracine tvarka, tačiau vis tik tai vienareikšmiai ir besąlygiškai nenulemia kitų aukščiau išdėstytų aplinkybių.
Imant domėn visas išdėstytas aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, šios D. J. atsakomybę švelninančios aplinkybės pripažįstamos išskirtinėmis aplinkybėmis, sąlygojančiomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio taikymą, todėl D. J. skirtina švelnesnė, nei minimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 3 dalies sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 3 dalimi, 30¹ straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas
nutarė:
2012 m. vasario 15 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimą, kuriuo D. J. (D. J.) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 3 dalyje, paskirtą 1550 Lt baudą, pakeisti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, D. J. paskirti administracinę nuobaudą – 800 Lt dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6060.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.