Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. , gim.(duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 15 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. - šešiems (6) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Iš V. P. priteista: valstybinei ligonių kasai už A. B. gydymą - 53 Lt 40 ct, A. B. - 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 400 Lt advokato paslaugoms apmokėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. nuteistas už tai, kad 2006-04-10, apie 21.30 val., savo bute, (duomenys neskelbtini), tyčia nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. B. sveikatą. V. P. tyčia vieną kartą sudavė A. B. į dešinės akies smilkinį ir vieną kartą į dešinės pusės lūpų kampą. Kai A. B. atsisėdo ant kėdės, jam du kartus kumščiu sudavė į nugarą. Po to, sugriebęs A. B. už rūbų ir pakėlęs jį nuo kėdės, vieną kartą savo galva sudavė A. B. į nosį. Taip V. P. A. B. sumušė galvą, padarė kraujosruvas nosies nugarėlėje, abiejų akių vokuose, sulaužė nosies kaulus, sukrėtė galvos smegenis, padarė poodinę kraujosruvą viršutinės lūpos dešinėje pusėje, nuo smūgio įtrūko gleivinė iš vidinės lūpos pusės. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad nuosprendis neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl jis neteisėtas ir naikintinas. Nurodo, kad teismas vadovavosi tik tais įrodymais, kuriuos pateikė nukentėjusysis. Nukentėjusysis visą laiką keitė savo parodymus ir melavo teigdamas, kad nuteistasis tyčia jam trenkė, melavo, kad nuteistasis jam grasino ginklu. Neteisinga yra ir medicininė pažyma apie nukentėjusiojo ligos trukmę. Nuteistasis teigia, kad bylą buvo galima nutraukti susitaikius, nes nukentėjusysis nukentėjo ne dėl tyčinių nuteistojo veiksmų, nukentėjusysis teisme prašė bylą nutraukti. Be to, teismas be jokių motyvų nustatė, kad nėra V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir dėl to paskyrė aiškiai per griežtą bausmę.

Nukentėjusysis A. B. atsikirtime į nuteistojo apeliacinį skundą, nurodė, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Nukentėjusysis nurodo, kad nuosprendis yra pagrįstas ne tik jo parodymais, bet liudytojų parodymais, specialisto išvada, garso įrašais. Nuteistasis pripažino jį sumušęs, todėl nuteistojo apeliacinis skundas turi būti atmestas. Nukentėjusysis prašo iš nuteistojo priteisti 400 litų išlaidoms už advokato paslaugas apmokėti.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė, nukentėjusysis ir jo atstovė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai pripažino V. P. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, ir paskyrė tinkamą bausmę.

Byloje surinkti ir pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad V. P. su nukentėjusiuoju susitarė susitikti dėl nešiojamojo kompiuterio remonto nuteistojo namuose. A. B. pas nuteistąjį V. P. į namus atėjo 2006-04-10, apie 21.30 val. Nors nuteistasis neigia, kad mušė A. B. , tačiau nukentėjusiojo, liudytojų D. V. ir V. B. , o taip pat ir nuteistojo parodymai tokio smurto pavartojimą patvirtina. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nuosekliai aiškino, kad vos tik atėjus pas nuteistąjį į namus, šis jį sumušė. Po paskutinio smūgio į nosį, nukentėjusiajam pradėjo bėgti kraujas. Nuteistasis nukentėjusiajam rodė savo leidimą ginklui nešioti (leidimą ginklui V. P. turi, t. 1, b. l. 35). Vėliau nuteistasis į portfelį supakavo savo kompiuterį ir liepė A. B. kompiuterį suremontuoti per vieną dieną. Nukentėjusysis parašė nuteistajam kompiuterio paėmimo raštelį, kurį nuteistasis pateikė teismui (t. 158-161). Išleisdamas nukentėjusįjį iš savo namų V. P. A. B. įdavė savo atsuktuvą, kad šis turėtų kuo apsiginti nuo galimo užpuolimo. Išėjęs iš V. P. buto, nukentėjusysis apie įvykį pranešė policijai, motinai, draugams, kreipėsi į ligoninę (t. 1, b.l. 7-8, 53-54, 119-150). Šiuos nuketėjusiojo parodymus patvirtina byloje esantis daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. B. tyrėjai pateikė iš nuteistojo gautą atsuktuvą, vyrišką rankinę su nešiojamu kompiuteriu, kompiuterio pakrovėją, diskelius, kompiuterio dokumentus (t. 1, b.l. 15). Nukentėjusiojo nurodytas sužalojimo aplinkybes patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu išklausytas nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefonu darytas garso įrašas, kuriame užfiksuotas ne tik kompiuterio ir atsuktuvo davimas, bet ir atsiprašymai dėl sumušimo (t. 1, b.l. 24-26, 119-150). Liudytojai D. V. ir V. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad A. B. matė iš karto po sumušimo. D. V. parodė, kad nukentėjusiajam paskambinus, ji su V. B. nuvažiavo į namo, kurį nurodė A. B. , kiemą ir ten pamatė sumuštą A. B. . A. B. jai paaiškino, kad jį sumušė klientas. Po to D. V. ir D. B. A. B. nuvežė į policijos komisariatą ir į ligoninę. Kai po nukentėjusiojo skambučio D. V. ir D. B. nuvažiavo pas A. B. , jam iš nosies bėgo kraujas, jis buvo labai susijaudinęs (t. 1, b.l. 119-150). Šiuos liudytojos parodymus patvirtina byloje esantis Klaipėdos m. 4PK VP OVP specialisto T. Maciulevičiaus tarnybinis pranešimas, kad 2006-04-11, apie 00.05 val., į Klaipėdos ligoninę atvyko A. B. , kuris medikams paaiškino, kad jį 2006-04-10, apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) , sumušė klientas (t.1, b.l. 6). Tai, kad A. B. pas nuteistąjį atėjo sveikas, patvirtino ne tik V. B. parodymai, bet ir paties nuteistojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. B. pas jį atėjo sveikas, jokių sužalojimų ant nukentėjusiojo veido nebuvo (t. 1, b.l. 59). Nors nuteistasis pradžioje neigė sužalojęs A. B. , tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu jis iš dalies pripažino savo kaltę ir parodė, kad neiškentęs to, jog nukentėjusiojo teko laukti visą dieną, jis trenkė A. B. tik į nosį (t. 1, b.l. 166-173). Teismo medicinos specialistas nustatė, kad A. B. galėjo būti sužalotas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. B. nurodytu laiku ne mažiau kaip dviem smūgiais. Teismo medicinos specialisto išvada, nukentėjusiojo apžiūra (specialisto išvados tiriamoji dalis) patvirtina nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad nuteistasis jam trenkė ne tik į nosį, bet ir į smilkinį, dešinės pusės lūpų kampą, nugarą (t. 1, b. l. 13-14). Pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtina liudytojų parodymai ir kiti nuosprendyje paminėti įrodymai (dokumentai, daiktiniai įrodymai), nėra.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad medicininėje pažymoje apie ligos trukmę duomenys yra neteisingi. Teismo medicinos specialistas, atlikęs nukentėjusiojo apžiūrą ir nustatęs sveikatos sutrikdymo mastą, pateikė išvadą, kad dėl patirtų galvos sužalojimų A. B. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Prieš pateikdamas išvadą dėl A. B. sužalojimų, specialistas ištyrė medicininių dokumentų duomenis. Ištyręs iš Jūrininkų ligoninės gautą PSPC asmens sveikatos istoriją Nr., (duomenys neskelbtini) specialistas nustatė, kad A. B. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-04-11 iki 2006-04-14. Po LOR gydytojo apžiūros, 2006-04-14, nedarbingumo pažymėjimas nukentėjusiajam pratęstas iki 2006-04-21. Savijautai pagerėjus, nedarbingumo pažymėjimas 2006-04-21 uždarytas. Nukentėjusiojo ligos istorijoje 2006-05-05 buvo padarytas gydytojų konsultacinės komisijos įrašas dėl sugadinto nedarbingumo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) perrašymo ir naujo nedarbingumo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo (t. 1, b.l. 13-14). Naujuoju nedarbingumo pažymėjimu nedarbingumo laikas nebuvo pratęstas, jis kaip ir ankstesniame pažymėjime nustatytas nuo 2006-04-11 iki 2006-04-21 (t.1, b.l. 93).

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms šioms sąlygoms asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ( BK 38 str.). Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad pats nuteistasis, o ne nukentėjusysis prašė padaryti pertrauką susitaikymui (t. 1, b.l. 119-150). Po pertraukos nuteistasis pareiškė, kad jis su nukentėjusiuoju nesusitaikė, nes mano esąs nekaltas (t. 1, b.l. 150, 166). Nuteistajam nepripažinus savo kaltės, nesusitaikius su nukentėjusiuoju bei neįvykdžius kitų BK 38 straipsnyje nurodytų sąlygų, teismas neturėjo jokio pagrindo spręsti klausimą dėl V. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, motyvavo laisvės apribojimo bausmės skyrimą. Skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nuteistasis anksčiau neteistas, dirba. Teismas pagrįstai nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra aplinkybės, kurios mažina nusikalstamos veikos pavojingumą ir leidžia švelninti baudžiamąją atsakomybę. Nuteistasis nuo pat pradžių neigęs savo kaltę ir tik teisiamojo posėdžio metu iš dalies prisipažino, kad sudavė nukentėjusiajam už nepunktualumą, bet savo elgesio kritiškai nevertino, dėl nusikalstamos veikos nesigailėjo (t. 1, b.l. 166-173). Byloje nėra jokių Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnyje nurodytų nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų ( BK 48 str. 2 d.). Nuteistajam paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė nėra aiškiai per griežta, yra žymiai mažesnė už laisvės apribojimo bausmės vidurkį. Atsižvelgiant į apeliacinio skundo motyvus, apylinkės tesimo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nenaikintinas ir nekeistinas.

Atsikirsdamas į nuteistojo apeliacinį skundą nukentėjusysis A. B. prašo iš apelianto priteisti 400 litų, kuriuos A. B. sumokėjo advokatei už atstovavimą ryšium su baudžiamosios bylos nagrinėjimu apeliacinėje instancijoje. Nukentėjusysis teisę į tokių išlaidų atlyginimą turi, todėl ši pinigų suma jam iš nuteistojo V. P. priteisiama (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti A. B. iš V. P. 400 litų advokato, kuris dalyvavo byloje nukentėjusiojo atstovu, paslaugoms apmokėti.