Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Ginčas byloje kilo dėl Pravieniškių PN direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. nutarimo Nr. 68-533, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Pravieniškių PN direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 68-533 pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – nuteistasis perkeltas į kamerų tipo patalpas 7 paroms už tai, kad 2021 m. birželio 18 d. apie 16 val. kategoriškai atsisakė gyventi jam paskirtame 3-iame būryje, nurodymo grįžti į būrį nevykdė. Buvo konstatuota, kad savo veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą (b. l. 46). Pareiškėjas kreipėsi į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuris 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu Nr. 2S-2890 nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir atmetė jį kaip nepagrįstą (b. l. 23-24).

BVK 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Todėl BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d. 1 p.) ir vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 str. 1 d. 2 p.). Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobūdis reiškia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimą, o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 str.). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.

BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė (drausminių nuobaudų rūšys) už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą. Pagal minėto straipsnio 1 dalį, už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) papeikimas; 2) pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės; 3) draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes); 4) nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki penkiolikos parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki dešimties parų. Pagal BVK 142 straipsnio 2 dalį, nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiškai pažeidusiems režimą, gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) panaikinta paskirta paskatinimo priemonė – perkėlimas iš paprastosios grupės į lengvąją grupę; 2) pataisos namuose ir kalėjimuose paprastosios grupės sąlygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į drausmės grupę nuo trijų mėnesių iki vienerių metų; 3) pataisos namuose ir kalėjimuose drausmės grupės sąlygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas nuo penkiolikos parų iki šešių mėnesių.

Konkrečiu atveju pareiškėjas ginčija paskirtos nuobaudos pagrįstumą, teigdamas, kad režimo pažeidimo nepadarė, tačiau šį jo argumentą paneigia byloje surinkti įrodymai.

Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiškėjas 2021 m. birželio 18 d. 16 val. kategoriškai atsisakė gyventi jam paskirtame 3 būryje. Šias aplinkybes patvirtina Pravieniškių PN Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto, vykdančio direktoriaus budinčiojo padėjėjo funkcijas, M. B. 2021 m. birželio 18 d. tarnybinis pranešimas Nr. 46-877, kuriame nurodoma, kad 2021 m. birželio 18 d. 16. 00 val. nuteistasis V. A. kategoriškai atsisakė gyventi jam paskirtame būryje, nurodymo grįžti į būrį nevykdė (b. l. 47), Pravieniškių PN 2021 m. birželio 18 d. nutarimas Nr. 58-434 „Dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus“, kuriuo pareiškėjas buvo laikinai perkeltas į kamerų tipo patalpas (b. l. 28).

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus (toliau – ir Kriminalinės žvalgybos skyrius) vyresnysis tyrėjas E. R. 2021 m. birželio 18 d. tarnybiniame pranešime Kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininkui pranešė, jog 2021 m. birželio 18 d. buvo gauta informacija, kad nuteistajam V. A. gresia pavojus, jam liepia išeiti iš administracijos paskirto būrio. Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai 2021-06-18 pravedė pokalbį su nuteistuoju V. A., kuris teigė, kad jam liepia išeiti iš būrio už jo padarytą nusikaltimą, todėl jis bijo dėl savo saugumo. Nuteistasis nenurodė, kurie nuteistieji jam liepia išeiti, nenori jų nurodyti. Kriminalinės žvalgybos skyriuje gauta duomenų, kad V. A. savo tokiu motyvu siekia persikelti į Pravieniškių PN-AK antrąjį sektorių, dėl to teigia, kad jam gresia pavojus. Atsižvelgiant į turimą informaciją, Kriminalinės žvalgybos skyrius neturi duomenų, kad minėtam nuteistajam grėstų realus pavojus sveikatai ar gyvybei (b. l. 48).

Pareiškėjas 2021 m. birželio 21 d. pateikė paaiškinimą (b. l. 49), kuriame nurodė, jog dėl gresiančio pavojaus sveikatai atėjo pas būrio viršininkę su prašymu, kad jį izoliuotų nuo kitų nuteistųjų, paaiškino situaciją. Informavo apie tai žmoną, kalbėjo su Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnu, kuris nurodė ateiti į KPP (kontrolės ir praleidimo punktą), pajutus grėsmę. Atėjus į KPP Kriminalinės žvalgybos pareigūno nebebuvo, todėl kreipėsi į Saugumo valdymo skyriaus specialistę, kuri jam liepė eiti atgal į būrį. Grįžus į būrį atėjo kiti nuteistieji, pradėjo imti asmeninius daiktus, pasakė, kad būsiu sulaužytas. Pavykus pabėgti iš kameros nubėgo pas dirbusį pareigūną, paaiškino situaciją, kartu nuėjo į būrį ir rado minėtus nuteistuosius ir Jus saugiai izoliavo. Taip pat prašo pervesti Jus į Antrojo sektoriaus 15-ą būrį (b. l. 49-50).

Bylos duomenys patvirtina, jog siekiant išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių pareiškėjas atsisakė gyventi jam paskirtame būryje, atsakovas atliko tyrimą, kurio metu pareiškėjas nenurodė jokių konkrečių priežasčių dėl atsisakymo gyventi paskirtame būryje, nenurodė, kurie nuteistieji jam liepia išeiti iš būrio. Byloje nenustatyta jokių pagrįstų įrodymų, jog pareiškėjo atsisakymo atlikti bausmę paskirtame 3-ame būryje aplinkybės buvo pagrįstos ir tai, kad kilo reali grėsmė pareiškėjo sveikatai ir gyvybei. Pareiškėjui atsisakius atlikti bausmę paskirtame būryje, pareiškėjas buvo išklausytas, jam suteikta galimybė pasiaiškinti ir atsakingiems Pravieniškių PN pareigūnams nurodyti konkrečias priežastis. Nenustačius realios grėsmės pareiškėjo sveikatai ir gyvybei Drausmės komisijoje buvo siūloma pareiškėjo atsisakymą atlikti bausmę 3 būryje, vertinti kaip drausmės pažeidimą.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog nuobauda paskirta vadovaujantis Kriminalinės žvalgybos tarnybiniu pranešimu, tačiau su pareigūnu jis kalbėjosi ryte apie 10 val., o įvykis patalpose įvyko tą pačią dieną apie 16 val., todėl tarnybinis pranešimas buvo surašytas anksčiau nei įvyko užpuolimas. skiriant nuobaudą buvo vadovaujamasi anksčiau surašytu tarnybiniu pranešimu, nei jis buvo uždarytas į laikinojo sulaikymo kamerą.

2021 m. birželio 18 d. tarnybinis pranešimas Nr. 46-877 paneigia pareiškėjo paaiškinimą, kadangi jame aiškiai nurodyta, jog pareiškėjas 2021 m. birželio 18 d. 16 val. kategoriškai atsisakė gyventi jam paskirtame 3 būryje. Priimant skundžiamą Nutarimą buvo remiamasi 2021 m. birželio 18 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 46-877, o ne, kaip skunde nurodo pareiškėjas, Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyr. tyrėjo E. R. 2021 m. birželio 18 d. tarnybiniu pranešimu, kuris buvo adresuotas Kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininkui. Todėl pareiškėjo argumentai, jog skiriant nuobaudą buvo vadovaujamasi anksčiau surašytu tarnybiniu pranešimu, nei jis buvo uždarytas į laikinojo sulaikymo kamerą, atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas sprendžia, jog 2021 m. birželio 18 d. tarnybinis pranešimas Nr. 46-877 patvirtina, jog pareiškėjas atsisakė vykdyti pareigūnų nurodymą eiti į savo būrį. Pareiškėjas atsisakymo atlikti bausmę 3 būryje priežastimi nurodė tai, kad dėl jo padaryto nusikaltimo jam gresia pavojus, tačiau tokios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėjas visiškai pagrįstai atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Kriminalinės žvalgybos skyrius tą pačią dieną savo tarnybiniame pranešime nurodė, jog neturi duomenų, kad nuteistajam grėstų realus pavojus sveikatai ar gyvybei. Pareiškėjas nei kreipdamasis į Kriminalinės žvalgybos skyrių dėl jam kilusios grėsmės, nei rašydamas paaiškinimą dėl atsisakymo eiti į savo būrį, nei teikdamas skundą Departamentui nenurodė nuteistųjų vardų ir pavardžių, kurie jam grasino.

Be to, Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl Nutarimo neteisėtumo, nurodė, jog 2021 m. birželio 21 d. KŽS pažymoje nurodoma, kad 2021 m. birželio 18 d. apie 10.00 val. Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus tarnybinėse patalpose bendravo su nuteistuoju (V. A.). Bendraujant su asmeniu, pastarasis nepateikė jokių konkrečių argumentų, dėl ko negali gyventi jam paskirtame būryje. Taip pat nenurodė asmenų, kurie kelia jam grėsmę. Nuteistasis nurodė, kad nori likusią bausmę atlikti Antrajame sektoriuje. Pažymėta, kad Kriminalinės žvalgybos skyriuje nėra duomenų, kad V. A. grėstų pavojus ar kiti nuteistieji norėtų su juo susidoroti. Nuteistajam paaiškinta, kad už įstaigos administracijos reikalavimų nevykdymą jam gali būti skiriama atitinkama poveikio priemonė (b. l. 23-24).

Tai įrodo, jog Pravieniškių PN administracija reaguoja į pareiškėjo skundus ir siekia sudaryti pataisos įstaigoje saugią aplinką. Pareiškėjui prieš atsisakant eiti į būrį, pareiškėjas buvo išklausytas, jam suteikta galimybė pasiaiškinti ir atsakingiems pareigūnams nurodyti konkrečias priežastis. Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai jokių duomenų, jog pareiškėjui nesaugu atlikti bausmę 3 būryje, nenurodė. Nenustačius realios grėsmės pareiškėjo sveikatai ir gyvybei, nebuvo pagrindo pareiškėjui atsisakyti atlikti bausmę 3 būryje.

Vaizdo registratoriaus naudojimo tvarką numato Departamento direktoriaus 2021 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. V-43 patvirtintas Tarnybinių vaizdo registratorių naudojimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas, redakcija, galiojusi iki 2021 m. liepos 21 d.). Priimdamas ir naudodamas vaizdo registratorius pareigūnas privalo, vaizdo registratoriumi užfiksavęs suimtojo (nuteistojo) daromus teisės aktų reikalavimų pažeidimus ir teikdamas tarnybinį pranešimą tiesioginiam vadovui, šiame pranešime nurodyti, kad suimtojo (nuteistojo) padarytas teisės aktų reikalavimų pažeidimas užfiksuotas vaizdo registratoriumi, vaizdo registratoriaus registracijos įstaigoje numerį ir apytikslį įvykio laiką (Aprašo 4.6 p.). Aprašo 5 punkte numatyta, kada vaizdo registratorius privalomai naudojamas: budinčiųjų pamainų pataisos pareigūnams budint mobiliuose priežiūros postuose; vykdant suimtųjų (nuteistųjų) nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų prevenciją, dienotvarkės užtikrinimą; bendrųjų, planinių ir neplaninių kratų metu; bendrų mokymų su Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, policijos ir kitų tarnybų pareigūnais metu; bendraujant su suimtaisiais (nuteistaisiais); vykdant įeinančių (išeinančių) į įstaigą pataisos pareigūnų ir kitų asmenų daiktų patikrinimus; vykdant apsaugos ir priežiūros postų ar kitų darbo vietų patikrinimus; bendrųjų veiksmų su Kalėjimų departamento prevencine grupe metu; užtikrinant Lietuvos Respublikos teisės aktų vykdymo kontrolę; suimtųjų (nuteistųjų) patikrinimų-skaičiuočių, maitinimo, konvojavimo pėsčiomis, įstaigos teritorijos apėjimo metu ir pastebėjus daromą pažeidimą. Atsakingas pareigūnas gautą vaizdo registratoriuose įrašytą vaizdo medžiagą saugo 10 darbo dienų, negavęs informacijos dėl konkretaus vaizdo įrašo tolesnio išsaugojimo – ją sunaikina (Aprašo 16 p.).

Pareiškėjas Pravieniškių PN nutarimų dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus, kurių pagrindu jis perkeltas į kamerų tipo patalpas, neginčijo ir nekelia jokio kito materialaus reikalavimo, sietino su minėtais nutarimais, todėl pareiškėjo argumentai dėl nutarimų, kurių pagrindu nuteistasis buvo laikinai perkeltas į kamerų tipo patalpas, teisėtumo, taip pat dėstomos skundo aplinkybės dėl laikino izoliavimo pratęsimo, kai nuobauda jau buvo paskirta, tarnybinių pranešimų nesurašymo bei nesuteikiant pasiaiškinti šioje byloje nevertintini, kadangi jie nėra ginčo objektu šioje byloje.