Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. R. (A. R.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2014 m. balandžio 29 d. iki 2014 m. liepos 29 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausantį turtą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-138-64/2014 A. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu 2011-04-12 prokuroro nutarimais buvo laikinai apribota A. R. nuosavybės teisė į jam priklausantį nekilnojamą turtą bei jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sąskaitose esančias lėšas. Taip pat 2011-04-18 prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos A. R. nuosavybės teisės į lėšas esančias dar keliose jo vardu atidarytose banko sąskaitose, nenurodytose ankstesniame prokuroro nutarime. Vėliau laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. R. priklausantį turtą terminas buvo tęsiamas.

3000/15000 dalį žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiame sklype esantį sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiame sklype esantį sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

Šiam turtui nustatė dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant šį turtą valdyti ir juo disponuoti, tačiau leidžiant šiuo turtu naudotis. Turto saugotoju paliko A. R..

Taip pat trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2014 m. balandžio 29 d. iki 2014 m. liepos 29 d., pratęsė laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. R. priklausantį turtą:

lėšas, esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais ir eurais Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje;

lėšas, esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais ir eurais AB DnB NORD banke;

lėšas, esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais ir eurais kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa“;

lėšas, esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais, Didžiosios Britanijos svarais sterlingais ir eurais AB „Ūkio bankas“ Vilniaus filiale;

lėšas, esančias sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais, Rusijos rubliais ir eurais AB „SEB“ banke;

lėšas, esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (1002,96 Lt), (duomenys neskelbtini) (615,87 Lt), (duomenys neskelbtini) (1599,23 Lt), (duomenys neskelbtini) (2407,43 Lt), (duomenys neskelbtini) (798,36 Lt), (duomenys neskelbtini) (3542,95 Lt), (duomenys neskelbtini) (3469,62 Lt), (duomenys neskelbtini) (3468,48 Lt), (duomenys neskelbtini) (500,08 Lt), (duomenys neskelbtini) (3469,62 Lt), (duomenys neskelbtini) (7096,95 Lt), (duomenys neskelbtini) (1999,10 Lt) (duomenys neskelbtini) (1411,88 Lt) (duomenys neskelbtini) (3423,55 Lt), (duomenys neskelbtini) (3503,35 Lt), (duomenys neskelbtini) (655,62 Lt), (duomenys neskelbtini) (3468,48 Lt), (duomenys neskelbtini) (3469,62 Lt) (duomenys neskelbtini) (3468,48 Lt), (duomenys neskelbtini) (538,52 Lt), (duomenys neskelbtini) (1237,10 Lt), (duomenys neskelbtini) (548,43 Lt), (duomenys neskelbtini) (1300,19 Lt), (duomenys neskelbtini) (598,44 Lt), (duomenys neskelbtini) (6931,01 Lt), (duomenys neskelbtini) (500,81 Lt), (duomenys neskelbtini) (2846,94 Lt), (duomenys neskelbtini) (125,55 Lt), litais, doleriais, Rusijos rubliais ir eurais AB banke „SNORAS“;

lėšas, esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (229,72 Lt), (duomenys neskelbtini) (310.16 eurų), litais ir eurais AB „Citadele bankas“.

Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad A. R. yra kaltinamas vertęsis neteisėta ūkine, komercine veikla; siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai įgijęs, laikęs, panaudojęs H. A. ir M. T. elektronines mokėjimo priemones; legalizavęs nusikalstamu būdu gautas lėšas. Laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. R. priklausantį turtą terminas pratęstas, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.

Vilniaus apygardos teismas šių prašymų netenkino, motyvuodamas tuo, kad kredito sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) laikinas nuosavybės teisės apribojimas nėra taikomas, todėl šiuo atveju kaltinamojo teisės nėra ribojamos. Leisti kreditą ir palūkanas dengti iš kitų banke esančių sąskaitų, kurioms taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nėra pagrindo, priešingu atveju, procesinės prievartos priemonės taikymas netektų prasmės ir prieštarautų jos taikymo tikslams. Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodyta, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas nesvarsto klausimo dėl turto įsigijimo teisėtumo ar neteisėtumo, tokią išvadą bus galima daryti ištyrus ir įvertinus visas bylos faktines aplinkybes bei įrodymus.

Skunde teigiama, kad Vilniaus apygardos teismas, skundžiamoje nutartyje nurodydamas, jog A. R. kaltinamas vertęsis neteisėta ūkine, komercine veikla, išėjo už kaltinimo ribų. Kaltinamojo nuomone, abejonių teismo nešališkumu ir kompetencija kelia tai, kad, teismo posėdyje jam nurodžius, jog kaltinimas yra neaiškus ir prieštarauja BPK 219 straipsnio nuostatoms, teismas tęsė bylos nagrinėjimą.

Kaltinamasis nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 13 d. nutartimi, priimta byloje Nr. 1N-29/2014, panaikino laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms, esančioms jo (A. R.) vardu AB „Swedbank“ banko sąskaitoje, taip pat leido kaltinamajam kas mėnesį disponuoti 1200 litų dydžio piniginėmis lėšomis kitose sąskaitose. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad, siekiant teisingai išspręsti klausimą dėl pritaikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo, būtina atsižvelgti ne tik į tai, kad būtų užtikrintas galimas turto konfiskavimas, bet ir į tai, ar, laikinai apribojus fizinio asmens teises, nebus neproporcingai pažeistos asmens, kuriam taikoma procesinė prievartos priemonė, teisės bei teisėti interesai. Vilniaus apygardos teismas, neatsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą, skundžiama 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi neteisėtai suvaržė (susiaurino) A. R. teises ir neleido vaiko išlaikymui bei kasdieniniams poreikiams patenkinti disponuoti 1200 Lt dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis bako sąskaitose. Kaltinamojo teigimu, laikinas visų einamųjų sąskaitų apribojimas yra neteisėtas, todėl naikintinas.

Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublika faktiškai nesilaiko nekaltumo prezumpcijos reikalavimų, kadangi A. R. yra ribojama teisė dirbti. 2014-01-16 kaltinamasis laimėjo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo paskelbtą konkursą į Personalo skyriaus Vyriausiojo specialisto pareigas, tačiau nebuvo paskirtas į šias pareigas, remiantis vien baudžiamojo persekiojimo faktu. Tokiu būdu bendras jam taikomų apribojimų kiekis tapo neproporcingas.

Kaltinamasis teigia, kad 2014-04-14 Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą leisti parduoti nekilnojamąjį turtą, lėšas už jį pervedant į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė motyvų, kodėl jam taikomi apribojimai šioje dalyje negali būti pakeisti.

Pasak kaltinamojo, teismas skundžiamoje nutartyje nepagrindė ir taikomų apribojimų mąsto. Byloje esančios Valstybinės mokesčių inspekcijos specialisto išvadoje nurodoma, kad visas kaltinamojo turtas ir piniginės lėšos įgytos iš teisėtų ir deklaruotų pajamų. Teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl pinigines lėšas laiko gautomis iš neteisėtos arba uždraustos veiklos. Skunde pažymima, kad Vilniaus apskrities VMI viršininko 2012-01-11 sprendimu išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.17-08)-320-2417 valstybinė mokesčių inspekcija pripažino jo pajamas teisėtomis autorinėmis pajamomis ir jas apmokestino. 2012-02-29 sprendimu Nr. (23.24-08)-327-1100 Valstybinė mokesčių inspekcija atsisakė išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą, todėl, skundžiama nutartimi laikinai apribojus jo (A. R.) nuosavybės teises, jis negali atsiskaityti su valstybe. Tokiu būdu pažeidžiamos ne tik kaltinamojo teisės, bet ir valstybės teisėti interesai.

Kaltinamasis taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ yra bankrutavusi bendrovė ir joje esantys indėliai yra kompensuojami įvykus draudimo įvykiui. 2014-01-17 raštu Nr. 05-256 VĮ „indėlių ir investicijų draudimas“ informavo pareiškėją, kad išmokėjo jam priklausančią draudimo išmoką. Dalis lėšų, esančių bendrasavininkų sąskaitose, buvo padalinta iš išmokėta jų bendrasavininkei A. R.. Kaltinamojo teigimu, jis ne kartą informavo teismą apie neteisėtai taikomus apribojimus bendrasavininkų sąskaitoms, tačiau teismas nesiėmė jokių veiksmų, siekiant išsiaiškinti taikomų apribojimų pagrįstumą ir teisėtumą kitų asmenų atžvilgiu.

Skunde pažymima, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas taip pat nepagrįstai taikomas lėšoms, esančioms sąskaitose AB banke „SNORAS“, kadangi jos buvo išmokėtos 2012 m., be to, laikino nuosavybės teisių apribojimo šioms lėšoms terminas pasibaigė iki bylos perdavimo Vilniaus apygardos teismui.

Skunde teigiama, kad Vilniaus apygardos teismas nenurodė jokių motyvų dėl draudimo valdyti skundžiamoje nutartyje išvardintą turtą. Teismas nepagrįstai nenumatė nuostolių kompensavimo dėl jau sudarytų sutarčių per laikotarpį, kai turto valdymui apribojimai nebuvo taikomi. 2010-07-02 Vilniaus rajono notarų biure buvo pasirašytas pareiškimas, kuriuo H. A. sutiko dėl bendrų statybos darbų sklype Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdymo teises teismas apribojo. Toks apribojimas laikytinas neteisėtu, kadangi nėra susijęs su šia byla ir negali užtikrinti A. R. ir kitų bendrasavininkų turtinių interesų.

Kaltinamojo teigimu, teismas taip pat nepagrįstai apribojo jo teises į lėšas, esančias DND banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodoma, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas šioje sąskaitoje esančioms lėšoms taikomas nuo 2012-06-14, t. y. praėjus metams nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikomas nepagrįstai ir neteisėtai, kadangi nei prokuratūros nutarimuose, nei Vilniaus apygardos teismo nutartyse laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtai sąskaitai nebuvo numatytas. Pasak kaltinamojo, Lietuvos Respublika peržengia teisėtumo reikalavimus ir taiko laikiną nuosavybės teisų apribojimą nepagrįstai ir neproporcingai, remiantis Lietuvos Respublikos prokuratūros nurodymu.

Skunde pažymima, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014-02-17 nutartyje, priimtoje byloje Nr. 1N-33/2014, nurodė, jog civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas, o išplėstinis turto konfiskavimas nėra įmanomas. Tačiau Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, neatsižvelgia į Lietuvos apeliacinio teismo sprendimus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. skundas atmetamas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad bylą perdavus į teismą, nuosavybės teisės apribojimo arba jo termino pratęsimo klausimą sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojimas.

Iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog A. R. kaltinamas tuo, kad pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką, neįregistravęs individualios rašto darbų rašymo ir pardavimo veiklos, tyčia nepranešęs apie ją mokesčių administratoriui, sąmoningai nuslėpdamas vykdomą veiklą ir iš jos gaunamas pajamas, kitokiu neteisėtu būdu versliškai ir stambiu mastu ėmėsi komercinės veiklos, kurios metu rašydamas rašto darbus už atlygį, iš šios veiklos gavo 773 587,1 litų pajamų (BK 202 straipsnio 1 dalis) Taip pat A. R. kaltinamas tuo, kad siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai – piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įgijo, panaudojo svetimas E. P., H. A. ir M. T. vardais AB „Swedbank bankas“, AB „SEB bankas“, AB „Danske Bank A/S Lietuvos filialas“ išduotas elektronines mokėjimo priemones (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis). Taip pat A. R. kaltinamas nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimu (BK 216 straipsnio 1 dalis) bei dokumentų suklastojimu ir jų panaudojimu (BK 300 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo A. R. skundą nagrinėjantis teismas šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje kaltinamojo kaltės klausimo nesprendžia ir nevertina faktinių bylos aplinkybių, nesprendžia ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Visi šie klausimai bus išspręsti teismo nuosprendžiu, tačiau iš kaltinamojo akto turinio matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo A. R. turtui šiuo metu taikomas pagrįstai.

BPK 151 straipsnio nuostatų prasme, teismo proceso metu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo sprendžia teismas, turintis bylą savo žinioje. Teisminėje stadijoje laikino nuosavybės apribojimo trukmė neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant šią priemonę nebūtų pažeistas proporcingumo principas. Šioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą proporcingumo principas nepažeidžiamas. Tokiu asmens teisių suvaržymu siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Šis tikslas nebūtų pasiektas švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Atsižvelgiant į galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. R. nekilnojamajam turtui ir bankų sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, jos taikymo sąlygos ir pagrindai nėra išnykę.

Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas pratęstas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, joje nurodytas pagrindas – galimas turto konfiskavimas.

Nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas, esančias DND banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), skundžiama nutartimi nėra pratęstas, todėl skundo argumentai, susiję su minėta sąskaita, nenagrinėjami.

Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis atitinka įstatymo reikalavimus, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kaltinamojo A. R. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.