Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui M. N. dėl draudimo išmokos dalies priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui, kurio buvimo vieta iškėlus bylą teisme tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (įteikta 2015-10-12), t.y. viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu (e.b.l. 39). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas (draudikas) su atsakovu (draudėju) 2012-07-20 sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį AYAS Nr. 01 842414, kurios pagrindu ieškovas apdraudė transporto priemonės VAN HOOL T 815, v. n. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinę atsakomybę dėl žalos padarymo tretiesiems asmenims (e.b.l. 5-6). Draudimo laikotarpis nuo 2012-08-12 00:00 val. iki 2012-10-11 24:00 val. Nustatyta, kad 2012-08-15, t.y. draudimo laikotarpiu, Prancūzijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė VAN HOOL T 815, v. n. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į transporto priemonę VAN HOOL, v. n. (duomenys neskelbtini), bei ją apgadino. Kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo Eismo įvykio deklaracijoje pripažino transporto priemonės VAN HOOL T 815, v. n. (duomenys neskelbtini), valdytojas (e.b.l. 7-9). Atsakovas šios aplinkybės neginčija (CPK 12 str.). Dėl įvykusio draudiminio įvykio ieškovas išmokėjo bendrą 4 561,26 Eur draudimo išmoką (e.b.l. 12-13, 18-22, 23, 24).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 str. 2 d. nustatyta, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 str. nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Pagal TPVCAPDĮ 12 str. 1 d. 5 p., įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 60.3 p. numatyta, kad jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė TPVCAPDĮ 12 str. nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu valdytojas nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per TPVCAPDĮ 12 str. nustatytus terminus ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir (arba) draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės VAN HOOL T 815, v. n. (duomenys neskelbtini), valdytoju pripažintinas atsakovas (draudėjas)-(TPVCAPDĮ 2 str. 17 d.). Pažymėtina, kad duomenų apie tai, jog atsakovas pranešė ieškovui apie įvykusį eismo įvykį bei kitaip bandė padėti ieškovui išsiaiškinti eismo įvykio aplinkybes, byloje nepateikta (CPK 12, 178 str.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo, kad jis grąžintų jam iki 20 proc. išmokėtos draudimo išmokos sumos (TPVCAPDĮ 22 str. 2 d., Taisyklių 60.3 p.). Minėta, kad ieškovas už minėto eismo įvykio metu padarytą žalą iš viso išmokėjo 4 561,26 dydžio draudimo išmoką. Nagrinėjamu atveju, ieškovas reikalauja grąžinti jam 20 proc. bendros išmokėtos draudimo išmokos sumos, t.y. 912,25 (4 561,26 x 20 proc.). Byloje nustatyta, kad ieškovas siuntė atsakovui pretenziją dėl draudimo išmokos dalies atlyginimo (e.b.l. 25), tačiau byloje įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė, nepateikta (CPK 12, 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju svarbių priežasčių dėl kurių atsakovas negalėjo ieškovui pranešti apie draudiminį įvykį nenustatyta, byloje duomenų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė nėra, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 912,25 Eur dydžio draudimo išmokos dalis (TPVCAPDĮ 12 str. 1 d. 5 p., 22 str. 2 d., Taisyklių 60.3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 912,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-21 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 9 p., 93 str. 1 d., 98 str., ieškovui iš atsakovo priteistina 222,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 21,00 Eur žyminis mokestis (e.b.l. 4), 133,17 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (e.b.l. 30-31) ir 68,13 Eur vertimo išlaidos (e.b.l. 26-28).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869, iš atsakovo M. N., a.k. (duomenys neskelbtini), 912,25 Eur (devynis šimtus dvylika eurų 25 ct) draudimo išmokos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 912,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-21 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 222,30 Eur (du šimtus dvidešimt du eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.