Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), 10 klasėje, teistas keturis kartus, paskutinį kartą 2018-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 1 d, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 2018-05-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi E. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-19 ir 2018-03-14 nuosprendžiais paskirtos bausmės, subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 1 metams ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėti 1 metams ir 4 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą šį laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. (8 veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.;

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, nesimoko, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, teistas šešis kartus, paskutinį kartą 2018-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d. (6 veikos), BK 187 str. 3 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpas, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2017-04-09, 7.14 val. iki 7.39 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo prie VšĮ „Indrės veterinarijos gydyklos“, adresu Žemynos g. 1, Vilnius, kur atsuktuvu atidarė langą, pateko į vidų bei iš ten pagrobė kasos aparato „Euro-2000T Alpha“ stalčių, kurio vertė 60 eurų su jame buvusiais grynais pinigais – 244,21 eurų, taip padarydamas VšĮ „Indrės veterinarijos gydyklai“ 304,21 eurų turtinę žalą.

Taip pat jis sugadino svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2017-04-09, 7.14 val. iki 7.39 val., atėjo prie VšĮ „Indrės veterinarijos gydyklos“, adresu Žemynos g. 1, Vilnius, kur atsuktuvu atidarė langą, taip sugadindamas langą ir palangę, kurių vertė 334,49 eurų, bei patekęs į vidų iš kasos aparato „Euro-2000T Alpha“ ištraukdamas stalčių sugadino minėtą kasos aparatą, taip padarė VšĮ „Indrės veterinarijos gydyklai“ 334,49 eurų turtinę žalą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpas, o būtent: jis, 2017-04-19, nuo 13.25 val. iki 15.17 val., veikdamas kartu su A. L., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo prie UAB „Jubas“, adresu Baltrušaičio g. 9, Vilnius, kur bendrais veiksmais rankomis atstūmė duris, jas atidarė ir pateko į minėtas patalpas, iš kur pagrobė apatinį kasos aparato „Datecs“ stalčių, kuriuo vertė 44,68 eurų su jame buvusiais grynais pinigais – 311 eurų, taip padarydamas UAB „Jubas“ 355, 68 eurų turtinę žalą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpas, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2017-04-20, 19.00 val., iki 2017-04-21, apie 06.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo prie parduotuvės mėsos krautuvėlė „Galjana", kuri priklauso UAB "Galjana", adresu Gabijos g. 32, Vilniuje, kur išlaužus parduotuvės tarnybinio įėjimo duris, pateko į vidų ir iš kasos aparato pagrobė UAB „Galjana“ priklausančius 150 eurų grynųjų pinigų.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpas, o būtent: jis, nuo 2017-04-22, apie 15.45 val., iki 2017-04-24, apie 09.30 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo prie UAB „GERA PREKĖ“ priklausančio prekių atsiėmimo punkto, adresu Gabijos g. 42, Vilniuje, kur bendrais veiksmais atitraukus duris pateko į vidų ir pagrobė 400 eurų grynųjų pinigų, nešiojamąjį kompiuterį ASUS, riedį „Smart Balance“, UAB „Gera prekė“ neturinčius materialinės vertės.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpas, o būtent: jis, 2017-04-23, apie 04.16 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo prie UAB „Deiruta“ parduotuvės ,,Laikas žvejoti“, adresu Laisvės pr. 115A-1, Vilnius, kur bendrais veiksmais atstūmus parduotuvės langą, pateko į vidų ir pagrobė kasos aparato stalčių su tiksliai nenustatytu kiekiu pinigų.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpas, o būtent: jis, 2017-04-23, 03.50 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo prie kavinės "Kemi", adresu Ukmergės g. 284, Vilniuje, kuri priklauso UAB "AD Baltic", kur bendrais veiksmais rankomis atidarė duris, pateko į vidų ir pagrobė kasos aparatą 750 eurų vertės su jame buvusiais 7 eurais grynųjų pinigų, MRT "Samsung", kurio vertė apie 200 eurų, taip padarydamas UAB „AD Baltic“ 957 eurų turtinę žalą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpas, o būtent: jis, 2017-04-25, apie 22.06 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo prie grožio salono, priklausančio UAB „Grožio įkaitė“, adresu Pašilaičių g. 12A, Vilniuje, kur bendrais veiksmais atidarė duris, pateko į vidų ir pagrobė 156 eurų grynųjų pinigų, taip padarydamas UAB „Grožio įkaitė“ 156 eurų turtinę žalą.

Taip pat jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpas, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2017-04-27, apie 20.00 val., iki 2017-04-28, apie 09.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo adresu Žemynos g. 18, Vilniuje, prie PC "Kubas", paėmęs už "Zoo bazė" parduotuvės durų rankenos, ją traukė, kad atidaryti duris ir patekti į vidų bei pagrobti materialinę vertę turintį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes nulūžus durų rankenai į patalpas patekti nepavyko.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpas, o būtent: jis, 2017-04-30, apie 10.00val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo adresu Laisvės pr. 115A, Vilnius, kur bendrais veiksmais išspyrė langą, įsibrovė į UAB ,,Gyvulių produktyvumo kontrolė’’ patalpas ir pagrobė minėtai bendrovei priklausantį, materialinę vertę turintį nešiojamąjį kompiuterį „HP Pro book 6560b“, taip padarydamas UAB ,,Gyvulių produktyvumo kontrolė’’ 695,09 turtinę žalą.

A. L. ir E. B. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpas, o būtent: jie, veikdami kartu, 2017-04-19, nuo 13.25 val. iki 15.17 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo prie UAB „Jubas“, adresu Baltrušaičio g. 9, Vilnius, kur bendrais veiksmais rankomis atstūmė duris, jas atidarė ir pateko į minėtas patalpas, iš kur pagrobė apatinį kasos aparato „Datecs“ stalčių, kuriuo vertė 44,68 eurų su jame buvusiais grynais pinigais – 311 eurų, taip padarydamas UAB „Jubas“ 355,68 eurų turtinę žalą.

2017-04-24 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos parduotuvės patalpos nuo gabijos gatvės pusės. Apžiūrėjus patalpų duris aptikta ant durų varčių įspaudai ties durų spyna, įspaudai susidarė su įnagiu laužiant duris (t. 2, b. l. 2, 6-11).

2017-04-23 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas daugiabučio namo kiemas, adresu Pašilaičių g. 1, Vilniuje. Kieme ant žalios vejos matomas gulintis išardytas kasos aparatas. Stalčius yra ištrauktas, jame matomas smulkios monetos (euro centai). Kasos aparatas guli prie pastato sienos (t. 2, b. l.56-58).

Liudytoja J. S. parodė, kad ji yra UAB „Grožio įkaitė“ direktorė. Įmonei priklauso grožio salonas, kuris yra Pašilaičių g. 12A, Vilniuje. 2017-04-25 apie 13-20 val. ji išėjo iš grožio salono esančio Pašilaičių g. 12 A, Vilniuje. Salone pasiliko dirbti V. P., kuri uždarė saloną apie 20:00 val. ir pridavė saugos tarnybai. 2017-04-25 apie 22:20 val. jai į asmeninį telefoną paskambino Grifs saugos tarnybos darbuotoja ir pasakė, kad suveikė jos grožio salono signalizacija ir buvo patekta į jo vidų. Ji nedelsiant atvažiavo į įvykio vietą. Užėjus į saloną pastebėjo išmėtytus daiktus, atidarytus stalčius ir spinteles. Apžiūrėjus stalčius pastebėjo, kad iš stalčiaus pavogta dėžutė, kurioje buvo 156 eurai, pavogtų daiktų kiekis tikslinamas (t. 2, b. l. 78-79).

2017-04-25 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos „Grožio įkaitė“ grožio salono patalpos pirmame pastato aukšte. Durys į patalpas yra plastikinės, ties durų spyna duryse yra įspaudas, kuriame matoma kontūrai, įnagio šonai. Prie sienos kampo yra spintelė, kurios durelės ir viršutinis stalčius yra praviri (t. 2, b. l. 71-76).

Liudytoja D. B. parodė, kad dirba pardavėja parduotuvėje "Zoo Bazė", adresu Žemynos g. 18, Vilniuje, PC "Kubas. 2017-04-27 apie 20.00 val., užrakino parduotuvę ir išvažiavo. 2017-04-28 apie 09.30 val. atvykusi į darbą, pamatė, kad parduotuvės durys yra apgadintos, buvo pasikėsinta patekti į parduotuvės patalpas. Įvykio metu apgadintos įėjimo durys, į vidų nepatekta. 2017-04-20 apie 22.00 val. taip pat mėginta patekti į parduotuvę, įvykis registruotas policijoje (t. 2, b. l. 90).

2017-04-25 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta parduotuvė, esanti Žemynos 18, Vilniuje, PC "Kubas" patalpose. Į parduotuvę yra įrengtas vienas įėjimas nuo Žemynos g. pusės. Įėjimo durys yra aliuminio profilio. Ant durų varčių ir rėmo matomi įvairūs pažeidimai, palikti įnagio, panašaus į laužtuvą, pėdsakai. Pėdsakai yra dinaminiai, išsidėstę vienas ant kito. Durų rankena guli ant žemės, 2,1 m. atstumu nuo įėjimo durų, durų rankena yra nulaužta nuo laikančio mechanizmo duryse (t. 2, b. l. 85-88).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(4096)-IS1-5065 nurodyta, kad du rankų pirštų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 2, Nr. 3 (iš voko Nr. 1), paimti 2017-04-25 įvykio vietos apžiūros metu, Pašilaičių 12a, Vilniuje, tinkami asmeniui identifikuoti. Vienas rankos piršto pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 (iš voko Nr. 2), paimtas 2017-04-19 įvykio vietos apžiūros metu, J. Baltrušaičio g. 9, Vilniuje, tinkamas asmeniui identifikuoti. Trys rankų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6 (iš voko Nr. 4), paimti 2017-04-09 įvykio vietos apžiūros metu, Žemynos g. 1, Vilniuje, tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant pateiktų tyrimui daktiloskopinių plokštelių iš vokų Nr. 1-6 yra nukopijuotų rankų pėdsakų, netinkamų asmeniui identifikuoti. Du rankų pirštų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 2, Nr. 3 (iš voko Nr. 1) (žr. nuotraukas Nr. 1, Nr. 2) yra palikti E. B. dešinės rankos nykščiu ir kairės rankos smiliumi. Trys rankų delnų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6 (iš voko Nr. 4) (žr. nuotraukas Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6) yra palikti E. B. dešinės ir kairės rankų delnais. Vienas rankos pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 (iš voko Nr. 2) (žr. nuotrauką Nr. 3), yra paliktas ne E. B. ir ne A. L. (t. 2, b. l. 120-127).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Iš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamieji E. B. ir A. L. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis E. B. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. įvykdęs vadystes iš VšĮ „Indrės veterinarijos gydykla“, mėsos krautuvėlės „Galjana", UAB „Gera prekė“, parduotuvės ,,Laikas žvejoti“, kavinės „Kemi“, UAB „Grožio įkaitė“, parduotuvės "Zoo bazė" bei UAB „Gyvulių produktyvumo kontrolė“ , taip pat įsibrovimo metu sugadinęs VšĮ „Indrės veterinarijos gydykla“ turtą - langą ir palangę. Kaltinamieji E. B. ir A. L. prisipažino bendrais veiksmais įvykdę vadystę iš UAB „Jubas“ priklausančios parduotuvės, esančios Baltrušaičio g. 9. Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, vaizdo įrašuose ir jų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga. Visi šie įrodymai yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, nėra paneigti jokiais kitais įrodymais, teismas neturi pagrindo jais abejoti, todėl minėtais įrodymais teismas remiasi priimdamas nuosprendį. Kaltinamųjų nuskalstamos veikos dėl aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Kaltinamasis E. B., apklausiamas teismo posėdyje, nurodė nesutinkantis su iš VšĮ „Indrės veterinarijos gydykla“ bei UAB „Galjana" iš kasos aparatų pagrobtų pinigų kiekiu. Kaltinamojo teigimu, iš VšĮ „Indrės veterinarijos gydykla“ kasos aparato stalčiaus jis pagrobė apie 50 eurų. Maždaug tokią sumą E. B. nurodė pagrobęs ir iš krautuvėlės „Galjana" kasos aparato. Vėliau, išklausęs teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymų, kaltinamasis iš minėtos krautuvėlės kasos aparato nurodė pagrobęs 150 eurų, t. y. tiek, kiek nurodė liudytojai.

Tikrindamas kaltinamojo E. B. teismo posėdyje duotus parodymus dėl pagrobto turto vertės, teismas apklausė VšĮ „Indrės veterinarijos gydykla“ direktorę I. K., kuri paaiškino, kad iš įstaigos buvo pagrobtas stalčius, kurio vertė 60 eurų su jame buvusiais grynais pinigais – 244,21 eurų. Kasos aparato remontas kainavo 95 eurai. Kasoje buvusius pinigus nustatė pagal kasos fiskalapį ir zet ataskaitą, kuri parodo likutį kasoje. Taip pat ši liudytoja nurodė ir tai, kad įsilaužimo metu buvo apgadintas lango profilis ir palangė, kurių pakeisti neturi galimybės, kadangi įmonė, kuri pagamino šį langą nebeegzistuoja. Naujas langas kainuotų apie 334,49 eurų. Į bylą pateikė UAB „Plaza langai“ pasiūlymą su nurodyta 334,49 eurų kaina. Teismas vertina, kad nėra pagrindo netikėti liudytojos paaiškinimais ir pateiktais duomenimis apie patirtą žalą. E. B. nurodė, kad iš kasos pagrobė 50 eurų sumą, tačiau paaiškino, kad tokia suma paprastai kasoje paliekama iš vakaro. Šią aplinkybę jis sužinojo iš pažįstamų. Taigi, tokie kaltinamojo parodymai dėl pagrobtų pinigų kiekio vertinami kritiškai, teismas vadovaujasi byloje surinktais įrodymais, pagrindžiančiais VšĮ „Indrės veterinarijos gydykla“ padarytos žalos dydį.

Dėl iš UAB "Galjana" pagrobto turto teismo posėdyje apklaustas J. G. paaiškino, kad tą dieną kasoje buvo 150 eurų, 587,69 eurų grynųjų buvo palikta stalčiuje, vitrinoje. Už praeitą dieną buvo priprekiauta 842,34 eurai, dalis buvo su kortele, o dalis 587,69 eurai grynais suprekiauta. Kasoje visada palieka 150 eurų. Iš viso pavogta buvo 737, 69 eurai. Iš esmės analogiškus parodymus dėl pagrobtų pinigų kiekio teismo posėdyje davė ir liudytojos Ž. Ž. ir V. S.. Tuo tarpu liudytoja I. V. nurodė, kad kasoje buvo 150 eurų, kiti pinigai 842,14 eurų buvo laikomi vitrinos stalčiuje, nes pardavėjos nenori tokių sumų nešiotis, stalčius nerakinamas. Iš viso pinigų pagrobta 992,14. Remiantis šių liudytojų parodymais neginčijamai nustatyta, kad iš kasos E. B. pagrobė 150 eurų. Kitos sumos dalies jis nepripažino pagrobęs, nustatyta, kad ši pinigų dalis buvo ne kasos stalčiuje, o šaldytuvo, kuriame laikoma mėsa, vitrinoje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad UAB "Galjana" priklausančios parduotuvės darbuotojų paaiškinimai dėl pagrobtų pinigų kiekio nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo prieštaringi. Jie keitėsi ne tik dėl pagrobtų pinigų kiekio, bet ir dėl pinigų buvimo vietos parduotuvėje. Liudytoja V. S. pirminės apklausos metu nurodė, kad pinigai dingo iš kasos aparato stalčiaus, o aplinkybę, kad šie pinigai buvo šaldytuvo virtinoje UAB "Galjana" darbuotojai nurodė tik teismo posėdyje. Nors iš teismo posėdyje apklaustų darbuotojų parodymų galima spręsti, kad tokia tvarka, kad dalis grynųjų pinigų laikoma ne kasoje, buvo ir anksčiau. Iš karto po vagystės tikslios pinigų sumos jie nebuvo nustatę, galimai ir patys tiksliai nežinojo kiek pinigų buvo ne kasoje. Šios aplinkybės rodo, kad tinkamai nebuvo vykdoma bendrovėje laikomų grynųjų pinigų apskaita. Be to, UAB „Guljana“ atstovas J. G. paaiškino, kad vitrina nebuvo užrakinta, ji paprasčiausiai uždaroma. Priėjus prie kasos, vitrinos stalčiaus nesimato. Taigi, byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad E. B. žinojo kurioje vietoje, be kasos, parduotuvėje yra laikomi grynieji pinigai. Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta patikimų įrodymų, pagrindžiančių, kad kaltinamasis E. B. iš UAB „Guljana“ pagrobė 737, 69 eurų ir kad dalį šios sumos jis pagrobė ne iš kasos stalčiaus, bet iš šaldytuvo vitrinos. Tokiu būdu, visas abejones vertindamas kaltinamojo naudai teismas pripažįsta įrodyta, kad jis iš kasos aparato pagrobė UAB „Galjana“ priklausančius 150 eurų grynųjų pinigų. Todėl šioje dalyje kaltinimas tikslintinas, reikšmės E. B. veikos kvalifikavimui tai neturi.

Bausmės skyrimas, kardomosios priemonės, daiktai

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo E. B. atžvilgiu ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių jis kaltę pripažino. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių rūšies ir dydžio teismas įvertina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė būdami nepilnamečiais, taigi teismas atsižvelgia tiek į BK 54 str. įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, tiek į BK 91 str. įtvirtintus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

A. L. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, E. B. padarė devynis apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą. Vienas iš jo padarytų nusikaltimų nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamųjų padaryti nusikaltimai tyčiniai, padaryti iš savanaudiškų paskatų, nukentėjusiems (civiliniams ieškovams) padaryta žala neatlyginta. Teismas taip pat įvertina bylos duomenis, apibūdinančius kaltinamųjų asmenybes –A. L. teistas šešis kartus – šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, E. B. teistas keturis kartus, baustas administracine tvarka, šiuo metu mokosi jaunimo mokykloje.

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamiems už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės apribojimo bausmės, nustatant įpareigojimus, kurie padėtų pasiekti bausmės paskirtį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 ir 9 d., E. B. šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmę bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi subendrinta galutine bausme – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Minėta nutartimi E. B. buvo paskirta ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą, baudą sumokant iki 2018 m. birželio 10 d. Atsižvelgiant į tai, kad baudos sumokėjimo terminas jau yra pasibaigęs, ši bausmė nebendrintina ir vykdytina atskirai pagal ankstesnę nutartį.

E. B. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktai, turintyss reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- du vokai su kompaktiniais diskais, kuriuose užfiksuotos įvykio vietų apžiūros, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Dėl pareikštų civilinių ieškinių

Byloje civilinis ieškovas UAB „Jubas“ pareiškė 355,68 Eur dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. l. 57). Teismo posėdyje UAB „Jubas“ atstovas J. B. pareikštą civilinį ieškinį palaikė ir paaiškino, kad įmonei padarytą 355,68 eurų žalą sudaro pagrobti iš kasos pagrobtų pinigų - 311 eurų ir kasos aparto stalčiaus vertė - 44,68 eurų. Kiek iš kasos buvo paimta pinigų, nustatė pagal kasos kvitą. Kasos aparato vertę nustatė jį pardavusi įmonė. Būdamas pas tyrėją paskambino į minėtą įmonę ir paklausė dėl tikslios žalos. Kasos aparatas buvo beveik naujas.

Civilinis ieškovas UAB "Grožio įkaitė" pareiškė 156 Eur dydžio civilinį ieškinį (2 t., b. l. 69), UAB „Grožio įkaitė“ atstovė J. S. teismo posėdyje paaiškino, kad 156 eurų žalą bendrovei sudaro pagrobti pinigai. Iš kasos stalčiaus buvo pavogta dėžutė, kurioje buvo 156 eurai. Kiek buvo pagrobta pinigų nustatė pagal kasos čekius.

Teismo vertinimu, UAB „Jubas“ ir UAB "Grožio įkaitė" civiliniai ieškiniai yra pagrįsti bylos duomenimis, šių bendrovių atstovų paaiškinimais teismo posėdyje, kaltinamieji juos pripažino ir sutiko atlyginti padarytą žalą, todėl tenkintini pilnai ir priteistini atlyginti iš kaltinamojo E. B.. Pinigai bei kasos stalčius iš UAB „Jubas“ buvo pagrobti bendrais kaltinamųjų E. B. ir A. L. veiksmais, todėl taikytina solidari atsakomybė (CK 6.279 str. 1 d.) ir UAB "Jubas" civiliniame ieškinyje nurodyta suma priteistina atlyginti solidariai iš abiejų kaltinamųjų.

Civilinis ieškovas VšĮ „Indrės veterinarijos gydykla“ pareiškė 733,70 Eur dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. l. 46). VšĮ Indrės veterinarijos gydykla direktorė paaiškino, kad įsilaužimo metu buvo patirta žala 399,21 ir taip pat buvo apgadintas lango profilis ir palangė, kurių pakeisti neturi galimybės, kadangi įmonė, kuri pagamino šį langą nebeegzistuoja. Naujas langas kainuotų apie 334,49 eurų. Ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB „Plaza langai“ pasiūlymą su nurodyta 334,49 eurų kaina. Iš viso įvykio metu patirta žala 733,70 eurų (1t., b. l. 48). Teismas vertina, kad VšĮ „Indrės veterinarijos gydykla“ pareikštas civilinis ieškinys taip pat pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas atlyginti iš kaltinamojo E. B..

Civilinis ieškovas UAB "Gyvulių produktyvumo kontrolė" pareiškė 695,09 Eur dydžio civilinį ieškinį (2 t., b. l. 99), kurį sudaro pagrobto nešiojamojo kompiuterio „HP“ įsigijimo vertė (b. l. 100). Civilinio ieškovo atstovas į teismo posėdžius neatvyko ir nepateikė paaiškinimų dėl pareikšto civilinio ieškinio. Kaltinamasis E. B. teismo posėdyje nurodė, kas kompiuteris nebuvo naujas. Be to, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B. parodė kad buvo pagrobtas kompiuteris HP Pro Book 6560b. Tuo tarpu bendrovės į bylą pateiktame rašte nurodytas kitoks HP kompiuterio pavadinimas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas negali nustatyti tikrosios iš UAB "Gyvulių produktyvumo kontrolė" pagrobto kompiuterio vertės. Bylos duomenimis, UAB "Gyvulių produktyvumo kontrolė" atstovams šaukimai į 2018-09-10 ir 2018-09-24 vyksiančius posėdžius buvo įteikti tinkamai. BPK 252 str. 1 d. nustatyta, kad jei neatvyko civilinis ieškovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą. Šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Remiantis išdėstytu, UAB "Gyvulių produktyvumo kontrolė" civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Civilinis ieškovas UAB „Galjana“ pareiškė 1500 Eur dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. l. 76). Teismo posėdyje UAB "Galjana" atstovas J. G. paaiškino, kad tikslina savo ieškinį ir reikalauja 1000 eurų turtinės žalos atlyginimo. Teismas pripažino įrodyta, kad E. B. iš UAB "Galjana" paruotuvės kasos aparato pagrobė 150 eurų, todėl tokio suma iš jo priteistina bendrovės naudai. Civilinio ieškovo atstovas taip pat nurodė, kad į padarytą žalą įeina spynos remontas ir sugadintas kasos aparato stalčius. Dokumentų neturi, spynos taisymui medžiagų nepirko, stalčių paėmė iš kitos kasos. 262,31 eurų vertina remonto darbus ir laiką, kurį parduotuvė nedirbo. Tai pagrindžiančių įrodymų pateikti negali. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškovas nepateikė remonto darbus pagrindžiančių įrodymų, šioje dalyje pareikštas civilinis ieškinys netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246, 297-298, 301-305, 307, 433-438 str.,

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš VšĮ „Indrės veterinarijos gydykla“) ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (VšĮ „Indrės veterinarijos gydykla“ turto sugadinimas) ir skirti jam 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Jubas“) ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Galjana“) ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Gera prekė“) ir skirti jam 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš parduotuvės „Laikas žvejoti“) ir skirti jam 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš kavinės „Kemi“) ir skirti jam 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Grožio įkaitė“) ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš parduotuvės „Zoo bazė“) ir skirti jam 5 (penkis) mėnesius laisvės apribojimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Gyvulių produktyvumo kontrolė“) ir skirti jam 6 (šešiems) mėnesius laisvės apribojimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi subenrinta bausme – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, ir paskirti E. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, E. B. paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą šį laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje arba mokytis.

Į subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Jubas“) ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Du vokus su kompaktiniais diskais, kuriuose įrašytos įvykio vietų apžiūros, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Priteisti iš E. B. ir A. L. solidariai 355,68 Eur UAB „Jubas“ turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš E. B. 156 Eur UAB "Grožio įkaitė"; 733,70 Eur VšĮ „Indrės veterinarijos gydykla“; 150 Eur UAB „Galjana“ turtinei žalai atlyginti.

UAB "Gyvulių produktyvumo kontrolė" civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.