Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Roščenkovui, kaltinamajam V. M., jo gynėjui – advokatui Algirdui Zakrasui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, II-os gr. invalidas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2011-10-19 apie 17.00 val. ties Panevėžio g. namu Nr.14a, Šiauliuose, sustabdytas dėl administracinės teisės pažeidimo, tai yra už savo automobilio „Renault Master“, v.n. (duomenys neskelbtini), vairavimą pasibaigus techninės apžiūros galiojimo laikui bei nesustojimą ties ženklu „Stop”, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro patrulius S. Č. ir R. M. ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės, padėjo tarnybiniame automobilyje „VW Tiguan“, v.n. (duomenys neskelbtini), ant rankinio stabdžio svirties dvi kupiūras po 50 Lt nominalo (Nr. AH 6017414, AH 3591047), viso 100 Lt, tokiu būdu davė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro patruliams S. Č. bei R. M. mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį.

V. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-10-19 apie 17.00 val. automobiliu „Renault Master“, v.n. (duomenys neskelbtini), važiuodamas nesustojo prie „Stop“ ženklo. Važiuojant toliau, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie liepė sėstis į jų automobilį įforminti kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tikrindami transporto priemonės registracijos dokumentus, paaiškėjo, kad jo transporto priemonė nepraėjusi techninės apžiūros. Siekdamas, kad nebūtų nubaustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis policijos pareigūnams tarp sėdinių padėjo 100 Lt, t.y. du banknotus po 50 Lt nominalo. Dėl savo elgesio gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės yra pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo V. M. visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padaryme, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais bei duomenimis: įvykio vietos apžiūros protokolo duomenim (b.l.4-6), vyriausiojo patrulio R. M., patrulio S. Č. tarnybiniais pranešimais (b.l.7,8), daiktinių įrodymų apžiūra, kurioje užfiksuota dviejų kupiūrų po 50 Lt, kurių Nr. AH 6017414, AH 3591047, apžiūra bei jų perdavimas saugojimui į Šiaulių apskrities VPK kasą (b.l.9-12,13,14,15). Padarytos veikos sudėtis yra formali – nereikalaujanti pasekmių. Objektyvioji pusė pasireiškė kyšio, kurio vertė mažesnė nei 1 MGL. davimu statutiniam valstybės tarnautojui už neteisėtų veiksmų atlikimą. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesioginė tyčia, t.y. kaltinamasis jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d..

Teismo posėdžio metu V. M. pateikė prašymą leisti jam laiduoti už kaltinamąjį V. M.. Kaltinamasis V. M. pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. M. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra neįgalus (nustatytas 40 procentų darbingumo lygis), galimas laiduotojas V. M. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, vertas teismo pasitikėjimo, todėl V. M. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Siekiant pataisyti kaltinamąjį, kad jis ateityje nenusikalstu, laikytųsi įstatymų, jam vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 2 d. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskacija, t.y. konfiskuojami pinigai - 100 Lt (laikomi Šiaulių apskrities VPK kasoje), kurie priskiriami prie nusikalstamos veikos rezultato.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam V. M. panaikintina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307-308 str. Teismas,-

nusprendžia:

V. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 4 d., padarymo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti V. M. pagal laidavimą Vytauto – J. M. atsakomybėn (1) vieneriems metams be užstato.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 2 d. skirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskacija, t.y. konfiskuoti pinigus (100) vieną šimtą litų, kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam V. M. panaikintina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.