Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. G. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 23 d. nutarties, kuria A. G. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. G. Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6 ir 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) tęsti darbą, o jo netekus per 1 mėnesį registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) dalyvauti pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2024 m. sausio 28 d.

2. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi nuteistajam A. G. buvo paskirtas papildomas įpareigojimas būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2023 m. sausio 19 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam A. G. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 23 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas panaikintas ir nutarta A. G. vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui teisiniai argumentai ir išaiškinimai

5. Nuteistasis A. G. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 23 d. nutartį ir atmesti Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo jo atžvilgiu.

5.1. Skunde nurodoma, kad skiriant bausmę Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu teismas įvertino aplinkybę, jog jis teisiamas ne pirmą kartą, todėl nagrinėjamu atveju šis teismo argumentas neturi teisinės reikšmės ir negali būti motyvu panaikinti skirtos bausmės atidėjimą, o pradėtas ikiteisminis tyrimas negali būti vertinamas kaip kaltės pripažinimas, nes jis dar nebaigtas ir kaltė nėra konstatuota. Be to, padaryti administraciniai nusižengimai nėra priskiriami sunkių kategorijai.

5.2. Teismas neatsižvelgė, kad jis nedirba tik vieną mėnesį, nuo 2021 m. balandžio 23 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Šiuo metu aktyviai ieško darbo. Todėl teismo išvada, jog niekur nedirba, nepagrįsta jokiais duomenimis. Probacijos tarnyba privalėjo teismui pateikti duomenis apie turėtą darbą.

5.3. Skunde teigiama, jog jam diagnozuotos psichikos pobūdžio ligos, kurių laisvės atėmimo vietos medikai negalėtų gydyti, todėl jis tikrai negalėtų atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Dėl tam tikrų ligų jam skirti vartoti stiprūs psichotropiniai vaistai. Šie vaistai yra vartojami prieš miegą, leidžia organizmui nurimti ir geriau atsipalaiduoti, tuo pačiu greičiau užmigti, atitinkamai ir miegas būna gilesnis. Todėl suprantama, jog kietai ir giliai miegant, labai laisvai galima ir negirdėti probacijos tarnybos beldimo į duris ar telefono skambučio, dėl ko buvo konstatuota, kad 2022 m. birželio 18 d. ir 2023 m. sausio 17 d. buvo nerastas namuose.

5.4. Mano, jog teismas padarė neteisingas išvadas, jog lygtinio paleidimo metu be jokių pateisinamų priežasčių sistemingai nevykdė nustatytų pareigų, darė administracinius nusižengimus. Mano, kad probacijos sąlygas pažeidė esant pateisinamoms priežastims, todėl panaikinti paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės nėra pagrindo.

6. Atsiliepimų į skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Skundas atmetamas.

7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta nuteistojo asmens byla, nuteistojo skundo argumentais, konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

8. Visų pirma aukštesnysis teismas pažymi, jog aplinkybė ar A. G. dėl jam pasireiškusių psichikos sutrikimų galės vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nėra šio proceso nagrinėjimo dalykas. Vadovaujantis BPK 359 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 76 straipsnyje numatytais atvejais nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada. Taigi, klausimas ar dėl sutrikusios psichikos A. G. galėtų atlikti bausmę, nustačius atitinkamus pagrindus, turi būti sprendžiamas atskirame procese. Todėl plačiau šiuo klausimu aukštesnysis teismas nepasisako.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistojo A. G. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. (asmens byla, 7, 8 b. l.). Nuteistasis 2021 m. rugpjūčio 12 d. supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus (asmens byla, 14–39 b. l.). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte, be kita ko, nustatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

10. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. G. bausmės vykdymo metu 2 kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, o taip pat padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Todėl Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą siūlydama spręsti papildomo įpareigojimo paskyrimo nuteistajam klausimą. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi teikimas buvo tenkintas ir nuteistajam buvo paskirtas papildomas įpareigojimas būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (asmens byla, 88–89 b. l.). Tačiau po paminėtos nutarties priėmimo nuteistasis A. G. padarė dar 5 administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (administracinių nusižengimų ROIK 22165330725, ROIK 22186345785, ROIK 22192394637, ROIK 22193045238 ir ROIK 23194176949) (asmens byla, 130–139 b. l.). Taip pat jis 2 kartus (2022 m. birželio 18 d. ir 2023 m. sausio 17 d.) pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose (asmens byla, 98–99, 126, 128 b. l.). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog nuteistasis A. G. šiuo metu yra kaltinamas probacijos metu padaręs 4 naujas nusikalstamas veikas (baudžiamoji byla Nr. 1-177-1095/2023). Taigi, visi pirmiau paminėti asmens byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esantys duomenys rodo, kad bausmės vykdymo metu nuteistasis A. G. iš viso 2 kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2 kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, padarė iš viso 18 administracinių nusižengimų, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos ir šiuo metu jis yra kaltinamas probacijos metu padaręs 4 nusikalstamas veikas.

11. Atmestini skunde nurodomi argumentai, jog teismas neatsižvelgė bei byloje nepateikta duomenų dėl A. G. darbo/nedarbo trukmės. Tiek skundžiamojoje teismo nutartyje, tiek ir asmens byloje esantys duomenys patvirtina (asmens byla, 140 b. l.), jog A. G. bylos nagrinėjimu metu niekur nedirbo. Aplinkybės, jog nedirbo tik mėnesį, šiuo metu intensyviai ieško darbo, nepaneigia teismo nustatytų duomenų pagrįstumo.

12. Nors skunde menkinama įpareigojimų pažeidimo reikšmė, tačiau aplinkybė ar nuteistasis vykdo jam paskirtus įpareigojimus yra svarbi vertinant nuteistojo A. G. motyvaciją siekti resocializacijos būnant neizoliuotam nuo visuomenės. Tai, kad A. G. sistemingai pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimą parodo nuteistojo sąmoningą nenorą keisti savo elgesį. Šią aplinkybę patvirtina ir nuteistojo elgesys probacijos metu.

13. Savo pažeidimams pateisinti nuteistasis pateikia nepagrįstus paaiškinimus, jog atvykus pareigūnams jis galėjo negirdėti, nes vartoja psichotropinius vaistus dėl kurių poveikio stipriai miega. Pažymėtina, jog įpareigojimo nevykdymas negali būti pateisinamas vaistų vartojimu. Tai dar kartą parodo A. G. nepagarbą teismui ir polinkį piktybiškai nesilaikyti jam nustatytų įpareigojimų.

14. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nuteistajam A. G. probacijos laikotarpiu taikytos įvairios poveikio priemonės (Probacijos tarnybos darbuotojų motyvaciniai pokalbiai, skatinantys elgtis atsakingai bei tinkamai vykdyti teismo įpareigojimus, galimybės pasitaisyti suteikimas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi) nebuvo efektyvios, jos savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė nuteistojo A. G. nuo pirmiau paminėtų probacijos sąlygų pažeidimų, administracinių nusižengimų padarymo ir galimai naujų nusikalstamų veikų padarymo. Visa tai rodo, kad nuteistasis A. G. neatsakingai ir atmestinai vertina teismo jam skirtus įpareigojimus, jis nepakankamai stengiasi pasitaisyti, koreguoti savo elgesį, keisti savo gyvenimo būdą ir savo elgesio nevertina kritiškai. Tokio nuteistojo elgesio pateisinamų objektyvių priežasčių nėra, jų aukštesniajam teismui nenurodė ir nuteistasis A. G..

15. Aukštesniojo teismo vertinimu, esant atsainiam nuteistojo požiūriui į bausmės vykdymo atidėjimo metu taikomas priemones, atsižvelgus į tai, jog jis ne kartą pažeidė teismo skirtus įpareigojimus, požiūrio nepakeitė ir po suteikto teismo pasitikėjimo, darytina išvada, kad jo resocializacija vietoje realaus bausmės atlikimo prižiūrint jį Probacijos tarnybai yra negalima, bausmės tikslai tokiu būdu pasiekti nebus.

16. Įvertinus aplinkybių visetą, matyti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl darytina išvada, kad jis nesugeba keisti savo elgesio nebūdamas izoliuotas nuo visuomenės. Todėl bausmės vykdymo atidėjimas jam panaikintas teisėtai ir pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 23 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.