Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotojos) prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys A. K. (skolininkas), K. K., antstolis R. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis R. V. skolininko A. K. atžvilgiu išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai vykdo vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį dokumentą – 945 Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį dokumentą – 75689,76 Eur skola). Skolininkas A. K. (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką su K. K.. Vedybų sutartis nėra sudaryta. VSDFV duomenimis skolininko sutuoktinė K. K. gauna draudžiamąsias pajamas iš (duomenys neskelbtini). VSDFV duomenimis skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų apie jo pajamas nėra. Vykdymo proceso metu antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu areštavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas jo sutuoktinės gaunamose pajamose. Tos pačios dienos patvarkymu antstolis pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei per 20 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos arba nuo turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijimo dienos, jeigu turtas (įskaitant pinigines lėšas) bus įgytas ateityje, pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Negavus tokio sutikimo, antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinių dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta ir skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1-2 dalis).

Nagrinėjamu atveju skolininkas VSDFV duomenimis dirba (vykdo individualią veiklą), tačiau jokių duomenų apie jo pajamas nėra. Tačiau yra duomenų, kad draudžiamąsias pajamas iš (duomenys neskelbtini) gauna jo sutuoktinė. Bylos duomenimis bendras sutuoktinių turtas nėra padalytas, jie nėra susitarę dėl jo padalijimo, nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Pagal CK 3.123 straipsnį turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo (CPK 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad antstolis yra areštavęs skolininko turto dalį jo sutuoktinės pajamose iš darbo užmokesčio ir suinteresuoti asmenys nėra pateikę susitarimo dėl turto padalijimo, skolininkui A. K. neturint pakankamai pajamų ar turto, į kuriuos būtų galima nukreipti priverstinį skolos išieškojimą, atsižvelgiant į CK 3.88 straipsnio 1 – 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalies nuostatas bei į tai, kad byloje nėra ginčijama įstatymo nustatyta prezumpcija dėl sutuoktinių bendro turto dalių, nustatytina, kad skolininkui A. K. priklauso ½ dalis sutuoktinės K. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 ir 667 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.