Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas J. Abraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Rolando Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebuvęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. D., būdamas pilnametis, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, kai nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio mėnesio iki 2023 m. birželio mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose, (duomenys neskelbtini), ir nepilnametės E. Š. namuose, (duomenys neskelbtini), mažiausiai septynis kartus, abipusiu susitarimu, lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų E. Š., gimusia (duomenys neskelbtini), šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. D. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis su E. Š. susipažino 2022 m. rugsėjo mėnesį per internetą, susirašinėjo per ,,Snapchat“. Iš susirašinėjimų žinojo, kad jai buvo 14 metų. Kai pora pradėjo bendrauti nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio, draugauja iki šiol. Dėl lytinių santykių paaiškina, kad jie prasidėjo jo namuose (duomenys neskelbtini), kai jau buvo aštuoniolikos metų, tačiau tiksliau neatsimena, nes tai buvo seniai. Gali būti, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y., 2022 m. gruodžio mėnesį. E. tuo metu vis dar buvo 14 metų. Pirmi lytiniai santykiai su E. įvyko jo namuose, jo kambaryje. Neprisimena, kuris kuriam pasiūlė lytiškai santykiauti, tačiau atsimena, kad abudu to norėjo, todėl pradėjo bučiuotis, liesti vienas kito intymias vietas, galiausiai lytiškai santykiauti jo lovoje. Lytinių santykių neplanavo, taip sugalvojo tą pačią dieną. Ir vėliau lytiškai santykiaudavo jo namuose, kol jo mama neuždraudė E. nakvoti, tačiau nepamena, kada tai buvo. Po to E. pasikvietė jį į savo namus, kada tai buvo neatsimena. Likęs nakvoti, miegodavo su E. vienoje lovoje. E. namuose lytiškai santykiavę gal 6-7 kartus, tačiau negali nurodyti kokiu laikotarpiu, nes neatsimena. E. dėl savo sveikatos jokių nusiskundimų neturėjo, gal tik vieną kartą vėmė nuo maisto. E. mamai tai sukėlė įtarimą, todėl davė E. pasidaryti nėštumo testą. Padarius nėštumo testą paaiškėjo, kad E. laukiasi. Žinojo, kad lytiniai santykiai su nepilnamete užtraukia atsakomybę, žinojo, kad gali būti už tai kažkokia bausmė, bet nežino kokia. Jo mama su patėviu jį vis įspėdavo, kad dėl to turės problemų. E. mama jam sakydavo tą patį. Prisipažįsta dėl to, kad lytiškai santykiavo su E. Š., žinodamas, kad ji buvo jaunesnė negu šešiolikos metu. Apie E. amžių žinojo dar prieš jų lytinius santykius, žinojo, kad ji nėra sulaukusi šešiolikos metų. Su E. Š. lytiškai santykiavo tiek jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tiek E. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jų lytiniai santykiai vyko abiejų noru, niekada jokios prievartos ar įtikinėjimų nenaudojo, jokio atlygio už jų santykius nežadėjo ir nedavė, net nebuvo tokios minties. Lytiškai santykiavo, nes mylėjo ir iki šiol myli vienas kitą. (duomenys neskelbtini) gimė jų dukra L., kurią labai myli, L. suteikė savo pavardę ir planuoja kartu su E. auginti dukrą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, tačiau pasielgė taip iš meilės. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo J. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jo prisipažinimu bei anksčiau aprašytu paaiškinimu, bet ir šiais bylos duomenimis:

Nukentėjusiosios E. Š. parodymais, kad ji pažįsta J. D., jis vaiko tėvas. Susipažino rugsėjo mėnesį. Jis tikrai šiltas žmogus ir bendraujantis. Sužinojo, kad laukiasi rugpjūčio mėnesio pradžioje. Kai pastojo, nežino to karto. Lytiniai santykiai prasidėjo nežino kaip. Pirmo karto neatsimena. Iniciatorius kas buvo, nežino, nebuvo taip, kad kas pasiūlytų. Kai susipažino su J., jai buvo 14 metų. Pirmi lytiniai santykiai buvo jai esant 14 metų. Tie lytiniai santykiai buvo nepastovūs, nebuvo dažnai: buvo po vieną kartą per mėnesį. Jos buvo pirmieji lytiniai santykiai su J.. Jam buvo žinoma, kad jai 14 metų, jam buvo 18 metų. Pirmieji santykiai įvyko gal gruodžio mėnesį, tiksliai negali pasakyti, dar švenčių nebuvo. Paskutiniai lytiniai santykiai buvo gal birželio mėnesį. Lytiniai santykiai, būna, kai pastojama, kitokių santykių nebuvo, kad vaikinas savo lytinį organą dėtų kur nors kitur. Lytiniai santykiai pas jį namuose būdavo ir pas ją. J. gyvena (duomenys neskelbtini). Jo namuose būdavo jo kambaryje. Dabartiniai santykiai normalūs. Su J. kalbėjo, kaip augins vaiką. Mano, kad tai abiejų kaltė. Kai pradėjo draugauti, jai jis pradėjo patikti. Jai J. patiko, ji juo buvo susižavėjusi, ji žino, kad su juo bus. Kad ji susižavėjusi buvo, mano, kad jis nebūtų pasinaudojęs ir nepasinaudojo.

Liudytojos N. Š. parodymais, kad 2023 m. rugpjūčio vidurį suprato, jog dukra laukiasi kūdikio, nupirko nėštumo testą, jį atlikus, testas buvo teigiamas. Iki to laiko žinojo, kad dukra palaikė artimus ryšius bei draugavo su pilnamečiu draugu J. D.. Dukra su J. D. draugauja apie pusantrų metų. Dukra su J. D. teigdavo žinantys, kad dar lytiniams santykiams yra per jauni. Po nėštumo testo patikrinimo kalbėjosi su dukra, kuri patvirtino, kad besilaukiančio kūdikio tėvas yra J. D., kuris vienas ir vienintelis buvo jos partneris. Po testo padarymo J. D. atsakomybės neneigė ir dukra pradėjo labiau rūpintis. Kalbant su E., pastaroji pasakė, kad jos atžvilgiu jokia seksualinė prievarta nebuvo naudota, įvyko bendru sutikimu. Dėl šio įvykio J. D. pretenzijų neturi ir ketina visokeriopai padėti dukrai bei J. D. auginti kūdikį. Padarius testą, dukrą iš karto užregistravo pas ginekologą Vilkaviškio ligoninėje, pas daktarę S. Š., kuri po dukros E. apžiūros patvirtino, kad dukra laukiasi dvidešimt savaičių. Dukra labai gerai sutaria su J., abu dalinasi vaiko laukimo rūpesčiais, planuoja sukurti šeimą, kai E. sulauks 16 metų amžiaus, nori auginti vaiką šeimoje. Pretenzijų J. neturi nei dukra, nei ji, todėl civilinio ieškinio nereikš. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojo R. Š. parodymais, kad apie E. neštumą jam pranešė buvusi žmona, gal 2023 m. rugpjūčio mėnesį, sakė, kad nėštumas yra apie 20 savaičių, tiksliai neprisimena. Pats šiuo klausimu bendravo su dukra E., kuri būsimo vaiko tėvu nurodo J. D.. E. nekalbėjo apie tai, kad jos atžvilgiu būtų naudota kokia nors fizinė, psichinė prievarta ar kitaip ja pasinaudota. Jei dukra būtų buvusi nuskriausta, mano, ji jau būtų pasisakiusi, nes atvažiavusi pas jį ji visada atvirai išsipasakoja. Iš E. pasakojimų žino, kad J. neginčija savo tėvystės, šiuo metu ieškosi darbo, planuoja rūpintis būsimu vaiku.

Liudytojos A. K. parodymais, kad maždaug prieš metus laiko J. parsivedė E. į jų namus ir pristatė kaip savo merginą. Jis žinojo tikrąjį E. amžių. Kai sužinojo, kad E. 14 metų, neleido jai lankytis jų namuose, kada tiksliau tai buvo, neatsimena. Todėl J. dažnai būdavo ir nakvodavo pas E.. 2023 m. liepą ar rugpjūtį iš J. tėvo A. sužinojo, kad N. jam parašė žinutę, jog ,,būsim jauni tėvukai“. Po to pati skambino N., N. teigė, kad jai dėl to šokas, tačiau su tuo jau susitaikė, yra kaip yra, sakė, kad jau turi naujagimio daiktų, sakė, kad reikės padėti vaikams. J. neneigia, kad yra būsimo vaiko tėvas. Planuoja, kad gimus vaikeliui, E. su vaikeliu gyvens pas savo mamą, bent jau kol išsispręs klausimas dėl santuokos sudarymo.

Liudytojo A. D. parodymais, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. iš E. mamos sužinojo, kad E. laukiasi, tačiau iki šiol su sūnumi apie E. nėštumą nėra bendravęs, tačiau kiek žino iš A. ir E. mamos, J. tėvystės neneigia. Nei su E., nei su J. intymiomis temomis nėra bendravęs, todėl nežino, kada ir kur jie pradėjo lytiškai santykiauti, nežino ir net neįtaria, ar anksčiau E. yra turėjusi lytinių santykių.

2023 m. rugsėjo 21 d. Gyventojų registro išrašo duomenimis, pagal kuriuos E. Š. yra gimusi (duomenys neskelbtini).

2024 m. sausio 17 d. Gyventojų registro išrašo duomenimis, pagal kuriuos L. D., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai – E. Š. ir J. D..

2024 m. sausio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš kiemo pusės patenkama į gyvenamojo namo prieangį, iš kurio pro medines, baltos spalvos duris su stiklu patenkama į pirmo aukšto koridorių. Priešais įėjimą, koridoriaus kairėje pusėje matomi mediniai laiptai į antrą aukštą, kuriais užlipus pro duris patenkama į antro aukšto koridorių, kuriame yra durys į tris atskirus kambarius. Apžiūrimas koridoriaus kairėje pusėje esantis įtariamojo J. D. gyvenamas kambarys. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta.

2024 m. sausio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta – vieno aukšto gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjimas į gyvenamąjį namą yra iš kiemo pusės. Iš kiemo pusės patenkama į gyvenamojo namo koridorių, kurio kairėje pusėje yra durys į virtuvę. Apžiūrimas virtuvės priekyje esantis kambarys, į kurį patenkama pro medines duris. Po to apžiūrimas nukentėjusiosios E. Š. gyvenamasis kambarys, į kurį patenkama pro medines duris su stiklu. Kambario dešinėje pusėje, už durų, ant sienos pakabinti drabužiai, dešiniau – koklinė sienelė, dešiniau -– medinė spinta, dešiniau – viengulė medinė lova, kairiau – sofa-lova. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta.

2023 m. lapkričio 28 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota mobilaus ryšio telefono ,,Samsung“, paimto iš liudytojo A. D., apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad programėlės ,,Messenger“ pokalbių lange rastas pokalbis su paskyra ,,J. D.“ (profilio nuoroda (duomenys neskelbtini)) bei susirašinėjimas su paskyra ,,N. Š.“ (profilio nuoroda (duomenys neskelbtini)). Matomi susirašinėjimo duomenys: 2023 m. rugpjūčio 23 d., 16:34 val., ,,Laba vakara noriu pasakyti kad tapsit tevuku ,nes e. laukiasi.“, po to išsiųsta žinutė: ,,Tai. Šaunu.“. 2023 m. rugpjūčio 23 d., 16:37 val., gauta žinutė ,,Nu nelabai smagu bet sendien ir aš sužinojau bet J. bijo mamai pasakyt tai nzn kaip ten bus viskas’’, po to gautos žinutės ,,Nes e. pas J. ir jos mama tai bijau E. neisvytu,“ ,,Kaip galėsite pasukit“, ,,Nes A. ne kalbėt nenori bet jūsų vaikas atsakingas juk nepilnametė ji kad pastojo ,jei ne tai eisim teismo keliu“, po to išsiųsta žinutė ,,Jum buvo sakyta vyt jy nelaikyt.“. 2023 m. rugpjūčio 23 d., 16:54 val., gauta žinutė ,,Nu jo aš ir bijau bet vis neturi ir atsakomybės yra kaip yra užsuka vaikutis ,būsim tevukais jauni ,ir džiaugtis reik kad viskas gerai butu“, po to išsiųsta žinutė ,,Dirbu neturiu laiko dabar. Vakare pasuksiu.jej jo reik.“, po to gauta žinutė: ,,Tai man nieko tik svarbu kad J. pasisakyti nes bijo jos bet jau vėlu ,ka padaryt tai tik reik padėt vaikams“.

Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. rugsėjo 12 d. vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 12P-VSV-908, kurioje nurodoma, kad su E. Š. susitikta ir bendrauta 2023 m. rugsėjo 12 d., 19:30 val., adresu (duomenys neskelbtini). Su vaiku bendrauta atskirai nuo mamos, šiai neprieštaraujant. Pokalbio metu mergaitė pasakojo, jog su būsimo kūdikio tėvu J. D. susipažino prieš metus Vilkaviškyje, jog ji ir J. myli vienas kitą, jis jai yra pirmas vaikinas, su juo mylėjosi savo noru.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimu, kuriame nurodoma, kad E. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), laukiasi kūdikio nuo pilnamečio asmens J. D., gimusio (duomenys neskelbtini). Skyriaus specialistams 2023 m. rugsėjo 12 d. atliekant Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36 straipsnyje numatytus reagavimo veiksmus į 2023 m. rugsėjo 12 d. gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, 2023 m. rugsėjo 12 d. susitikus ir bendraujant su nepilnamete E. Š. ir jos motina N. Š., jos patvirtino, kad nepilnametė turėjo lytinių santykių su J. D., laukiasi kūdikio.

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, vieni kitiems neprieštarauja, jais nėra priežasties netikėti. Nenustatyta, kad jie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys laikytini kaltinamojo J. D. kaltės įrodymais. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad J. D. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, mažiausiai septynis kartus lytiškai santykiavo su nepilnamete E. Š., gimusia (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ji nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus, t. y., nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, taip pažeisdamas nukentėjusiosios nepilnametės seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą; jo veika pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, todėl jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymas užtraukia baudą arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki penkerių metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y., sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis J. D. padarė tyčinį baigtinį nusikaltimą, tenkino savo lytinę aistrą, pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis J. D. neįrašytas į apskaitą dėl psichikos ir priklausomybės ligų. Kaltinamasis J. D. neteistas, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebuvęs, administracine tvarka nebaustas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam J. D., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į asmenybę. Dėl to J. D. skirtina bauda. J. D. iš esmės sutinka su prokuroro siūloma bausme – bauda, jos dydžiu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad yra bedarbis, vis dar mokosi, reikalingos papildomos pajamos dukros išlaikymui, prašo baudos mokėjimą išskaidyti dalimis bent 1,5 metų laikotarpiui. Teismas spendžia, kad prokuroro siūlomas bausmės dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, J. D. skirtina 102 MGL (5 100 Eur) dydžio bauda. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant J. D. galutinę bausmę – 68 MGL (3 400 Eur) dydžio baudą. Kaltinamasis, atsižvelgiant į jo prašymą, įpareigotinas paskirtą baudą sumokėti per 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpį nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienas kompaktinis diskas, kuriame išsaugotas nepilnametės nukentėjusiosios E. Š. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo įrašas, – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Kaltinamajam J. D. kardomosios priemonės neskirtos. Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 420-421 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti 102 (vieno šimto dviejų) MGL (5 100 (penkių tūkstančių vieno šimto) eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galutinę bausmę – 68 (šešiasdešimt aštuonių) MGL (3 400 (trijų tūkstančių keturių šimtų) eurų) dydžio baudą, įpareigojant jį paskirtą baudą sumokėti per 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS Citadele banka Lietuvos filiale, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, akcinėje bendrovėje; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią akcinėje bendrovėje SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią akcinėje bendrovėje Šiaulių bankas; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią uždarojoje akcinėje bendrovėje Medicinos bankas, nurodant įmokos kodą 6801, įmokos paskirtį – bauda pagal teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. e1-236-1021/2024.

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą; jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Kompaktinį diską (1 vnt.), kuriame išsaugotas nepilnametės nukentėjusiosios E. Š. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo įrašas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti J. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.