Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Bikuvos prekyba“, antstolė S. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti patvarkymus, kuriais buvo areštuotas AB „Šiaulių bankas“ įkeistas pareiškėjo turtas – piniginės lėšos, esančios NMA; panaikinti patvarkymus, kuriais buvo paskirstytos ir pervestos lėšos kreditoriui UAB „Bikuvos prekyba“ AB „Šiaulių bankas“ įkeistos lėšos; panaikinti patvarkymus, kurias buvo paskirstytos ir pervestos antstoliui vykdomųjų bylų būtinosios vykdymo išlaidos ir vykdymo išlaidos ir grąžinti šias lėšas į pareiškėjo atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB „Šiaulių bankas“, pervesti pareiškėjui priklausančias iš NMA 2020 m. kovo 2 d., spalio 19 d., spalio 23 d., spalio 30 d., 2021 m. kovo 1 d. gautas lėšas, kurios įkeistos AB „Šiaulių bankas“, į pareiškėjo atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB „Šiaulių bankas“.

Nurodė, jog 2018 m. balandžio 12 d. sudarė su AB „Šiaulių bankas“ kredito sutartį ir 2018 m. gegužės 8 d. pasirašė pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini). Piniginei prievolei užtikrinti 2018 m. balandžio 18 d. ir gegužės 17 d. buvo sudarytas sutartinio įkeitimo sandoris, pagal kurį buvo įkeisti žemės sklypai, piniginės lėšos ir būsimos piniginės įplaukos į AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą. Pagal 2018 m. balandžio 23 d. susitarimą dėl išmokų pervedimo Nr. (duomenys neskelbtini) Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) pervedinės gautas išmokas į AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą. Įkeičiamų piniginių lėšų ir būsimų piniginių įplaukų suma 27 000 Eur. Gautos išmokos nukreipiamos paskolos dengimui. 2018 m. balandžio 18 d. ir 2018 m. gegužės 17 d. įkeitimo sandoriai įregistruoti Centrinės hipotekos įstaigos Hipotekos registre. Visi antstolio procesiniai veiksmai buvo atlikti neinformavus AB „Šiaulių bankas“ ir jam nežinant, antstolis nesikreipė į AB „Šiaulių bankas“ dėl sutikimo išieškoti iš jam įkeisto turto gavimo. AB „Šiaulių bankas“ iki šiol nėra informuotas apie antstolio procesinius veiksmus ir negavęs jokio kreipimosi. Be to, antstolis pradėjo vykdymo veiksmus netinkamai vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Suinteresuotas asmuo antstolė S. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Patvarkyme nurodė, jog skolininkas neteikė jokios konkrečios informacijos, ją patvirtinančių dokumentų/įrodymų apie tai, kad jam priklausančios piniginės lėšos yra apsunkintos (įkeistos, areštuotos ar pan.) pagal jo prievoles. Hipotekos registre jokiu oficialių įrašų/informacijos apie tai, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos mokamos lėšoms yra taikomi apribojimai/apsunkinimai (pvz. lėšos įkeistos), įregistruota nėra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmestinas.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Vykdymo proceso tikslas – kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė S. S. vykdo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. vasario 17 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-4020-228/2019 dėl skolos išieškojimo iš Ž. Š. išieškotojos UAB „Bikuvos“ prekyba naudai.

Pagal CPK 510 straipsnio 5 dalį, jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui.

Iš antstolio 2021 m. gegužės 3 d. patvarkymo, kuriuo antstolė netenkino pareiškėjo skundo ir persiuntė jį nagrinėti teismui matyti, kad antstolė nenurodė, ar terminą skundui paduoti atnaujina ar atsisako atnaujinti, tačiau iš antstolės 2021 m. gegužės 3 d. patvarkymo rezoliucinės dalies ir motyvų visumos aiškiai matyti, kad skundą antstolė priėmė ir jį išnagrinėjo. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad antstolė terminą atnaujino.

Pareiškėjas prašo panaikinti patvarkymus, kuriais buvo areštuotos AB „Šiaulių bankas“ įkeistas pareiškėjo turtas – piniginės lėšos, esančios NMA; panaikinti patvarkymus, kuriais buvo paskirstytos ir pervestos lėšos kreditoriui UAB „Bikuvos prekyba“ AB „Šiaulių bankas“ įkeistos lėšos; panaikinti patvarkymus, kurias buvo paskirstytos ir pervestos antstoliui vykdomųjų bylų būtinosios vykdymo išlaidos ir vykdymo išlaidos ir grąžinti šias lėšas į pareiškėjo atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB „Šiaulių bankas“, pervesti pareiškėjui priklausančias iš NMA 2020 m. kovo 2 d., spalio 19 d., spalio 23 d., spalio 30 d., 2021 m. kovo 1 d. gautas lėšas, kurios įkeistos AB „Šiaulių bankas“, į pareiškėjo atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB „Šiaulių bankas“.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2020 m. vasario 20 d. patvarkymu areštuoti turtinę teisę į pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo turtinę teisę į 15 353,61 Eur sumą, esančią/ar būsiančią BĮ Nacionalinė mokėjimo agentūra prie ŽŪM žinioje, ir priklausančią išmokėti Ž. Š.; areštuotas lėšas pervesti į skolininko Ž. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 63). 2020 m. kovo 18 d. patvarkymu areštuoti turtinę teisę į pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo turtinę teisę į 16 619,41 Eur sumą, esančią/ar būsiančią BĮ Nacionalinė mokėjimo agentūra prie ŽŪM žinioje, ir priklausančią išmokėti Ž. Š.; areštuotas lėšas pervesti į skolininko Ž. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 83). Antstolė, 2020 m. kovo 18 d., 2020 m. balandžio 15 d., 2020 m. gegužės 14 d., 2020 m. birželio 16 d., 2020 m. rugsėjo 22 d., 2020 m. gruodžio 28 d., 2021 m. balandžio 26 d. nurodymais priverstinai nurašė pinigines lėšas iš visų skolininko sąskaitų (v. b. l. 87, 99, 113, 124, 129, 132, 139). Skolininkas 2021 m. sausio 22 d. kreipėsi į antstolę su paklausimu, prašydamas informacijos dėl turto arešto, nurodė, jog antstolė, vadovaudamasi CPK 675 straipsnio 5 dalimi turėjo informuoti hipotekos kreditorių, t. y. Šiaulių banką dėl areštuojamų sąskaitų, kurios yra įkeistos hipoteka (v. b. l. 134), antstolės kontoros darbuotojas atsakydamas į šį paklausimą nurodė, jog antstolių informacinėje sistemoje duomenų apie lėšų įkeitimą AB „Šiaulių bankas“ nėra (v. b. l. 135). 2021 m. gegužės 3 d. informaciniu pranešimu Nr. S1-f-13640 dėl įkeisto turto arešto antstolė informavo AB „Šiaulių bankas“ apie tai, jog vykdant skolos išieškojimą laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 18 d. iki 2021 m. kovo 18 d. ir nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2021 m. gegužės 3 d. buvo ir yra areštuota skolininko vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB „Šiaulių bankas“, nurodytais laikotarpiais iš minėtos areštuotos banko sąskaitos piniginių lėšų nurašyta nebuvo taip pat informavo, jog išieškojimas iš skolininko yra vykdomas laikantis CK 4.191 straipsnio keliamų reikalavimų (v. b. l. 142). 2021 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo antstolė informavo AB „Šiaulių bankas“, jog 2020 m. kovo 18 d. buvo areštuotos skolininko vardu atidarytos banko sąskaitos, įskaitant ir AB „Šiaulių bankas“ esančią skolininko banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai apribojimai buvo panaikinti 2021 m. kovo 12 d., nes nuo kitų skolininko sąskaitų buvo nurašytas visas lėšų arešto mąstas. Antstolė taip pat įpareigojo AB „Šiaulių bankas informuoti antstolę, kodėl iš skolininko banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 18 d. iki 2021 m. kovo 12 d. nebuvo atliekami nurašymai, nors į šią sąskaitą buvo pervedamos piniginės lėšos (v. b. l. 144). 2021 m. gegužės 3 d. AB „Šiaulių bankas“ pateikė informaciją pagal antstolės įpareigojimą nurodydama, jog laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 18 d. iki 2021 m. kovo 12 piniginių lėšų judėjimo skolininko banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, pridėjo tai patvirtinantį sąskaitos išrašą (v. b. l. 145, 146). Iš antstolių informacinės sistemos 2021 m. balandžio 23 d. nurašymo nurodymų ir apribojimų paieškos Piniginių lėšų apribojimo sistemoje nustatyta, kad 2021 m. kovo 18 d. antstolė nurašė iš skolininko 16 619,41 Eur, nurodytos piniginės lėšos buvo nurašytos iš skolininko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Šilutės kredito unijoje bei Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ (v. b. l. 165, 171-172). Vykdomojoje byloje esančiame 2021 m. gegužės 3 d. VĮ „Registrų centras“ Hipotekos registro išraše duomenų apie tai, jog NMA skolininkui mokamoms piniginėms lėšoms yra taikomi apribojimai (įkeitimas) nėra įregistruota (v .b. l. 173-180).

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, skolininkas teigia, kad antstolė atlikdama vykdymo veiksmus nesilaikė CPK 675 straipsnio 5 dalyje nustatytos tvarkos ir nesikreipė į AB „Šiaulių bankas dėl sutikimo išieškoti iš jam įkeisto turto gavimo, o AB „Šiaulių bankas“ nebuvo tinkamai informuotas apie atliekamus priverstinio išieškojimo veiksmus.

Pagal CPK 675 straipsnio 5 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2011 m. spalio 1 d.) apie įkeisto turto areštą antstolis nedelsdamas praneša įkaito turėtojui. Išieškojimo trečiųjų asmenų naudai iš įkeitimu įkeisto skolininko turto ypatumus nustato CPK 747 straipsnis, pagal kurio 1 dalį, išieškodamas iš įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į įkaito turėtoją, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškota iš įkeisto skolininko turto. Pagal šio straipsnio 3 dalį, jeigu įkaito turėtojas nesutinka, kad būtų išieškoma iš įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš įkeisto turto negalima. Tik įkaito turėtojui sutikus, kad būtų išieškoma iš įkeisto skolininko turto, išieškojimas iš tokio turto vykdomas CPK VI dalyje nustatyta tvarka (CPK 747 straipsnio 4 dalis).

Šioje byloje atsižvelgtina ir į CPK 754 straipsnį, kuriame yra nustatyta reikalavimų patenkinimo eilė: 1) hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės, 2) pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo, 3) antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių, 4) trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai. Vadovaujantis šia teisės norma AB „Šiaulių bankas“ reikalavimai, kylantys iš hipotekos sutarties, turi būti vykdomi be eilės, o išieškotojos UAB „Bikuvos prekyba“ reikalavimai, kurių įvykdymui 2020 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė areštavo skolininko turtinę teisę į 16 619,41 Eur sumą, esančią/ar NMA žinioje, ir priklausančią išmokėti skolininkui; areštuotas lėšas nurodydama pervesti į skolininko Ž. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – trečiąja eile.

Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, sutiktina su antstolės 2021 m. gegužės 3 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstyta pozicija, jog skolininkas nuo pat vykdomosios bylos užvedimo dienos iki skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo dienos neteikė antstolei jokios konkrečios informacijos apie jo vardu atidarytose banko sąskaitose, esančių piniginių lėšų apsunkinimus, nors Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 priede, reglamentuojančiame Nurodymo laikinai areštuoti pinigines lėšas formą yra skolininkui išaiškinta, kad jeigu per keturiolika dienų nuo šio nurodymo įregistravimo Turto arešto aktų registre dienos asmuo, kurio lėšos areštuotos, nepateiks antstoliui dokumentų, įrodančių, kad šiuo nurodymu areštuotos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, šis nurodymas neteks galios ir kredito įstaigų sąskaitose esančias pinigines lėšas Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka paskirstys nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikusiems antstoliams ir kitoms institucijoms ar pareigūnams. Pažymėtina, kad antstolė 2020 m. kovo 18 d. nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui išaiškino aptartą tvarką bei tai, kad pateikus nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, esant įstatymuose nustatytam pagrindui tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas būtų grąžinamos skolininkui. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog antstolė atlikdama vykdymo veiksmus laikėsi CPK normų bei nepažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų reikalavimų. Teismo vertinimu, antstolės pavėluotas kreipimasis į AB „Šiaulių bankas“ CPK 675 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka iš esmės buvo sąlygotas skolininko delsimo pateikti antstolei duomenis apie tai, jog jam priklausančios išmokėtinos NMA išmokos yra apsunkintos hipoteka, tačiau gavusi nurodytą informaciją antstolė įvykdė CPK 675 straipsnio 5 dalyje numatytą reikalavimą kreiptis į hipotekos kreditorių. Paminėtina ir tai, kad iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog iš skolininko išieškotinos lėšos buvo nurašytos ir paskirstytos išieškotojui iš kitų, o ne hipoteka apsunkintos skolininko sąskaitų, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti antstolės patvarkymus, kuriais buvo paskirstytos ir pervestos lėšos kreditoriui UAB „Bikuvos prekyba“.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolės veiksmai nepažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo Ž. Š. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei S. S..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.