- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-05-05
- Bylos Nr.
- 1A-280
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Bielskis (pirm.), Viktoras Kažys, Laima Garnelienė
- Nuteistasis
- A. B.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Bielskio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nubaustas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 129 str. 1 d. - laisvės atėmimu aštuoneriems metams;
pagal BK 140 str. – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė A. B. paskirta laisvės atėmimas aštuoneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš A. B. priteista 319,95 Lt teismo proceso išlaidų valstybei už advokato darbą tyrime ir teisme.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2004 m. gegužės 25 d. – birželio 9 d. laikotarpyje (tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), G. J. bute, Jonavoje, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su G. J. metu, tyčia sudavė G. J. ne mažiau tris kartus rankomis į veido sritį bei ne mažiau šešis kartus į šonus, pečių bei abiejų rankų viršutinės dalies sritis, kuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą .
Be to, A. B. 2004 m. birželio 23 d. 18 val. – birželio 24 d. 04 ¹⁵ val. laikotarpyje (tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), G. J. bute, Jonavoje, (duomenys neskelbtini), kambaryje, apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su G. J. metu, tyčia ne mažiau kaip penkis kartus sudavė jai buteliu bei rankomis į dešinę momeninę sritį, nosies sritį, kairį skruostą, dešinę veido pusę ties apatinio žandikaulio kampu, dešinę juosmens pusę ir krūtinę, tuo padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešinėje momeninėje srityje, kairės akies vokuose – žande – nosies srityje, kairiame skruoste, dešinėje juosmens pusėje, krūtinėje, žaizdą dešinėje veido pusėje ties apatinio žandikaulio kampu bei trauminį kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo pusrutulio, kas sukėlė sunkią galvos smegenų traumą, pasireiškusią trauminės kilmės kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo galvos smegenų pusrutulio, tai komplikavosi galvos smegenų suspaudimu, pabrinkimu ir strigimu bei abipusiu plaučių uždegimu, ko pasekoje G. J. 2004 m. birželio 30 d. 04 ¹⁵ val. mirė dėl jai padarytos sunkios galvos smegenų traumos, t.y., šiais savo veiksmais tyčia nužudė G. J. .
Šalies argumentai
Nuteistasis A. B. apeliaciniu skundu prašo peržiūrėti jo bylą. Nurodo, kad teismas nepilnai atsižvelgė į visas bylos detales ir klaidingai kvalifikavo jo veiką. Jis visada stengėsi nekonfliktuoti su sugyventine G. J. , jai nusileisdavo ir niekada nėra jos mušęs iki to vakaro, kol sudavė jai buteliu. Tą vakarą mieste vyko šventė, be to, G. J. buvo pikta, keikėsi ir jam priekaištavo, tačiau jis nieko jai nesakė, nusprendė palikti ją nusiraminti ir eiti į miestą. Tai gali patvirtinti ir A. O. , kuris tuo metu buvo atėjęs. Apeliantas prašė G. J. atiduoti pinigus, kuriuos anksčiau jai buvo davęs, o šiai atsisakius, nusprendė ją pagąsdinti ir užsimojo buteliu. G. J. jį pastūmė, jis kryptelėjo ir paleido butelį, kuris atsitiktinai pataikė jai į galvą. Ji norėjo mesti kažką į jį atgal, tačiau jis pasitraukė ir tuo konfliktas baigėsi. Vėliau jie nuėjo miegoti.
Taip pat apeliantas nurodo, kad bute dažnai buvo triukšmaujama ir girtuokliaujama, lankėsi visiškai nepažįstami žmonės. Dažnai šie žmonės pykdavosi tarpusavyje dalyvaujant ir G. J. . Vėliau ji nieko neprisimindavo, o ir apeliantas ne viską būdavo matęs, todėl juokaudamas G. J. yra sakęs, kad tai jis ją primuša. A. B. spėja, kad ji taip sakydavo ir kitiems žmonėms. Kartais ji pykdavosi ir mušdavosi net būdama blaiva. Dėl žaizdos G. J. dešiniajame žandikaulyje jis nieko nežino. Kažkada anksčiau ji buvo susižalojusi šią veido vietą, tą vakarą lindo prie jo bučiuotis ir tokiu būdu nusitrynė žaizdos šašus į jį arba susižalojo į daugybę lovoje besimėtančių stiklo šukių.
Byloje dalyvaujantis prokuroras prašo nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti, gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti.
Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas. Nuosprendį priėmęs teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, joje surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimų. Kvalifikuodamas A. B. nusikalstamas veikas pagal BK 129 str. 1 d., BK 140 str. 1 d. bei paskirdamas bausmę pagal šias veikas apygardos teismas taip pat teisminės klaidos nepadarė.
Iš nuteistojo A. B. apeliacinio skundo argumentų seka, kad jis iš esmės neneigia sužalojęs nukentėjusiąją G. J. , pripažįsta, kad buteliu pataikė jai į galvą. Jis tik nesutinka su teismo išvada, kad nukentėjusiajai buteliu į galvą sudavė ir ją sužalojo tyčia. Taip pat neigia jam inkriminuotą nukentėjusiajai suduotų smūgių skaičių.
Tačiau A. B. versija, pagal kurią A. J. buteliu į galvą jis pataikė atsitiktinai, paneigiama teismo medicinos specialistų išvadomis Nr. G 27 19/04 (02) ir Nr. M 823/04 (02), teismo medicinos eksperto paaiškinimais teisiamajame posėdyje, liudytojo A. O. parodymais.
Iš paminėtų teismo medicinos specialistų išvadų matyti, kad G. J. mirties priežastimi buvo sunki galvos smegenų trauma dėl kurios išsiliejo kraujas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo galvos smegenų pusrutulio. Tačiau tai nebuvo vienintelis žuvusiajai G. J. prieš mirtį padarytas kūno sužalojimas. Be poodinės kraujosruvos dešinėje momeninėje dalyje, į kurią buvo suduotas nukentėjusiajai mirtį sukėlęs smūgis, sužalojimai konstatuoti nosies, kairiojo skruosto srityje, dešinėje veido pusėje, dešinio juosmens srityje. Visi sužalojimai padaryti mažiausiai penkių trauminių poveikių pasekoje. Teisiamajame posėdyje teismo medicinos ekspertas J.Vėlavičius paaiškino, kad nėra jokių požymių, kurie rodytų, jog nukentėjusiajai nustatyti po mirties kūno sužalojimai buvo padaryti skirtingu laiku. Be to, ekspertas patvirtino, kad mirtinas sužalojimas nukentėjusiosios galvoje galėjo būti padarytas daiktu, turinčiu stataus kampo briauną, t.y. įrankiu turinčiu tokias pat fizines savybes kaip ir butelis.
Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti teismo medicinos specialistų išvadomis bei eksperto paaiškinimais dėl G. J. padarytų sužalojimų mechanizmo, kiekio bei mirties priežasties.
Be to, ikiteisminio tyrimo metu A. B. neneigė tyčia konflikto metu sudavęs buteliu nukentėjusiajai per galvą. Apie tai pasakojo liudytojui A. O. , paklausiusiam kas atsitiko sužalotai ir, kaip suprato, nesąmoningai G. J. (t. 1 b.l. 148-149).
Virš aptarti įrodymai leidžia padaryti vienareikšmę išvadą, jog apygardos teismas A. B. pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 129 str. 1 d. dėl tyčinio G. J. nužudymo. G. J. prieš mirtį padarytų kūno sužalojimų kiekis, pobūdis bei lokalizacija patvirtina teismo išvadas nuosprendyje, kad A. B. konflikto su G. J. metu sumušė ją, tyčia suduodamas smūgius rankomis bei buteliu į galvą, suprato savo veiksmais keliamą pavojų nukentėjusiosios gyvybei, numatė pavojingas savo veiksmų pasekmes, tačiau joms buvo abejingas. Todėl nuosprendį priėmęs teismas pagrįstai pripažino A. B. veikus netiesioginės tyčios kaltės forma.
Šalies argumentai
A. B. teiginiai apeliaciniame skunde, kad sužalojimai veide nukentėjusiajai atsirado susipjausčius veidą į lovoje buvusius stiklus, ar siekiant pasibučiuoti su apeliantu, naivūs, prieštaraujantys teismo medicinos specialistų išvadoms ir todėl atmestini.
Pagrįstai A. B. pripažintas kaltu ir pagal BK 140 str. 1 d. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad 2004 m. gegužės mėn. pabaigoje-birželio mėn. pradžioje A. B. sumušė G. J. , sukeldamas jai fizinį skausmą. Šiuos veiksmus nuteistasis pripažino, be to, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b.l. 139-140, 143-144, 150-152).
Taigi, apygardos teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda teisinio pagrindo jį panaikinti ar pakeisti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.