Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bikuvos“ prekyba ieškinį atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Z. (laiduotojui) dėl skolos, delspinigių ir išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016-11-18 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3813-527/2016 priteisė solidariai iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir laiduotojo A. Z. pagal kreditorės UAB „Bikuvos“ prekyba pareiškimą 6 102,82 Eur skolą pagal 2014-12-15 prekių pirkimo–pardavimo sutartį ir pagal 2015-12-30 laidavimo sutartį bei PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį nuo 2015-08-26 iki 2015-11-13, 549,25 Eur 0,05 procento delspinigius už laikotarpį nuo 180 dienų laikotarpį, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismo įsakymas neįvykdytas.

Atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini) kurios direktorius yra A. Z., 2016-12-12 pateiktuose prieštaravimuose nurodė, kad atsakovė, 2016-07-29 gavusi ieškovės pranešimą dėl 6 102,82 Eur sumokėjimo, nevengdama savo prievolės bei siekdama išspręsti šią situaciją abiems pusėms palankiu būdu, 2016-09-07 registruotu laišku pateikė ieškovei skolos mokėjimo grafiką (b. l. 31–32), kuri žodžiu sutiko, kad atsakovė dengtų įsiskolinimą, atsižvelgiant į atsakovės veiklos sezoniškumą, skirtingomis sumomis (mažesnėmis ne sezono metu, didesnėmis sezono metu). Ieškovės žodžiu akceptuotas mokėjimo grafikas įrodo, kad atsakovė nevengė savo prievolės, o ieškovė, priimdama atsakovės mokėjimus pagal pateiktą mokėjimo grafiką, sutiko su tokia atsiskaitymo forma. Pagal CK 6.82 straipsnio 4 dalį prievolės įvykdymo atidėjimas, kurį kreditorius suteikia skolininkui, taikomas ir laiduotojui. 2016 m. spalio mėnesį dėl kitų užsakovų neatsiskaitymo pablogėjus atsakovės finansinei situacijai atsakovė susisiekė su ieškove ir informavo, kad ir toliau stengsis dengti skolą dalimis, kam ieškovė neprieštaravo ir sutiko laukti. Konstatuotina, jog tarp šalių buvo susiklosčiusi tokia bendradarbiavimo praktika, kuria vadovavosi atsakovė ir, neturėdama jokiom pagrindo tikėtis, kad ieškovė gali kreiptis į teismą, pagal galimybes stengėsi laikytis grafiko ir šiuo metu yra padengusi pavėluotas įmokas. 2016-11-30 pavedimu atsakovė sumokėjo 500 Eur (b. l. 33), todėl liko skolinga ieškovei tik 5 602,82 Eur sumą. Atsakovė, atsižvelgdama į savo finansinę padėtį, susidariusias nepalankias aplinkybes (atsakovė šiuo metu turi teisminių ginčų dėl atsiskaitymo su kitais užsakovais) bei į tai, kad atsakovės vykdomam verslui būdingas sezoniškumas – žiemos pajamos labai mažos, prašo teismo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalimis.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016-12-13 nutartimi priėmė skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieštaravimus dėl kreditorės pateikto pareiškimo ir išaiškino kreditorei, kad ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, primokėti žyminio mokesčio dalį ir išaiškintos ieškinio nepateikimo pasekmės.

2016-12-28 teismas nutartimi priėmė 2016-12-23 teisme gautą ieškovės UAB „Bikuvos“ prekyba ieškinį atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Z. dėl 5 602,82 Eur skolos, 549,25 Eur delspinigių, 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo teismui iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o 2016-11-18 teismo įsakymą panaikino.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2014-12-15 prekių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 03/149 ir jos priedų Nr. 2–3, papildomo susitarimo dėl prekių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 03/149 pakeitimo, PVM sąskaitų faktūrų Serija BIK Nr. 0744031, Nr. 0744032, Nr. 0744033, Nr. 0744034, Nr. 0744230, Nr. 0744231, Nr. 0744232, Nr. 0744257, Nr. 0759864, Nr. 0759865, Nr. 0759866, Nr. 0760326, Nr. 0760327, Nr. 0760461, Nr. 0760462, Nr. 0760463, Nr. 0760464, Nr. 0787566, Nr. 0787567, 2015-12-30 laidavimo sutarties, 2016-07-29 pranešimo dėl skolos sumokėjimo Nr. 264, 2016-07-29 pranešimo dėl skolos sumokėjimo Nr. 265, 2016-11-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos ir delspinigių pažymos, 2016-12-08 elektroninio laiško, 2016-12-19 sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 355, mokėjimo nurodymo Nr. BIK000084753 kopijos – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad atsakovė su ieškove 2014-12-15 sudarė sutartį Nr. 03/149 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė iš ieškovės pirko įvairias prekes. Sutartimi ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo šias prekes priimti ir jas apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1 p.). Atsakovei buvo taikomas 30 kalendorinių dienų nuo atitinkamos PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos apmokėjimo terminas, kuris buvo nurodomas kiekvienoje konkrečioje PVM sąskaitoje faktūroje. Pagal Sutarties 19 p. sąlygas, pirkėjui laiku neapmokėjus įsigytų prekių, pardavėjui raštu pareikalavus, pirkėjas įsipareigojo sumokėti 0,05 procento delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovė už pagal Sutartį pirktas prekes, kurių perdavimą atsakovei patvirtina ieškovės išrašytos ir atsakovės priimtos ir pasirašytos PVM sąskaitos faktūros, ieškinio pateikimo metu buvo neapmokėjusi ieškovei 5 602,82 Eur pagal šias PVM sąskaitas faktūras: 2015-08-26 B1K0744031-034 – 1 989,92 Eur, 2015-08-31 BIK0744230-232 – 228,13 Eur, 2015-08-31 B1K0744257 – 11,62 Eur, 2015-09-30 BIK0759864-866 – 1 325,28 Eur, 2015-10-30 BIK0760326-327 – 404,38 Eur, 2015-10-30 BIK0760461-464 – 963,76 Eur, 2015-11-13 B1K0787566 – 591,71 Eur, 2015-11-13 BIK0787567 –88,02 Eur, viso 5 602,82 Eur sumą.

Ieškovė ir atsakovas A. Z. 2015-12-30 pasirašė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas laidavo už atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini) tinkamai neįvykdys ieškovei visų ar dalies prievolių pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras, išrašytas pagal Sutartį (Laidavimo sutarties 1.1, 1.2, 2.1 p.). Laidavimo sutartyje taip pat buvo nustatyta, kad atsakovas, kaip laiduotojas, atsako ieškovei, kaip kreditorei, ta pačia apimtimi, kaip skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Laidavimo sutarties 3.2 p.), o taip pat nustatyta, jog skolininkei tinkamai nevykdant visų ar dalies prievolių, laiduotojas privalo nedelsiant įvykdyti visas skolininkės prievoles pagal Sutartį pirmumo tvarka (Laidavimo sutarties 4.1, 4.2 p.). Ieškovė 2016-07-29 pranešimu Nr. 264 informavo atsakovą apie 6 102,82 Eur skolą už prekes ir pareikalavo apmokėti skolą bei Sutartyje numatytus 549,25 Eur delspinigius už 180 dienų per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos. Ieškovė 2016-07-29 pranešimu Nr. 265 informavo atsakovą apie atsakovės neapmokėtą 6 102,82 Eur skolą už prekes ir pareikalavo apmokėti skolą bei Sutartyje numatytus 549,25 Eur delspinigius už 180 dienų per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos. Atsakovai geranoriškai skolos ir delspinigių neapmokėjo, pačių siūlyto skolos mokėjimo grafiko nesilaikė ir visų mokėjimų neatliko, skolos negrąžino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsakovė sudarydama Sutartį ir ją pasirašydama patvirtino, kad su Sutartyje išdėstytomis sąlygomis, paslaugų teikimo taisyklėmis sutinka. Pagal Sutarties 19 p. sąlygas, pirkėjui laiku neapmokėjus įsigytų prekių, pardavėjui raštu pareikalavus, pirkėjas įsipareigojo sumokėti 0,05 procento delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. 2014-12-15 Sutarties pakeitimu Nr. 1 patvirtino, kad įsipareigojo laiku bei nustatyta tvarka mokėti už ieškovės teikiamas paslaugas. Atsakovai savo prievolės pagal Sutartis tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl pagal Sutartis ir pagal PVM sąskaitas faktūras Serija BIK Nr. 0744031, Nr. 0744032, Nr. 0744033, Nr. 0744034, Nr. 0744230, Nr. 0744231, Nr. 0744232, Nr. 0744257, Nr. 0759864, Nr. 0759865, Nr. 0759866, Nr. 0760326, Nr. 0760327, Nr. 0760461, Nr. 0760462, Nr. 0760463, Nr. 0760464, Nr. 0787566 ir Nr. 0787567 ieškovei iš atsakovų priteistina 5 602,82 Eur skola ir 549,25 Eur delspinigiai.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jos ir laiduotojo, kuri taip pat laikytinas verslininku, priteistinos kompensavimo funkciją atliekančios įstatyminės 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-11-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Viso pagal Sutartis ir pagal PVM sąskaitas faktūras Serija BIK Nr. 0744031, Nr. 0744032, Nr. 0744033, Nr. 0744034, Nr. 0744230, Nr. 0744231, Nr. 0744232, Nr. 0744257, Nr. 0759864, Nr. 0759865, Nr. 0759866, Nr. 0760326, Nr. 0760327, Nr. 0760461, Nr. 0760462, Nr. 0760463, Nr. 0760464, Nr. 0787566 ir Nr. 0787567 ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 5 602,82 Eur skola ir 549,25 Eur 0,5 procento delspinigiai.

Pažymėtina, jog atsakovo A. Z. atsakomybė pagal Laidavimo sutartį yra solidari (Laidavimo sutarties 3.1 p.), kadangi atsakovas įsipareigojo atsakyti už atsakovės prievoles prieš ieškovę ta pačia apimtimi, kaip ir atsakovė, konkrečiai imant už piniginių prievolių įvykdymą, už palūkanų bei netesybų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą bei kitų Sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą ieškovui (Laidavimo sutarties 3.2 p.). CK 6.6 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.

Nors atsakovė, 2016-07-29 gavusi ieškovės pranešimą dėl 6 102,82 Eur sumokėjimo, 2016-09-07 registruotu laišku pateikė ieškovei skolos mokėjimo grafiką (b. l. 31–32), pagal kurį 2016-09-30, 2016-10-30, 2016-11-30, 2016-12-30, 2017-01-29, 2017-02-28, 2017-03-31 ir 2017-04-28 turėjo būti ieškovei sumokėta kiekvieną mėnesį po 200 Eur iš 6102,82 Eur įsiskolinimo, o vėliau mokama kas mėnesį iki 2018-02-28 po 500 Eur bei 2018-03-31 ir 2018-04-30 po 376,03 Eur, tačiau akivaizdu, jog atsakovė, tik 2016-11-30 sumokėjusi 500 Eur sumą, tokiu būdu nesilaikė pačios pasiūlyto mokėjimo grafiko, dėl ko ieškovės kreipimasis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos, delspinigių bei palūkanų ir sumokėto žyminio mokesčio priteisimo, teismo nuomone, negali būti laikomas nesąžiningu, tuo labiau, kad atsakovė tik 2016-11-30, t. y. jau gavusi Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-11-18 teismo įsakymą Nr. L2-3813-527/2016, sumokėjo dalį skolos (500 Eur) ir pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo. Pažymėtina, jog prieštaravimuose likusios skolos dalies ir delspinigių apskaičiavimo pagrįstumo atsakovė neginčijo, tik nurodė, kad dėl esamos finansinės padėties ir nepalankių aplinkybių (atsakovė šiuo metu turi teisminių ginčų dėl atsiskaitymo su kitais užsakovais) prašo teismo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai viešame registre įregistruoto nekilnojamojo turto neturi, skola yra senesnė kaip 12 mėnesių, LITEKO duomenimis, atsakovė teisminių ginčų dėl atsiskaitymo su kitais užsakovais šiuo metu neturi ir niekada neturėjo, vienintelis 500 Eur mokėjimas buvo atliktas tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą, skolos likutis yra pakankamai didelis, teismo nuomone, nėra pagrindo be papildomų garantijų išdėstyti skolos mokėjimą, tuo labiau, kad atsakovė net nesilaikė pačios 2016-09-07 pasiūlyto mokėjimo grafiko. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas (laiduotojas) jokio prašymo dėl skolos mokėjimo išdėstymo neteikė ir savo sunkios turtinės padėties jokiais įrodymais nepagrindė, o, be to, jo sunkios finansinės padėties nepatvirtina ir LITEKO duomenys.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 185 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur išlaidos už teisinę pagalbą (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 5,87 Eur. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma iš kiekvieno atsakovo būtų mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), šios išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB ,,Bikuvos“ prekyba (įmonės kodas 284088150, buveinės adresas Utenoje, Užpalių g. 81, a. s. LT03 7300 0101 2938 9078, „Swedbank“ AB banke) solidariai iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB banke) ir A. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)):

549,25 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 25 euro centų) 0,5 procento dydžio delspinigius,

6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB banke) ieškovei UAB ,,Bikuvos“ prekyba (įmonės kodas 284088150, buveinės adresas Utenoje, Užpalių g. 81, a. s. LT03 7300 0101 2938 9078, „Swedbank“ AB banke) jos turėtas 342,5 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ieškovei UAB ,,Bikuvos“ prekyba (įmonės kodas 284088150, buveinės adresas Utenoje, Užpalių g. 81, a. s. LT03 7300 0101 2938 9078, „Swedbank“ AB banke) jos turėtas 342,5 Eur bylinėjimosi išlaidas

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.