Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-05-26 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 235 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. apklausiamas kaip liudytojas teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus: 2017 m. sausio 9 d. nuo 14.30 val. iki 15.30 val. Marijampolės rajono apylinkės teismo patalpose, esančiose Kauno g. 8, Marijampolė, apklausiamas kaip liudytojas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-9-802/2017, teismo posėdžio metu, prisiekęs ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straispnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apklausos metu nurodydamas, kad 2016-09-30 apie 19.05 val. T. K., gim. 1980-07-23, būdamas neblaivus Vytenio gatvėje, Marijampolėje, nevairavo automobilio F. G., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nors Marijampolės rajono apylinkės teisme administracinėje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais buvo nustatyta, kad T. K. 2016-09-30 apie 19.05 val., būdamas neblaivus (nustatytas 3,69 promilių girtumas) Vytenio gatvėje, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę - automobilį F. G., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dėl ko jam 2016-09-30 buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pažeidimų bei 2016-01-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta 723 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams.

V. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaimynas T. K. paprašė ateiti į teismą ir paliudyti, kad T. K. nevairavo išgėręs alkoholio. Parodė, kad 2016-09-30 pas jį atvažiavo kaimynas T. K.. T. K. atvežė draugas. Automobilį F. G. T. K. pasiliko jo kieme. Dar T. K. atsinešė su savimi nugertą butelį degtinės, bet jis su juo negėrė. Jo mamai reikėjo išvažiuoti, o T. K. automobilis stovėjo pas juos kieme ir nebuvo galimybės išvažiuoti, reikėjo patraukti T. K. automobilį. Kadangi T. K. buvo stipriai neblaivus, dėl to paprašė jo, kad jis automobilį nuvarytų iki jo namų, nes jis gyvena per kelis namus nuo jo namo. Jis atsisėdo į vairuotojo vietą, užvedė T. K. automobilio variklį ir automobilį nuvairavo prie T. K. namų bei paliko šalikelėje. Kadangi T. K. neturėjo vartų pultelio, nebuvo galimybės įvaryti automobilio į kiemą. Automobilį paliko šalikelėje, norėjo, kad automobilis stovėtų kaip galima mažiau ant važiuojamosios dalies, kad netrukdytų eismui, dėl to priekinis vairuotojo pusės ratas pakibo griovelyje. Tada jie abu sugrįžo pas jį į kiemą, (duomenys neskelbtini). Po kokių trijų valandų jis vedė T. K. į namus (duomenys neskelbtini), nes jis buvo stipriai neblaivus. Einant T. K. pasiūlė atsisėsti į jo automobilį, kuris stovėjo šalikelėje, parūkyti ir paklausyti muzikos. T. K. atsisėdo už vairo, o jis keleivio vietoje. Kad grotų muzika T. K. įkišo raktelius į užvedimo spynelę ir degimą įjungė, kad suveiktų magnetola. Kiek atsimena, tai nelabai jautė, kad automobilis būtų pajudėjęs į priekį ar atgal. Jie pasėdėjo automobilyje 4-5 minutes ir atvažiavo policijos pareigūnai. Prie jo priėjo moteris pareigūnė, sakė jam išlipti bei paklausė, arjis vairavo. Jis sakė, kad nevairavo. Ir daugiau su pareigūne nešnekėjo, nuėjo namo. Kaip ir minėjo, kaimynas T. K. prašė jo ateiti į teismą ir pasakyti, kad jis nevairavo neblaivus. Jis sutiko ir atėjęs į teismą 2017-01-09 apie 14.30 val. administracinėje byloje pasakė, jog T. K. nevairavo automobilio neblaivus. Teisme nagrinėjant administracinę bylą davė parodymus tokius, kokius jam sakė sakyti T. K., negalvojo, kad čia bus tiek bėdų. Dėl savo elgesio gailisi, prisipažįsta ir sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.1.96-98,100-102).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, taip pat įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga:

2017-01-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjos E. P. atskiroji nutartis, kurioje nurodoma, kad 2017-01-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo priimtu nutarimu T. K., gim. 1980-07-23, pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 124 (1) straipsnio 8 dalyje. Jam paskirta 723 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Nagrinėjant administracinę bylą T. K. atsivestas liudytojas V. V., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str., davė melagingus parodymus, nurodydamas, kad 2016-09-30 apie 19.05 vai. įvykio metu ir įvykio vietoje, t.y. Marijampolės mieste, Vytenio gatvėje, jo draugas T. K. automobilio F. G., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nevairavo. Šie parodymai prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios pagrįstos teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Byloje neginčijamai nustatyta ir įrodyta, kad T. K. užvedė automobilį F. G., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bei su juo pajudėjo iš vietos, tačiau automobiliui dėl galimai užkuriant neįmintos sankabos pedalo staigiai šoktelėjus į priekį, vienam ratui pakibus ties namu esančiu lietaus nuotekų grioviu, jis objektyviai toliau važiuoti negalėjo. Teismas laiko, kad liudytojas V. V. davė žinomai melagingus parodymus, tokiu būdu siekdamas padėti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. K. išvengti atsakomybės. 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nenumatyta administracinė atsakomybė už liudytojo duotų melagingų parodymų davimą tuo atveju, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama teisme, teismas sprendžia, kad V. V. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 235 str. požymiai (b.1.2-3).

2017-01-09 liudytojo įspėjimas, kuriame fiksuojama, kad 2017-01-09 V. V. pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. (b.1.55).

2017-01-09 teismo posėdžio protokole fiksuojama, kad V. V. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjos E. P. apklausiamas liudytoju administracinio pažeidimo byloje Nr. Nr. A2.6-9-802/2017 nagrinėjant administracinės teisės pažeidimo protokolą, surašytą T. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 124 (1) straipsnio 8 dalį, parodė, kad įvykio dieną atvykus pareigūnams dėl pasimetimo pasakė, kad T. K. vairavo automobilį, paskui sakė, kad ne, teigė, kad automobilyje jie su T. K. tik sėdėjo ir rūkė, niekur nevažiavo ir nesiruošė važiuoti (b.1.56-60).

2017-01-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-9-802/2017, kurioje nurodoma, kad T. K., a.k (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 124 (1) straipsnio 8 dalyje. Jam paskirta 723 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams (b.1.62-68).

2017-03-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo rašte Nr. A2.6-9-802/2017 pateiktoje informacijoje nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-9-802/2017 dėl 2017-01-16 teismo nutarimo skundas negautas (b.1.74).

Teismas sprendžia, jog veika įrodyta ir pagrįstai kvalifikuota, pagal BK 235 straipsnio 1 dalį nustačius V. V. apklausiamo kaip liudytojo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, melagingų parodymų davimo faktą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis šiuo metu įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. V. V. anksčiau neteistas (b.l.85), administracine tvarka nebaustas (b.l.83), dirba (b.l.84). Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma laisvės apribjimo bausmė nustatant kaltinamajam įpareigojus, galinčius keisti nuteistojo elgesį.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.