- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-10
- Bylos Nr.
- e3K-3-205-916/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21148-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algis Norkūnas (pirm.), Dalia Vasarienė (pran.), Vincas Verseckas
- Ieškovas
- N. K. P.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Irlanda“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Parket Trade“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas), Dalios Vasarienės (pranešėja) ir Vinco Versecko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. K. P. (N. K. P.) kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 31 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo N. K. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Irlanda“ dėl netinkamos kokybės prekių grąžinimo ir pinigų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Parket Trade“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl vartotojo netinkamo informavimo apie parduodamą prekę padarinių ir vartotojui, įsigijusiam netinkamos kokybės prekę, tenkančios įrodinėjimo pareigos.Ieškovas prašė vienašališkai nutraukti su atsakove sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, priteisti iš atsakovės 13 170,25 Eur už netinkamos kokybės parketą, 13 304,70 Eur už kitas su parketu susijusias išlaidas, įpareigoti atsakovę išmontuoti ir išsivežti netinkamos kokybės parketą, priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė, kad jis pagal atsakovės 2014 m. spalio 7 d. pateiktą pasiūlymą įsigijo parketą už 13 170,25 Eur (45 474,24 Lt). Sudėjus parketą paaiškėjo, kad jis neatitinka tokioms prekėms taikomų kokybės standartų, nes, užlašinus ant jo vandens, jau po kelių minučių atsiranda baltų dėmių, kurios neišnyksta ir kurių įprastais būdais neįmanoma pašalinti. Dėl pastebėtų trūkumų ieškovas 2015 m. balandžio mėn. kreipėsi į atsakovę (parketo pardavėją), o ši – į parketo gamintoją UAB „Parket Trade“. UAB „Parket Trade“ pripažino, kad po sąlyčio su vandeniu ant parketo atsiranda dėmių, todėl pasiūlė parketo impregnavimo darbus. Kitokių pasiūlymų, išskyrus parketo impregnavimą, ieškovui nebuvo teikiama, todėl jis 2015 m. birželio 9 d. pateikė atsakovei pretenziją, reikalaudamas nutraukti sutartį, sumokėti visas su parketu susijusias patirtas išlaidas. Nepavykus šalių deryboms, ieškovas dėl pažeistų teisių kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą, ši persiuntė paklausimą Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai, o pastaroji nurodė kreiptis į akredituotas bandymų laboratorijas parketo tyrimams atlikti. Kauno technologijos universiteto Architektūros ir statybos instituto Kompozicinių ir apdailos medžiagų laboratorijos 2015 m. rugpjūčio 28 d. bandymų protokole patvirtinta, kad parketlentės paviršius neatsparus skysčiams, todėl atsakovė turi ieškovui atlyginti visas su parketo įsigijimu susijusias išlaidas.