Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. A. ieškinį atsakovėms Varėnos rajono apylinkės teismo raštinės darbuotojoms dėl garbės ir orumo įžeidimo bei šmeižimo, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo 2013-02-25 nutartimi buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti per trisdešimt dienų nuo nutarties kopijos įteikimo. Nustatytu terminu ieškovė nepašalino teismo nutartyje nurodytų trūkumų, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Teismo nutartyje ieškinio trūkumams pašalinti buvo nurodyti ieškinio trūkumai :

- procesiniai dokumentai teismui pateikiami raštu ( CPK 111 str.1 d.). Kiekviename procesiniame dokumente turi būti nurodyta byloje dalyvaujančių asmenų ne tik procesinė padėtis (atsakovas), bet ir vardas, pavardė, gyvenamoji vieta ( CPK 111 str. 2 d. 2 p.). Nuoroda į atsakoves Varėnos rajono apylinkės teismo raštinės darbuotojos, neatitinka nustatyto reikalavimo proceso šaliai įvardinti, o proceso šalį (atsakoves) privalo nurodyti ieškovė;

- CPK 111 str. 2 d. 4 p.( CPK 135 str.1 d. 4 p.) numato procesinio dokumento pobūdį ir dalyką ( ieškovo reikalavimus), o tai reiškia dėl ko paduodamas procesinis dokumentas ir kokie to procesinio dokumento reikalavimai.

Ieškovės reikalavimas patraukti civilinėn atsakomybėn pagal CK 11 str. negalimas, nes nėra tokio straipsnio civiliniame kodekse. LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 11 str. nurodo į CK 2.24 str. ir taisyklių, susijusių su neturtinės žalos atlyginimu taikymą, santykiams, kurie atsirado iki civilinio kodekso įsigaliojimo 2001 m. liepos 1 d., ir tiems, kurių faktinis pagrindas atsirado jau įsigaliojus šiam kodeksui. Taigi pirmas ieškinio reikalavimas turi būti formuluojamas taip, kad būtų aišku ko reikalaujama iš atsakovių ar neįvardintos atsakovės – namo Vytauto g.19A gyventojos.

Pagal antrą ieškinio reikalavimą nesuprantama iš ko reikalauti paaiškinimo, nes asmenys nenurodyti, o reikalavimas duoti paaiškinimus yra procesinio pobūdžio teisė, bet ne pareiga ( CPK 42 str.1 d.). Trečias ieškinio reikalavimas neaiškus, nes nėra aišku ko reikalauja ieškovė.

Ieškinio aplinkybėse nurodoma ieškovės nuomonė dėl apleistų pastatų atnaujinimo, nuomininkams gyvenimo sąlygų gerinimo, tarpusavio santykių su kažkokiu, konkrečiai neįvardintu asmeniu ir t.t. Ieškinyje atsakovais nurodomos teismo raštinės darbuotojos, ieškinyje nurodoma ieškovės nuomonė ir santykiai su asmenimi, kuris gyvena apleistame pastate, o ieškinio reikalavimai (dalykas) reiškiamas Vytauto g.19A namo gyventojai. Tai absoliučiai neatitinka CPK 135 str. 1 d., 1 d. 1- 7 p. reikalavimų, kurie nustatyti įstatymu ieškinio turiniui.

Nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleidžiami asmenys CPK 83 str. nustatyta tvarka. Pagal šio straipsnio 3 dalį asmuo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį gali būti iš dalies atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tam, kad atleisti nuo dalies žyminio mokesčio, ieškovė turi nurodyti ieškinio sumą ir tinkamai pareikšti kitus reikalavimus, kaip nurodyta šalinant ieškinio trūkumus. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami fiziniai asmenys, kurie Vyriausybės nustatyta tvarka pripažinti socialiai remtinais ( CPK 83 str.4 d.). Tokie įrodymai su ieškiniu nėra pateikti.

CPK 135 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinio faktinis dalykas ir pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes ( CPK 135 str.1 d.3 p.).

Teismas išaiškino ieškovei teisę naudotis teisines paslaugas teikiančių advokatų, advokatų padėjėjų paslaugomis. Taip pat paaiškino, kad antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikia Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (Kęstučio g.21, Kaunas), pasiūlė naudotis kvalifikuotai teikiamomis paslaugomis, kad nebūtų nuvilti asmens teisėti lūkesčiai, surašant ir pateikiant procesinius dokumentus, suteikė pakankamai laiko procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Ieškovė nepašalino teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, todėl ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, suinteresuotas asmuo vėl gali kreiptis į teismą civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, o tai reiškia, kad šio ieškinio grąžinimas neužkerta kelio reikšti kitus ieškinius ir pareiškimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 111 str. 1 d., 2 d. 2 - 6 p., 115 str. 3 d., 135 str. 1 d. 1 - 6 p., 2 d.,138 str., teismas

nutaria:

Ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.