Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-07-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. bauda 4 MGL (bauda sumokėta, teistumas yra išnykęs).

Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- jis, 2020-01-05, apie 16 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė R. V. priklausantį nešiojamą kompiuterį ACER Aspire 5 A515, 649,99 eurų vertės, ir mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P10“, 150 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai R. V. priklausantį 899,99 eurų vertės turtą, padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Apklaustas teismo posėdyje D. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusioji R. V. yra jo buvusi draugė, jiedu nuomavo butą (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo padarymo metu jis girtuokliavo, paėmė draugei priklausančius kompiuterį ir telefoną, išsikvietė taksi, paprašė vairuotojo nuvežti jį į lombardą Kalvarijų g., kur paprašė taksi vairuotojo priduoti kompiuterį, nes neturėjo dokumentų. Telefoną paliko taksistui kaip atlygį už pavėžėjimą. Gailisi dėl padarytos veikos.

Kadangi po kaltinamojo akto paskelbimo D. M. teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad D. M. kaltė, pagrobus svetimą turtą be jo prisipažinimo bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo įrodyta šiais įrodymais:

2020-10-07 liudytoja R. V. parodė, kad ji gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančiame bute kartu su D. M.. Šį butą ji nuomojasi iš A. S.. 2020-01-06 apie 10.00 val. ryto jos su D. M. išvažiavo į darbą, butą paliko tvarkingą, užrakintą. Kiek D. M. jai vėliau pasakojo, jis dar buvo grįžęs į butą ir ten buvo nuo 15.00 val. iki 16.00 val., paskui išvažiavo, palikęs tvarkingą, užrakintą butą. 2020-01-06 apie 22.00 val. - 22.30 val. jos kartu su D. M. grįžo į butą, grįžę pamatė, kad atidarytos balkono durys, sulaužyta balkono durų rankena, iš vienintelio buto kambario dingo jai priklausantis nešiojamas kompiuteris ACE R Aspire 5 A515 649,99 eurų vertės, ir mobiliojo ryšio telefonas Huawei P 10, apie 150 eurų vertės. Telefono dokumentų ji šiuo metu neturi ir nėra tikra, ar yra juos išsaugojusi, jokio telefono identifikacinio numerio taip pat nežino, nurodyti negali. Apie tai iš karto pranešė A. S.. Policijos pareigūnų į įvykio vietą nekvietė, kadangi jau buvo vėlus vakaras, nusprendė kreiptis į policiją kitą dieną. Balkono duris ji uždarė. Butas yra pirmame aukšte. Vaizdo stebėjimo kameromis jų namas nestebimas. Butas, kiek jai žinoma, yra apdraustas, tačiau kokiame draudime, - ji nežino, tai gali pasakyti tik A. S.. Minėtas jos kompiuteris buvo apdraustas, tačiau pagal sutartį šis draudimas įsigalioja tik nuo 2021 metų, todėl draudimo išmokos ji greičiausiai negaus. Vagyste nieko neįtaria. (b. l. 31-34) .

2020-02-18 liudytoja A. F. parodė, kad dirba UAB "E." taksi vairuotoja ir 2020-01-05 16.04 val. ji dirbdama priėmė užsakymą per programėlę Nr. (duomenys neskelbtini), paimti keleivį iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jai atvykus į automobilį įsėdo vyras. Jam įsėdus nurodė vežti jį į lombardą „W.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ten atvykus jis paprašė eiti kartu su juo, jam reikia priduoti kompiuterį, o jis neturi asmens dokumento, ji tik paklausė, ar jai dėl to jokios atsakomybės nebus, teigė, kad ne, kad parašys savo duomenis, kas gali atsiimti kompiuterį. Užėjus į lombardą pridavė kompiuterį, ji ten užpildė savo duomenis, kaip pateikusio asmens, o kitoje pusėje jis rašė savo duomenis, vardą matė lyg D., pavardės nežino. Lombardo darbuotojas teigė kad jį žino, ne pirmą kartą ateina, o už kompiuterį jam davė 150 eurų. Po ko abu įsėdo į automobilį ir nuvažiavo atgal tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykus nurodytu adresu minėtas asmuo pasakė, kad neturi grynų pinigų ir pasiūlė jai telefoną už tai, ji sutiko ir jį paėmė. Apie tai, kad telefonas gali būti vogtas jai įtarimų nesukėlė, jis iš jo išėmė savo SIM kortelę, ištrynė savo duomenis. Telefono aparatą Huawei P10 davė naudotis savo penkiametei dukrai. Vyras klausė ar jai nereikia kokio kompiuterio, nes jis jų daug turi, juos remontuoja, paprašė jos telefono numerio jei dar reikės jį pavežti. Telefono numerį ji jam davė ir jis jai tą pačią dieną dar kartą skambino 17.54 val., tačiau ji tuo metu turėjo kitą užsakymą, daugiau jai jis neskambino. Jis jai skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (b. l. 79-81).

2020-02-19 liudytojas R. S. parodė, kad jis dirba UAB „Q.“, filiale „W.“ adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Pagal apskaitos žurnalą matyti, kad 2020-01-05 A. F. vardu yra priduotas nešiojamas kompiuteris "ACE", tačiau tikslesni duomenys apie minėtą nešiojamą kompiuterį yra archyve, norint gauti duomenis iš archyvo, reikia kreiptis oficialiu paklausimu į jų įmonės direktorių R. M., pats jis prie archyvo prieigos neturi. Ar tą dieną A. F. buvo atėjusi viena, jis nepamena, kadangi pas juos didelis srautas klientų, jos neįsidėmėjo, bet mano, kad pagal nuotraukas atpažinti galėtų. Minėto nešiojamo kompiuterio pas juos nebėra, kadangi praėjo daugiau nei mėnuo, o kompiuteris buvo užstatytas savaitei. Kam galėjo būti parduotas kompiuteris, jis nežino, nes tokių duomenų jie neturi. Pagal jų kompiuteryje matomą suvestinę, matyti, kad D. M. paskutinį kartą pas juos lankėsi 2019-01-25, tačiau jo daiktai galėjo būti priduoti ir kito asmens vardu. Kaip D. M. atrodo tiksliai nurodyti negali, bet mano, kad pagal nuotrauką atpažinti galėtų. Jų lombarde yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau kiek jam yra žinoma, jų įrašai saugomi neilgai, kiek tiksliai laiko, nurodyti negali, nes nežino, bet mano, kad tai galėtų pasakyti jų įmonės direktorius. Daugiau nieko nurodyti negali (b. l. 95-97).

Ikiteisminio tyrimo metu atlikus SIM ir IMEI kontroles, nustatyta, kad pagrobto R. V. priklausančio telefono „Huawei“ IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 59).

2020-01-31 LPKC specialisto išvadoje teigiama, kad vienos rankos pėdsakas, nukopijuotas nuo daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, rastas ir paimtas 2020-01-07 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai ant pateiktų daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti (b. l. 26-27).

2020-02-03 rašte iš LPKTC Nr. 140-S-299/8.11K teigiama, kad rankos pėdsakas pagal 2020-01-31 specialisto išvadą buvo patikrintas Daktiloskopinių duomenų registre. Asmuo, palikęs pėdsaką, nenustatytas (b. l. 28).

2020-02-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad liudytoja A. F. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 (D. M.), kurį 2020-01-05 apie 16.04 val. iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vežė ir parvežė atgal asmenį nuotraukoje Nr. 4. Jį atpažįsta iš vešlių ir stačių antakių, siaurų akių, plataus nosies galiuko, putlios apatinės lūpos (b. l. 89-91).

2020-02-19 vyriausiosios tyrėjos R. N. tarnybiniame pranešime yra nurodyta, kad 2020-02-19 buvo gautas atsakymas Nr. 10-G-16792 iš taksi įmonės UAB „Q.“, kuriame matyti, kad 2020-01-05 16.04 val. gautas užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kvietimas iš tel..Važiavimo maršrutas iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje iki turgaus ir atgal ((duomenys neskelbtini), Vilniuje).Kelionės suma - 12.95 eurų, 15.93 km, taksi vairuotojo telefono. Nustatyta, kad telefono priklauso D. M., kuris pats yra nurodęs apklausos metu, pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis (b. l. 104).

2020-02-24 UAB „Q.“ direktoriaus R. M. rašte yra nurodyta, kad 2020-01-05 į UAB „Q.“ priklausantį lombardą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. F. atnešė ir užstatė nešiojamą kompiuterį ACE R, už kurį gavo 150 eurų paskolą. (Paskolos kvito Nr. (duomenys neskelbtini)). Kadangi per nustatytą paskolos terminą nešiojamas kompiuteris nebuvo išpirktas, pastarasis buvo parduotas. Kam buvo parduotas kompiuteris duomenys nėra kaupiami. Taip pat pabrėžiama, kad A. F. nurodė, kad nešiojamąjį kompiuterį be jos žinios gali atsiimti D. M. (Tuo patvirtindama savo parašu kitoje paskolos kvito pusėje) (b. l. 99-101).

2020-06-17 daiktų parodymo atpažinti metu R. V. atpažino mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir kuris buvo paimtas 2020-02-18 pagal savanoriško daiktų pateikimo protokolą iš liudytojos A. F. (b. l. 111-112).

D. M. veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 1 d.

Aplinkybių sunkinančių D. M. atsakomybę nėra, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad D. M. neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, -

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 9 mėnesius laisvės apribojimo, taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės apribojimo. Bausmės atlikimo metu įpareigoti kaltinamąjį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ir pan., tęsti darbą.

Sutinkamai su LR BK 71 str., paskirti jam 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoka turi būti sumokėta iki 2021 m. kovo 31 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančiojoje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.