- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-24
- Bylos Nr.
- 1S-492-511/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K. skundą dėl 2008 m. liepos 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas R. K. skundas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008-05-30 nutarimu Panevėžio miesto apylinkės prokuroras R. Diksa nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pagrindu, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1 d., požymių.
2008-06-18 nutarimu Panevėžio miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras atmetė R. K. skundą dėl 2008-05-30 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro R. Diksos nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo ir prokuroro nutarimą paliko galioti. R. K. kreipėsi su skundu į Panevėžio miesto apylinkės teismą ir prašė 2008-05-30, 2008-06-18 prokurorų nutarimus panaikinti, skirti pakartotinę teismo ekspertizę, organizuoti eksperimentą atkuriant tiriamojo įvykio situaciją, vairuotojų veiksmus, kitas aplinkybes bei atlikti reikiamus bandymus. 2008-07-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi R. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. Grambos 2008-06-18 nutarimo, kuriuo prokuroras atsisakė patenkinti jo skundą dėl 2008-05-30 Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro R. Diksos nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.76-1-0592-07 panaikinimo, atmetė kaip nepagrįstą.
R. K. skundžia 2008-07-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, nurodo, kad nutartis ir prokurorų nutarimai yra neteisėti, prašo juos panaikinti bei atnaujinti ikiteisminį tyrimą.
Šalies argumentai
R. K. nurodo, kad prokuroras įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, padarė išvadą, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas K.J. T., prieš pradėdamas kairio posūkio manevrą, objektyviai negalėjo matyti 77,85 m atstume esančio, pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjančio motociklo (duomenys neskelbtini) dėl pernelyg didelio motociklo važiavimo greičio, o jis privalėjo savalaikiai stabdyti motociklą. Nurodo, kad prokuroras daro išvadą, kad dėl jo netinkamų veiksmų motociklas atsitrenkė į automobilį, todėl jo veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą.
R. K. teigia, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje nurodoma, jeigu šioje eismo situacijoje K. J. T., prieš pradėdamas kairio posūkio manevrą, objektyviai galėjo matyti 77,85 m atstume esantį, pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjantį motociklą ir suvokti bei įvertinti jo važiavimo greitumą, tai tokiu atveju automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo K. J. T. veiksmai, - prieš pradėdamas kairio posūkio manevrą sankryžoje, neįsitikino, kad yra saugu ir nedavė kelio pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjančiam motociklui, - techniniu požiūriu buvo priežastiniame ryšyje su šio įvykio kilimu. R. K. nurodo, kad šioje kelio atkarpoje K.J. T. matomumas buvo daugiau kaip kilometras, todėl jis atvažiuojantį motociklą galėjo ir privalėjo pamatyti žymiai š toliau, negu 77,85 atstumu, mano, kad K.J. T. šioje eismo situacijoje buvo neatidus ir elgėsi nusikalstamai nerūpestingai. Nurodo, kad apklaustas įtariamuoju K. J. T. parodė, kad motociklą jis pastebėjo, kai atstumas iki jo buvo 200-250 m. nurodo, kad K. J. T. nestabdė savo automobilio ir nebandė grįžti į savo eismo juostą, o tęsė kairio posūkio manevrą, tuo užtverdamas jam kelią jo eismo juostoje, dėl ko ir įvyko susidūrimas. Nurodo, kadangi jis pats ruošėsi daryti posūkį į Paliūniškio gatvę, kuri nuo įvykio vietos yra maždaug už 200 m, todėl yra nepagrįsta prokuroro išvada, kad jis važiavo žymiai didesniu greičiu.
Skundą padavęs asmuo nurodo, kad yra neaišku, koks jo važiavimo greitis yra laikomas nustatytas ir prie kokio jo važiavimo greičio K.J. T. neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su jo vairuojamu motociklu. Taip pat nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje nurodytas jo argumentas, jog vairuotojas K. J. T., jeigu būtų buvęs atsargus ir dėmesingas, privalėjo pastebėti priešinga eismo juosta artėjančią transporto priemonę, vertintinas kaip nepagrįstas. Jam nėra aišku, kuo rėmėsi teismas darydamas tokią išvadą, nes toje kelio atkarpoje kelio matomumas yra daugiau kaip kilometras.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Ikiteisminis tyrimas nutrauktas konstatavus, jog nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BPK 3 str. 1 d. 1 p. tokį baudžiamojo proceso nutraukimo pagrindą numato, tačiau, prieš priimant tokį sprendimą, įvykio aplinkybės turi būti ištirtos išsamiai.
Bylos medžiagoje - specialisto išvadoje yra duomenų apie tai, kad K.J. T. veiksmuose gali būti KET pažeidimo, turinčio priežastinį ryšį su autoįvykio kilimu, požymių. Pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvadą Nr. 11Š-338 (07) duotoje kelio situacijoje, tuomet, jei automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. J. T., prieš pradėdamas kairio posūkio manevrą, objektyviai galėjo matyti 77,85 m atstume esantį, pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjantį motociklą (duomenys neskelbtini) ir suvokti bei įvertinti jo važiavimo greitį, tai tokiu atveju automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo K.J. T. veiksmai, - prieš pradėdamas kairio posūkio manevrą sankryžoje, neįsitikino, kad tai yra saugu ir nedavė kelio pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjančiam motociklui (duomenys neskelbtini), - techniniu požiūriu buvo priežastiniame ryšyje su šiuo eismo įvykiu.
KET 145 p. numato, jog prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Ikiteisminis tyrimas skundžiamu prokuroro nutarimu nutrauktas motyvuojant, jog K.J. T., prieš pradėdamas sukti į kairę, objektyviai negalėjo matyti artėjančio motociklo dėl pernelyg didelio motociklo greičio. Tačiau nutarime pateikiant šią išvadą, minėta aplinkybė nebuvo tirta, nebuvo atliekamas joks eksperimentas ar kitas tyrimo veiksmas. Šiuo metu byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų teiginį, jog K.J. T. objektyviai neturėjo galimybės savalaikiai pastebėti motociklą ir į tai sureaguoti. Pats K.J. T. parodė, jog dideliu greičiu keliu judantį objektą pastebėjo 200-250 m atstumu ( b.l. 70). Kitos dvi aplinkybės, ar K.J. T. galėjo suvokti bei įvertinti pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjančio motociklo (duomenys neskelbtini) važiavimo greitį, ikiteisminio tyrimo taip pat nebuvo tirtos. Tik pilnai ištyrus įvykį ir išsiaiškinus dėl šių aplinkybių bei motyvuotai dėl jų pasisakius, galima nuspręsti dėl BK 281 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių K.J. T. veikoje.
Skundžiamas sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo priimtas neįvertinus R. K. skunde nurodytų tokio sprendimo priėmimui reikšmingų aplinkybių, todėl nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti 2008 m. liepos 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą :
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-05-30 nutarimą, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą.
Bylą perduoti Panevėžio m. apylinkės prokuratūrai.
Ši nutartis neskundžiama.