- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-04
- Bylos Nr.
- e2S-2500-779/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05701-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Axioma servisas“
- Atsakovas
- Prancūzijos įmonei IMMO INVEST Sari
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Axioma servisas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Axioma servisas“ ieškinį atsakovei Prancūzijos įmonei IMMO INVEST Sari dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2025 m. birželio 2 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Axioma servisas“ (toliau – ieškovė) ieškinys, kuriuo buvo prašoma ieškovei iš atsakovės Prancūzijos įmonės IMMO INVEST Sari (toliau – atsakovė) priteisti 46 410,00 Eur skolos, 410,45 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. birželio 10 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) atsisakė priimti ieškovės UAB „Axioma servisas“ ieškinį atsakovei IMMO INVEST Sari dėl skolos priteisimo.
3. Teismo vertinimu, iš tarp šalių sudarytos (duomenys neskelbtini) rangos sutarties (toliau – Rangos sutartis) nėra pagrindo konstatuoti, jog šalys yra aiškiai ir nedviprasmiškai suderinusios valią ir išreiškusios sutikimą, jog iš minimos sutarties kilę ginčai būtų nagrinėjami būtent Lietuvos Respublikos teismuose. Daugiau byloje duomenų, sudarančių pagrindą pripažinti, jog egzistuoja šalių sutartinis teismingumas, pirmosios instancijos teismas nenustatė.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovė atsakovei atliko ne tik įrangos išmontavimo ir pakrovimo darbus Lietuvoje, tačiau atliko ir šios įrangos transportavimo paslaugas. Transportuojamų prekių pristatymo vieta buvo ne Lietuvoje, tačiau kitoje valstybėje (Italijoje), todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, jog šiuo atveju prievolės įvykdymo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, o Italijos Respublikoje.