Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės, Ramūno Šarkos ir Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę byla pagal pareiškėjo P. A. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VSDFV Klaipėdos skyriuje P. A. paskirta netekto darbingumo periodinė kompensacija dėl profesinės ligos, nustatytos 2016-03-31. VSDFV Klaipėdos skyrius, vykdydamas jam pavestas funkcijas – vykdydamas dalyvumo (iki 2023-12-31 – darbingumo) lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko ar termino nustatymo pagrįstumo ir teisėtumo asmeniui, turinčiam teisę gauti ar gaunančiam išmoką, kurios skyrimas ir (ar) mokėjimas pavestas Fondo administravimo įstaigoms, priežiūros funkcijas, 2023-11-15 raštu pareiškėjui pateikė informaciją ir dokumentus, susijusius su nurodymu dalyvauti papildomame sveikatos tyrime. Pareiškėjas 2023-12-08 raštu atsakovą informavo, kad dėl sveikatos būklės neturi galimybės vykti į nei vieną iš rekomenduojamų sveikatos priežiūros įstaigų bei nurodė aplinkybes, dėl kurių nesutinka su nurodymu dalyvauti papildomame sveikatos tyrime. Atsakovas 2024-01-29 raštu pareiškėjui pateikė informaciją, susijusią su nurodymo dalyvauti papildomame sveikatos tyrime vykdymu. Papildomas sveikatos tyrimas paskirtas VšĮ Klaipėdos Respublikinėje ligoninėje 2024-02-12, 13 val. VšĮ Respublikinė Klaipėdos ligoninė 2024-02-13 pranešimu VSDFV Klaipėdos skyrių informavo, kad paskirtas papildomas sveikatos tyrimas P. A. neatliktas, nes asmuo nurodytu laiku neatvyko į paskirtą papildomą sveikatos tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

VSDĮ 34¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nurodymas asmeniui, kurio neįgalumo lygio, laikinojo nedarbingumo ar dalyvumo (iki 2023-12-31 – darbingumo) lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko ar termino nustatymo pagrįstumą ir teisėtumą prižiūri Fondo administravimo įstaigos, dalyvauti papildomame sveikatos tyrime yra privalomas ir neskundžiamas. Asmeniui neįvykdžius nurodymo, išmoka neskiriama, o jeigu ji paskirta, sustabdomas jos mokėjimas, išskyrus atvejus, kai Fondo administravimo įstaigoms pateikiami įrodymai, kad nurodymas neįvykdytas dėl objektyvių aplinkybių, kurios nepriklausė nuo asmens, kuriam duotas nurodymas, valios.

Pažymėjo, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nurodymas dalyvauti papildomame sveikatos tyrime 2024-02-12 neįvykdytas dėl svarbių (objektyvių) aplinkybių. Pareiškėjas pateikė duomenis (dokumento nuotrauką) apie laikotarpiu nuo 2024-02-01 iki 2024-02-13 jam išduotus nedarbingumo pažymėjimus. Iš pateiktos nuotraukos matyti, kad nedarbingumo pažymėjimas Nr. EG9037815 išduotas už laikotarpį nuo 2024-02-13 iki 2024-02-23. Šis nedarbingumo pažymėjimas išduotas 2024-02-13 UAB medicinos centre „Puriena“, nedarbingumo pažymėjimą išdavė šeimos gydytojas R. J..

Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad 2024-02-12 lankėsi pas gydytoją neurologą, tačiau nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių dokumentų. Su skundu pateiktas 2024-02-13 ambulatorinio apsilankymo aprašymas patvirtina tik pareiškėjo 2024-02-13 apsilankymą pas šeimos gydytoją R. J.. Su skundu pareiškėjas taip pat pateikė 2024-02-12 receptų kopijas, tačiau receptų išrašymas nepateisina neatvykimo į papildomą sveikatos tyrimą.

Taigi, pareiškėjas nei atsakovui, nei teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad 2024-02-12 paskirtas papildomas sveikatos tyrimas praleistas dėl objektyvių priežasčių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas netenkintinas.

Byloje ginčas kilęs dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2024-02-20 sprendimo Nr. (9.6E)DV_S-12639 ir VSDFV 2024-04-08 sprendimo Nr. (18.2E) I-3529, kuriais pareiškėjui buvo sustabdytas netekto darbingumo (dalyvumo) periodinės kompensacijos mokėjimas (b. l. 28-32), pagrįstumo ir teisėtumo.

Bylos duomenys patvirtina, kad VSDFV Klaipėdos skyriuje P. A. paskirta netekto darbingumo periodinė kompensacija dėl profesinės ligos, nustatytos 2016-03-31. VSDFV Klaipėdos skyrius, vykdydamas jam pavestas funkcijas – vykdydamas dalyvumo (iki 2023-12-31 – darbingumo) lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko ar termino nustatymo pagrįstumo ir teisėtumo asmeniui, turinčiam teisę gauti ar gaunančiam išmoką, kurios skyrimas ir (ar) mokėjimas pavestas Fondo administravimo įstaigoms, priežiūros funkcijas, 2023-11-15 raštu Nr. (9.11E)DV_S-76775 „Nurodymas dalyvauti papildomame sveikatos tyrime“ pareiškėjui pateikė informaciją ir dokumentus, susijusius su nurodymu dalyvauti papildomame sveikatos tyrime. Pareiškėjui išsiųsto elektroninio dokumento nuorašas įteiktas 2023-11-18 (pašto siuntos Nr. RS272156436LT) (b. l. 45-55). Pareiškėjas 2023-12-08 raštu atsakovą informavo, kad dėl sveikatos būklės neturi galimybės vykti į nei vieną iš rekomenduojamų sveikatos priežiūros įstaigų bei nurodė aplinkybes, dėl kurių nesutinka su nurodymu dalyvauti papildomame sveikatos tyrime (b. l. 82). Atsakovas 2024-01-29 raštu Nr. (9.11E)DV_S-7118 „Nurodymas dalyvauti papildomame sveikatos tyrime“ pareiškėjui pateikė informaciją, susijusią su nurodymo dalyvauti papildomame sveikatos tyrime vykdymu. Papildomas sveikatos tyrimas paskirtas VšĮ Klaipėdos Respublikinėje ligoninėje 2024-02-12, 13 val. Pareiškėjui šis raštas įteiktas 2024-02-01 (pašto siuntos Nr. RS281005933LT) (b. l. 74-81). VšĮ Respublikinė Klaipėdos ligoninė 2024-02-13 pranešimu VSDFV Klaipėdos skyrių informavo, kad paskirtas papildomas sveikatos tyrimas P. A. neatliktas, nes asmuo nurodytu laiku neatvyko į paskirtą papildomą sveikatos tyrimą (b. l. 44).

VSDFV Klaipėdos skyrius 2024-02-20 sprendimu Nr. (9.6E)DV_S-12639 „Dėl netekto darbingumo periodinės kompensacijos mokėjimo P. A. stabdymo“ sustabdė pareiškėjui netekto darbingumo periodinės kompensacijos mokėjimą, kadangi jis laiku neįvykdė nurodymo dalyvauti papildomame sveikatos tyrime (b.l. 31-32). Pareiškėjas sprendimą apskundė VSDFV, kuri 2024-04-08 sprendimu Nr. (18.2E) I-3529 „Dėl sprendimo sustabdyti netekto darbingumo (dalyvumo) periodinės kompensacijos mokėjimą“ skundą atmetė (b. l. 28-30).

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 34¹ straipsnis reglamentuoja Fondo administravimo įstaigų atliekamą neįgalumo lygio, laikinojo nedarbingumo ar dalyvumo (iki 2023-12-31 – darbingumo) lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko ar termino nustatymo pagrįstumo ir teisėtumo asmeniui, turinčiam teisę gauti ar gaunančiam išmoką, priežiūrą. Fondo administravimo įstaiga, prižiūrėdama neįgalumo lygio, laikinojo nedarbingumo ar dalyvumo (iki 2023-12-31 – darbingumo) lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko ar termino nustatymo pagrįstumą ir teisėtumą asmeniui, turinčiam teisę gauti ar gaunančiam ligos išmoką, socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją, socialinio draudimo negalios pensiją, socialinio draudimo senatvės pensiją asmeniui su negalia ar kitą išmoką, kurių skyrimas ir (ar) mokėjimas pavestas Fondo administravimo įstaigoms, turi teisę pasitelkti universitetinių ir respublikinių ligoninių, teikiančių antrinio ir tretinio lygio specializuotas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, gydytojus specialistus klausimams pagal jų kompetenciją spręsti (VSDĮ 34¹ str. 1 d.).

Minėtų priežiūros funkcijų įgyvendinimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-08-01 įsakymu Nr. A1-441 patvirtintame Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų atliekamos neįgalumo lygio, laikinojo nedarbingumo ar dalyvumo (iki 2023-12-31 – darbingumo) lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko ar termino nustatymo pagrįstumo ir teisėtumo asmeniui, turinčiam teisę gauti ar gaunančiam išmoką, kurios skyrimas ir (ar) mokėjimas pavestas Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigoms, priežiūros funkcijų įgyvendinimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas).

Kaip jau minėta, VšĮ Respublikinė Klaipėdos ligoninė 2024-02-13 pranešimu atsakovą informavo, kad paskirtas papildomas sveikatos tyrimas P. A. neatliktas, nes asmuo nurodytu laiku neatvyko į paskirtą papildomą sveikatos tyrimą (b. l. 44).

VSDĮ 34¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nurodymas asmeniui, kurio neįgalumo lygio, laikinojo nedarbingumo ar dalyvumo (iki 2023-12-31 – darbingumo) lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko ar termino nustatymo pagrįstumą ir teisėtumą prižiūri Fondo administravimo įstaigos, dalyvauti papildomame sveikatos tyrime yra privalomas ir neskundžiamas. Nurodyme asmeniui dalyvauti papildomame sveikatos tyrime Fondo administravimo įstaiga turi nurodyti jo įvykdymo terminą, kuris nustatomas atsižvelgiant į nagrinėjamą atvejį. Asmeniui neįvykdžius nurodymo, išmoka neskiriama, o jeigu ji paskirta, sustabdomas jos mokėjimas, išskyrus atvejus, kai Fondo administravimo įstaigoms pateikiami įrodymai, kad nurodymas neįvykdytas dėl objektyvių aplinkybių, kurios nepriklausė nuo asmens, kuriam duotas nurodymas, valios.

Aprašo 21 punkte taip pat numatyta, jeigu asmuo nustatytu laiku neįvykdo nurodymo dalyvauti papildomame sveikatos tyrime, atitinkama išmoka neskiriama, o jeigu ji paskirta, sustabdomas jos mokėjimas, išskyrus atvejus, kai Fondo administravimo įstaigai pateikiami įrodymai, kad nurodymas neįvykdytas dėl objektyvių aplinkybių, nepriklausiusių nuo asmens, kuriam duotas nurodymas, valios. Pateikus įrodymus, kad nurodymas negalėjo būti įvykdytas dėl objektyvių aplinkybių, nepriklausiusių nuo asmens valios, išmoka gali būti skiriama, o jei jos mokėjimas buvo sustabdytas, jis pratęsiamas nuo jo sustabdymo dienos, jeigu teisė gauti šią išmoką yra (buvo) išlikusi. Objektyviomis aplinkybėmis gali būti laikomas ūmus asmens sveikatos sutrikimas, stichinė nelaimė, nelaimingas atsitikimas, šeimos nario mirtis, ūmi liga, kitos svarbios aplinkybės. Aplinkybės pripažįstamos pateisinamomis, jei pateikiami jas patvirtinantys dokumentai ir (ar) duomenys. Fondo administravimo įstaigos direktorius (pavaduotojas) arba direktoriaus įgaliotas teritorinio skyriaus valstybės tarnautojas sprendžia, ar aplinkybės kiekvienu konkrečiu atveju pateisinamos.

Šiuo atveju pareiškėjas nei atsakovui, nei teismui nepateikė objektyvių, neginčijamų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nurodymas dalyvauti papildomame sveikatos tyrime 2024-02-12 neįvykdytas dėl svarbių (objektyvių) aplinkybių. Pareiškėjas VSDFV Klaipėdos skyriui 2024-02-13 el. paštu pateikė duomenis (dokumento nuotrauką) apie laikotarpiu nuo 2024-02-01 iki 2024-02-13 išduotus nedarbingumo pažymėjimus. Iš pateiktos nuotraukos matyti, kad nedarbingumo pažymėjimas Nr. EG9037815 yra išduotas už laikotarpį nuo 2024-02-13 iki 2024-02-23 (b. l. 56). Nors skunde pareiškėjas nurodė, kad nurodymo dalyvauti papildomame sveikatos tyrime 2024-02-12 neįvykdė dėl sveikatos pablogėjimo ir pateikė tai įrodančius rašytinius įrodymus, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas el. paštu pateikė tik aukščiau minėtą dokumento nuotrauką.

Pagal Elektroninių pažymėjimų tvarkymo sistemos (EPTS) duomenimis, pareiškėjui išduotas nedarbingumo pažymėjimas Nr. EG9037815 nuo 2024-02-13 iki 2024-02-23. Pažymėjimas išduotas 2024-02-13 UAB medicinos centre „Puriena“, jį išdavė šeimos gydytojas R. J. (b. l. 12-13, 16-17).

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad 2024-02-12 lankėsi pas gydytoją neurologą, tačiau nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių dokumentų. Su skundu pateiktas 2024-02-13 ambulatorinio apsilankymo aprašymas patvirtina pareiškėjo 2024-02-13 apsilankymą tik pas šeimos gydytoją R. J..

Pareiškėjas taip pat pateikia 2024-02-12 receptų kopijas (b. l. 14-15), tačiau receptų išrašymas nepateisina neatvykimo į papildomą sveikatos tyrimą. Receptas yra tik dokumentas, kuriuo suteikiama teisė įsigyti vaistinį preparatą, medicinos priemonę (medicinos prietaisą) ar kompensuojamąją medicinos pagalbos priemonę.

Taigi, pareiškėjas nei VSDFV Klaipėdos skyriui, nei teismui nepateikė objektyvių ir neginčijamų įrodymų patvirtinančių, kad 2024-02-12 paskirtas papildomas sveikatos tyrimas praleistas dėl objektyvių priežasčių.

Taip pat byloje pagal Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos (ESPBI IS) duomenis nustatyta, kad pareiškėjas 2024-01-05 ir 2024-02-07 kreipėsi į VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninės filialo „Klaipėdos ligoninė“ neurologą A. K.; kad 2024-02-09 kreipėsi į UAB medicinos centro „Puriena“ šeimos gydytoją R. J.; kad įvertinus jo būklę jis buvo nukreiptas gydytojo reabilitologo konsultacijai dėl fizinės medicinos dėl fizinės medicininės reabilitacijos procedūrų skyrimo. Tačiau šios aplinkybės nėra objektyvios ir svarbios dėl kurių asmuo galėjo praleisti 2024-02-12 paskirtą papildomą sveikatos tyrimą ir neįvykdė įstatyme numatytos pareigos dalyvauti papildomame sveikatos tyrime, dėl to pagrįstai buvo sustabdytas netekto darbingumo periodinės kompensacijos mokėjimas.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines bylos aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimą, ginčijamas tiek VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimas, tiek VSDFV sprendimas yra pagrįsti ir teisėti, naikinti juos nėra jokio teisinio pagrindo, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo P. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.