Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pradinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje neregistruota, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme; bausmę subendrinus su 2018 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai viešųjų darbų;

3) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį - 34 MGL (1700 Eur) bauda, bausmės neatlikusi (baudos išieškojimas perduotas vykdyti antstoliams), teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Š., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2022 m. kovo 19 d., apie 22.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, savo šeimos nariui – sugyventiniui E. L. tyčia peiliu dūrė vieną kartą į dešinės kojos pėdą, taip smurtaudama padarė nukentėjusiajam paviršinę durtinę odos žaizdelę dešinės pėdos vidiniame paviršiuje, tuo sukėlė E. L. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji J. Š. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad galėjo būti 2022 m. kovo 19 d. namuose tądien su E. L. išgėrė alkoholio, buvo abu neblaivūs. Su E. L. kartu gyvename 10 metų. Per televiziją rodė kažkokią laidą apie talentus ir E. pasakė, kad rodo gražią merginą, dėl to susiginčijo. E. L. buvo lovoje, o ji sėdėjo ant lovos kampo. Jis pradėjo kojomis skeryčiotis, o ji nuo spintelės paėmė peilį ir jis pataikė į tą peilį. Gailisi dėl savo poelgio. Viskas darosi dėl alkoholio vartojimo. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais:

Nukentėjusysis E. L. parodė, kad J. Š. yra jo sugyventinė, kartu gyvena apie 10 metų, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Jie gyvena J. Š. priklausančiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 19 d. nuo 16.00 val. jis su J. Š. namuose vartojo alkoholį. Apie 22.00 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes jis pasakė, kad per reklamą rodoma mergina gražiai šoka. J. Š. rėkdama ant jo nuėjo į virtuvę, paskui grįžo, vaikščiojo kambaryje, mosikavosi rankomis. Jis taip pat mosikavo rankomis, saugodamasis nuo jos, tačiau jie vienas kitam nesudavė. Kai J. praeidinėjo pro jį, o jis saugodamasis nuo jos užsidengė rankomis veidą, iškėlė dešinę koją šiek tiek į viršų link savęs. Po kurio laiko pajautė, kad dešinėje kojoje labai šilta, todėl nusimovė batą pažiūrėti ir pamatė, kad jo koja kraujuoja, todėl paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, norėjo išsikviesti greitąją pagalbą. Jis net nematė, kad J. Š. savo rankose laikė peilį. Ji buvo pasimetusi. Pirmi atvyko policijos pareigūnai, kurie J. Š. sulaikė, o paskui atvykę medikai apžiūrėjo jo koją, žaizdos nesiuvo, sutvarstė ir paliko namuose gydytis ambulatoriškai. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, pačio įdūrimo momento ir fizinio skausmo tuo metu nejautė. Jam koją pradėjo skaudėti 2022 m. kovo 20 d. anksti ryte, jautė, kad koja tvinkčioja, tinsta, pėda paraudo, negalėjo priminti, buvo stipriai sutinusi. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 65).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal tarnybinį pranešimą, kad 2022 m. kovo 19 d., apie 22.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp J. Š. (nustatytas 2,75 promilių neblaivumas) ir sugyventinio E. L. (nustatytas 2,80 promilių neblaivumas), kilo žodinis konfliktas, kurio metu J. Š., nuėjusi į virtuvę, pasiėmusi peilį ir grįžusi į miegamąjį, vieną kartą dūrė E. L. į dešinės kojos pėdą, taip sukėlė jam fizinį skausmą. Po medikų apžiūros E. L. paliktas namuose gydytis ambulatoriškai (1 t., b. l. 9).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini). Kambaryje ant lovos užfiksuota raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujo. Iš įvykio vietos paimtas batas ir peilis (1 t., b. l. 15).

Daiktų apžiūros protokoluose nurodyta, kad apžiūrėti iš įvykio vietos paimti daiktai: batas, kurio vidinėje pusėje yra durtinė skylė, ir peilis, ant kurio į kraują panašių dėmių nerasta. Po apžiūros batas grąžintas saugoti E. L. (1 t., b. l. 25, 35, 38), o peilis perduotas saugoti Kauno apskrities VPK (1 t., b. l. 40, 48, 49, 50).

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, kuriame E. L. nurodo, kad J. Š. vieną kartą peiliu dūrė jam į koją, kad dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 51).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad J. Š. 2022 m. kovo 19 d. 23.42 val. nustatytas 2,75 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 56).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant E. L. dešinės kojos matoma durtinė žaizda, kuri apibintuota. Kitų akivaizdžių sumušimų nenustatyta (1 t., b. l. 72).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 569/2022 (02) nurodyta, kad E. L. paviršinė durtinė odos žaizdelė dešinės pėdos vidiniame paviršiuje padaryta vienu poveikiu, aštrią briauną turinčiu daiktu ar įrankiu, galimai peiliu, ir galėjo būti padaryta užduotyje (kaltinime) nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 80).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai. Pažymėtina, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą, toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus.

Byloje ištirtų ir ankščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad J. Š., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2022 m. kovo 19 d., apie 22.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, savo šeimos nariui – sugyventiniui E. L. tyčia peiliu dūrė vieną kartą į dešinės kojos pėdą, taip smurtaudama padarė nukentėjusiajam paviršinę durtinę odos žaizdelę dešinės pėdos vidiniame paviršiuje, tuo sukėlė E. L. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nustatyta, kad kaltinamoji naudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu asmeninio tarpusavio konflikto metu. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą, vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamoji uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį – sugyventinį (BK 248 straipsnio 2 dalis), panaudodama peilį, nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, ką patvirtina nukentėjusiojo parodymai, kad konflikto su kaltinamąja metu jis pajautė, kad dešinėje kojoje labai šilta ir nusimovęs batą pamatė, kad jo koja kraujuoja, taip pat asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti matomi nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, bei specialisto išvada, kurioje nukentėjusiajam nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstos veikos padarymui, bei būdama recidyviste (turėdama neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktas). Kaltinamoji padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, smurtą panaudojo be jokios priežasties, kilus mažareikšmiam konfliktui. Kaltinamoji teista, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 7-13), bausta administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjusi (2 t., b. l. 34-39), pagal bylos duomenis nedirba (2 t., b. l. 43), registruota Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 44), tačiau nurodė, jog dirba ūkininko ūkyje yra Priklausomybės ligų registre dėl sutrikimo vartojant alkoholį, Psichikos ligų registre neįrašyta (2 t., b. l. 42). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji teista, yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia, kaltinamajai atleido, laisvės apribojimo bausmė skirtina mažesnė nei bausmės vidurkis. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajai neskirtina, tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajai skirtini įpareigojimai, kurie galėtų turėti teigiamą įtaką jos elgesiui: dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas), bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų, kurios nepaskirtos gydytojo), (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajai pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajai skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri yra būtina siekiant apsaugoti nukentėjusiojo teisėtus interesus į saugumą nuo sugyventinės galimo agresyvaus elgesio ateityje.

Kaltinamoji J. Š. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikusi Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu jai paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – 34 MGL (1700 Eur) bauda. Kadangi baudos išieškojimą vykdo antstoliai ir nuosprendžio priėmimo dieną nėra žinoma tiksli sumokėta baudos dalis, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, į paskirtos galutinės baudos bausmės laiką įskaitytina baudos bausmė atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendį.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta nuo 2022 m. kovo 19 d. 22.50 val. iki 2022 m. kovo 20 d. 12.15 val. (1 t., b. l. 110, 113). Paleidus jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 150), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) peilis, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 49, 50; kvitas Nr. KA VPK 011089), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas; 2) batas, pakvitavimu grąžintas E. L. (1 t., b. l. 38), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jam disponuoti savo nuožiūra; 3) kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu, saugomas byloje (1 t., b. l. 54), paliktinas saugoti byloje.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 8,96 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnis) ir priteistinos iš kaltinamosios valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant: dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų, kurios nepaskirtos gydytojo).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. Š. sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant: dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų, kurios nepaskirtos gydytojo).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, ir J. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant: dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų, kurios nepaskirtos gydytojo) ir 34 MGL (trisdešimt keturių minimalių gyvenimo lygių), t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. kovo 19 d. 22.50 val. iki 2022 m. kovo 20 d. 12.15 val. (vieną parą, 1:2), ir į baudos bausmę įskaityti bausmę atliktą (sumokėtas/išieškotas įmokas) pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, J. Š. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas ne vėliau kaip iki bausmės vykdymo pabaigos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš J. Š. 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) peilį, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (kvitas Nr. Nr. KA VPK 011089), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti; 2) batą, pakvitavimu grąžintą E. L., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam disponuoti savo nuožiūra; 3) kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu, saugomą byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.