Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. M. skundą dėl 2022 m. kovo 31 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-427 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis prašo panaikinti 2022 m. kovo 31 d. Komisijos nutarimą Nr. 81/04-427 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad įvykdė visus įpareigojimus, kurie jam buvo skirti po pirmojo Komisijos lygtinio paleidimo svarstymo. Yra visur charakterizuojamas tik teigiamai, pateikė įdarbinimo prašymą. Yra tik vienas neigiamas dalykas: bausmės atlikimo metu 2019-07-03 buvo nubaustas už tai, kad buvo rastas savadarbis vandens šildytuvas. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad yra vykdomųjų patvarkymų dėl 120 780,28 Eur išieškojimo. Išieškota 1 135,68 Eur. Tačiau, jo teigimu, antstolių duomenis, bendra išieškotina suma yra 62 520,27 Eur. 2022 m. balandžio 25 d. teisme gauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteistojo charakteristika, kurioje nurodoma, kad R. M. minėtoje įmonėje dirba plataus profilio darbininko pareigose. Yra darbštus ir kruopštus.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos klausimą svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau būtina įvertinti ir tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi, taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimą kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių visumą ir padariusios išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Nustatyta, jog R. M. teistas 2017-12-07 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 10 laisvės atėmimo; pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 3 metams ir 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 150 straipsnio 1 dalį, 4 metams laisvės atėmimo; pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 13 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose. Bausmės pradžia – 2017-02-20, bausmės pabaiga – 2027-02-20. Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 4 metai 10 mėnesių ir 20 dienų.

Komisija priėmė skundžiamą nutarimą atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas vieną kartą – 2019-07-03 už tai, kad neplaninės kratos metu tarp nuteistojo asmeninių daiktų rastas savadarbis vandens šildytuvas, neatitinkantis elektros saugos reikalavimų. Nors nuobauda šiuo metu negaliojanti, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje asmuo turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena siekiant pataisyti asmenį yra vienodai svarbi. Už įvykdytą nusikalstamą veiką turi priteistų ieškinių ir nesumokėtų baudų. Pagal 2021-07-02 Turto valdymo skyriaus duomenis, asmuo buvo gavęs vykdomųjų patvarkymų dėl 12 0780,28 Eur išieškojimo, iš kurių atlyginta 1 135,68 Eur suma. Asmuo anksčiau teistas 6 kartus. Šis teistumas jau 7-as. Nuteistojo gyvenimo stiliaus ypatumai, apimantys pasikartojantį nusikalstamą elgesį, piktnaudžiavimą psichiką veikiančiomis medžiagomis yra aktualūs su nuteistojo nusikalstamo elgesio raiška siejami kriminogeniniai poreikiai. Nors asmuo išreiškia norą būti visuomenės nariu ir laikytis taisyklių bei apribojimų, tačiau atsižvelgiant į kriminalinę istoriją, galima pastebėti, kad jo elgesys prieštaravo visuomenės normoms. Pakartotinių rizikos vertinimų metu – 2020-09-08, 2021-02-10, 2021-09-21 nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Nustatyti šie kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė istorija, lėšų tvarkymas ir pajamos, ryšiai, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos. Komisija taip pat atsižvelgė į likusią neatliktą bausmės dalį.

Skunde nurodoma, kad nuteistasis įvykdė visus įpareigojimus, kurie jam buvo skirti po pirmojo Komisijos lygtinio paleidimo svarstymo. Yra visur charakterizuojamas tik teigiamai, pateikė įdarbinimo prašymą. 2022 m. balandžio 25 d. teisme gauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteistojo charakteristika, kurioje nurodoma, kad R. M. minėtoje įmonėje dirba plataus profilio darbininko pareigose. Yra darbštus ir kruopštus.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistojo turimas darbas ir darbdavio pateikta teigiama charakteristika nesuponuoja lygtinio paleidimo taikymo nuteistojo atžvilgiu. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistasis nėra charakterizuojamas tik teigiamai. Socialinio tyrimo išvadoje fiksuota, jog nuteistojo besaikis alkoholio vartojimas praeityje yra tiesiogiai susijęs su jo smurtiniu elgesiu. Nuteistojo gyvenimo stiliaus ypatumai, piktnaudžiavimas psichiką veikiančiomis medžiagomis yra aktualūs su nuteistojo nusikalstamo elgesio raiškią siejami kriminogeniniai poreikiai. Savivertė pažeminta, atsižvelgiant į tai, kad siekia savo partnerių nuolankumo pasitelkdamas fizinę agresiją bei vartodamas alkoholį. Nuteistasis vyksta į trumpalaikes išvykas, tačiau yra pažeidęs priežiūros sąlygas. Nors išreiškia norą būti visuomenės nariu ir laikytis taisyklių bei apribojimų, tačiau atsižvelgiant į asmens kriminalinę istoriją, galima pastebėti, kad jo elgesys prieštaravo visuomenės normoms. Visa tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

Nuteistasis nurodo, kad skundžiamame nutarime parašyta, jog yra vykdomųjų patvarkymų dėl 120 780,28 Eur išieškojimo. Išieškota 1 135,68 Eur. Tačiau, jo teigimu, antstolių duomenis, bendra išieškotina suma yra 62 520,27 Eur. Teismas pažymi, kad skirtinga Komisijos nutarime ir nuteistojo skunde nurodyta iš R. M. išieškotina suma ir jos dydis neturi esminės reikšmės sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo nuteistojo atžvilgiu klausimą, kadangi nėra savarankiška, būtina bei privaloma lygtinio paleidimo taikymo sąlyga. Turi būti vertinama aplinkybių visuma, ką Komisija šiuo atveju padarė ir priėmė pagrįstą sprendimą lygtinio paleidimo netaikyti.

Svarbu paminėt tai, kad lygtinio paleidimo institutas nėra imperatyvi bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, nes skirdamas bausmę teismas įvertina, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Bausmės paskirtis yra ne tik nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas, jo sulaikymas nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikimas, jog jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bet ir teisingumo principo įgyvendinimas. Teismo nuomone, šiuo atveju nuteistojo paleidimas į laisvę anksčiau laiko prieštarautų teisingumo principui bei visuomenės interesui, be to, sudarytų nebaudžiamumo įspūdį, būtų neįgyvendinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, kurie pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismas konstatuoja, kad skundžiamame Komisijos nutarime nurodytos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Nuteistojo R. M. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.