Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kur

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, prisiglaudžiantis nakvynės namuose (Geležinkeliečių takas 9, Kaišiadorys, Kaišiadorių rajono savivaldybė), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 13 punktą ir 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. liepos 10 d. apie 22.00 val. viešoje vietoje – aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Norfa“ (Maironio g. 1, Kaišiadorys), – pašalinių asmenų akivaizdoje, siekdamas išreikšti neapykantą nukentėjusiajam K. J. dėl jo seksualinės orientacijos/ seksualinio identiteto, išvadino nukentėjusįjį gaidžiu ir, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sudavė nukentėjusiajam K. J. ne mažiau kaip keturis smūgius kumščiu į įvairias kūno vietas, – taip nukentėjusiajam K. J. padarė poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke ir dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimą dešiniame dilbyje, kairės pusės X šonkaulio lūžimą, – nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo K. J. sveikatą ir pažeidė nukentėjusiojo K. J. bei kitų asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. dėl jam pareikštų kaltinimų visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi bei paaiškino, kad visų teisme nagrinėjamo įvykio aplinkybių nepamena. Mena, kad tąkart kartu su nukentėjusiuoju K. J., kuris persirenginėja moterimi, gėrė degtinę aikštelėje prie parduotuvės „Norfa“ Kaišiadoryse. Šalia buvo pašalinių. Taip jau nutiko, jog, įpykęs ant nukentėjusiojo, kad šis gundo vyrus ir juos apgaudinėja, išvadino nukentėjusįjį K. J. pyderu ir kumščiais keletą kartų sudavė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Kiek kartų sudavė, nepamena.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Aldona Vitkauskienė paprašė, o kaltinamasis A. P. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. S. 2017 m. liepos 10 d. tarnybinio pranešimo ir šio policijos pareigūno – liudytojo – apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. liepos 11 d. apie 16.54 val. į policiją kreipėsi K. J., kuri, kaip paaiškėjo vėliau, yra nukentėjusysis K. J., ir nurodė, jog 2017 m. liepos 10 d. apie 22.00 val. prie parduotuvės „Norfa“ (Maironio g. 1, Kaišiadorys) esančioje aikštelėje buvo sumuštas iš matymo pažįstamo asmens, kaip paaiškėjo vėliau, kaltinamojo A. P.. Kaltinamasis nukentėjusįjį mušė rankomis. Kadangi nukentėjusysis K. J. skundėsi skausmais, buvo išvežtas medikų (b. l. 14, 41).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. J. paaiškino, kad 2017 m. liepos 11 d. apie 16:00 val., jam būnant prie prekybos centro „Norfa“ (Maironio g. 1, Kaišiadorys ), prie jo priėjo iš matymo pažįstamas maždaug 45 m. amžiaus vyras ir ėmė kibti prie jo žodžiais – priekaištauti, jog jis yra apsirengęs kaip mergina. Su kaltinamuoju A. P. jis konfliktavo ir liepos 10 d. apie 22:00 val., prie to paties prekybos centro. Kaltinamasis A. P. jam priekaištavo, kad jis yra apsirengęs moteriškais drabužiais. Kaltinamasis staigiai sugriebė jį už sprando ir pastūmė. Paskui kaltinamasis A. P. jį pargriovė ant žemės, galvą prispaudė keliu ir kumščiu sudavė kokius keturis kartus jam į šonus. Buvo vėlus metas, todėl apie konfliktą niekam nepranešė ir pas medikus nesikreipė. Kadangi vėl susitiko tą patį vyrą, nenorėjo, kad toliau tęstųsi jo priekabiavimas, pranešė apie tai Bendrojo pagalbos centro numeriu 112. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu jis buvo pristatytas į Kaišiadorių ligoninę (b. l. 16, 19; apklausos protokolai; b. l. 33; grietosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė).

Pagal apžiūros protokolą (b. l. 9–11) teisme nagrinėjamo 2017 m. liepos 10 d. įvykio vieta – aikštelė, esanti prie parduotuvės „Norfa“ (Maironio g. 1, Kaišiadorys). Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamoms veikoms išaiškinti reikšmingų pėdsakų nerasta.

Specialisto išvadoje Nr. G 2497/ 2017(02) nurodyta, kad nukentėjusiajam K. J. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke ir dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimas dešiniame dilbyje, kairės pusės X šonkaulio lūžimas, padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti ir kumštis, ir koja, ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių pasekoje. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, jog nukentėjusysis galėjo būti sužalotas 2017 m. liepos 10 d. Šonkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Visi kiti sužalojimai – nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 36).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo A. P. paaiškinimus ir ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. liepos 10 d. apie 22.00 val. viešoje vietoje – aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Norfa“ (Maironio g. 1, Kaišiadorys), – pašalinių asmenų akivaizdoje, siekdamas išreikšti neapykantą nukentėjusiajam K. J. dėl jo seksualinės orientacijos/ seksualinio identiteto, išvadino nukentėjusįjį gaidžiu ir, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sudavė nukentėjusiajam K. J. ne mažiau kaip keturis smūgius kumščiu į įvairias kūno vietas, – taip nukentėjusiajam K. J. padarė poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke ir dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimą dešiniame dilbyje, kairės pusės X šonkaulio lūžimą, – nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo K. J. sveikatą ir pažeidė nukentėjusiojo K. J. bei kitų asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką. Šie kaltinamojo A. P. neteisėti veiksmai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 13 punktą (nesunkus sveikatos sutrikdymas, siekiant išreikšti neapykantą asmenų grupei ar jai priklausančiam asmeniui dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, neįgalumo, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų) ir 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas). Kadangi kaltinamasis A. P. tuo pat metu padarė kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose, – tai idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. P. padarė dvi nusikalstamas veikas: nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3–4 dalys, 284 straipsnis, 138 straipsnio 2 dalies 13 punktas), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. P. neteistas (b. l. 67), tačiau ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 71–79), nedirba (b. l. 80), bet yra registruotas Lietuvos darbo biržoje ir ieškosi darbo (b. l. 81), glaudžiasi nakvynės namuose, todėl kaltinamajam A. P. skirtinos mažesnės negu vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 13 punkto ir 284 straipsnio sankcijose numatytos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 54, 56–57, 59–61 straipsniai): laisvės atėmimas ir laisvės apribojimas. Šiuo nuosprendžiui kaltinamajam skirtinos bausmės subendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (ideali nusikalstamų veikų sutaptis). Be to, skirtina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio, sumažintina vienu trečdaliu, kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Taip pat atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam A. P. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu ir 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 13 punkte ir 284 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 13 punktą – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti A. P. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. P. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. P. 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. P. palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.