- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2011-06-03
- Bylos Nr.
- 2A-307/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė, Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- A. G., J. M.-G.
- Atsakovas
- B. K., D. K., A. K., L. K., V. M., S. M.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. G., J. M.-G. ir atsakovo B. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-321-524/2010 pagal ieškovų A. G., J. M.-G. ieškinį atsakovams B. K., D. K., A. K., L. K., V. M., S. M., tretieji asmenys Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarė J. P., uždaroji akcinė bendrovė ,,Statemos investicijos“ dėl sutarties nutraukimo, skolos ir nuostolių priteisimo bei sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai pateiktu ieškiniu bei ieškinio patikslinimu prašo:
1) pripažinti 2005-08-02 preliminariąją buto pirkimo sutartį, sudarytą tarp A. G. ir B. K., nutraukta nuo 2008-12-31 (t.1, b.l. 10-11);
2) pripažinti negaliojančia 2006-09-22 sutartį (Notarinio registro Nr. JP-8806), pagal kurios sąlygas A. G. ir J. M. – G. pasidalinimo būdu atiteko bendrosios jungtinės nuosavybės teise butas Nr. 4, turintis 70,75 kv. m. ploto, esantis (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 32);
3) panaikinti 2006-09-22 Klaipėdos miesto 7 notarų biure sudarytos sutarties (Notarinio registro Nr. JP 8789), pagal kurios nuostatas Pardavėjų. V. M. ir S. M. įgaliotinis B. K. pardavė, o sutuoktiniai A. G. ir J. M. – G. nupirko l/16 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalį dėl A. G. ir J. M. – G. nupirktos l/16 dalies žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 17-23) ;
4) taikyti restituciją: a) priteisti iš atsakovo B. K. A. G. ir J. M. – G. už butą Nr. 4, turintį 77,51 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui sumokėtą 204 653,00 Lt dydžio pinigų sumą; b) grąžinti atsakovui B. K. butą Nr. 4, turintį 77,51 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini); c) panaikinus 2006-09-22 Klaipėdos miesto 7 notarų biure sudarytos sutarties (reg. Nr. JP 8789), pagal kurios nuostatas Pardavėjų įgaliotinis B. K. pardavė, o sutuoktiniai A. G. ir J. M. – G. nupirko /16 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalį dalyje dėl A. G. ir J. M. – G. nupirktos l/16 dalies žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)- priteisti iš atsakovo 3125 Lt, sumokėtą atsakovui.
5) Pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento atsakovo B. K. sudarytas sutartis, kaip pažeidžiančias kreditoriaus (ieškovo) teises: a) 2008-10-06 dovanojimo sutartį Nr. JP 14455, kuria atsakovas B. K. padovanojo D. K. bei A. K. po 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei po 1/2 pastato, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); b) 2008-11-05 dovanojimo sutartį Nr. JP 15735, kuria atsakovas B. K. padovanojo D. K. bei A. K. patalpą - garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); c) 2009-11-19 dovanojimo sutartį Nr. JP 16243, kuria atsakovas B. K. padovanojo L. K. žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)
6) priteisti iš atsakovo B. K. 217 123,63 Lt dydžio pinigų sumą kaip ieškovų patirtus nuostolius;
7) priteisti iš atsakovo B. K. 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą kurią, sumokėti yra praleistas terminas, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki galutinio atsiskaitymo su ieškovais;
8) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2005-08-02 buvo sudaryta preliminarioji buto pirkimo sutartis, tačiau iki šiol butas nėra tinkamai įrengtas ir nors prievolės įvykdymo terminas nebuvo apibrėžtas konkrečia data, prievolė įrengti butą turi būti įvykdyta pagal ieškovų reikalavimą, atsižvelgiant į atsakovo veiksmų atlikimo termino protingumą ir teisėtumą. Ieškovų teigimu, jie dėl atsakovo veiksmų patyrė nuostolių, kuriuos prašo iš jo priteisti. Atsakovas B. K., siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, sudarė dovanojimo sandorius, tapo nemokus, todėl nebegali vykdyti savo prievolių kreditoriui. Ieškovų manymu yra LR CK 6.66 straipsnyje nurodytų sąlygų visetas, leidžiantis ieškovams taikyti Actio Pauliana institutą, ir ginčyti aukščiau nurodomus sandorius kaip sandorius, nepagrįstai suvaržančius kreditoriaus teises. Ieškovai atkreipia dėmesį į dovanojimo sutarčių šalis, kurios akivaizdžiai pagal bent jau pagal pavardes nėra nesusiję su dovanotoju. Šiuo atveju apdovanotųjų pasyvus elgesys, neišsiaiškinant tikrojo dovanojimo sandorio esmės, nėra vertintinas kaip sąžiningu elgesiu, taip pat pažymėtina ir tai, kad analizuojant atsakovo veiksmus, trečiųjų asmenų poziciją, šiuo atveju taip pat turėtų būti vertinama kaip nesąžiningas elgesys, nes jų žinojimas ar nežinojimas apie skolininko siekį išvengti vykdyti kreditorinius įsipareigojimus dovanojimo sutarties prasme siejant tai su bent jau sandorio šalių pavardėmis parodo tokių sandorių šalių nesąžiningumą. Atsakovo ir trečiųjų asmenų pozicijos negalima laikyti sąžininga ir dėl to, kad materialinės teisės normomis (LR CK 6.67 str.) yra įtvirtinta tai, kad sandorį skolininkas sudarė su savo sutuoktiniu, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Pagal aukščiau nurodomų sudarytų sandorių šalys yra asmenys, išvardinti nurodomame LR CK 6.67 straipsnyje, todėl yra įstatymais nustatytas pagrindas šiuos sandorius pripažinti negaliojančiais.
Ieškovai nurodė, kad reiškiant ieškinį su jame nurodomais reikalavimais ir tikintis teismo sprendimo, patenkinančio ieškovų reikalavimus, tampa akivaizdi būtinybė vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais procese su juo galimai atsakovui ir tretiesiems asmenims kylančiomis pasekmėmis - panaikinti 2006-09-22 Klaipėdos miesto 7 notarų biure sudarytos sutarties (reg. Nr. JP 8789), pagal kurios nuostatas pardavėjų įgaliotinis B. K. pardavė, o sutuoktiniai A. G. ir J. M.-G. nupirko l/16 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalį dėl A. G. ir J. M.-G. nupirktos l/16 dalies žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Šis ieškovų žingsnis procese sąlygotas siekiant išvengti papildomų ir iš esmės nereikalingų teisinių ar ūkinių veiksmų sprendžiant klausimus, susijusius su šios bylos išsprendimu iš esmės, ir tuo laikantis proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo procese principų.
Atsiliepimas
Atsakovai pateiktame atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad ieškovų reikalavimas nutraukti preliminariąją sutartį neturi teisinio pagrindo, nes tarp šalių pasirašyta pagrindinė sutartis ir ieškovų bendroji jungtinė nuosavybės teisė į butą įregistruota VĮ Registrų centre, t. y. preliminarioji sutartis įvykdyta. Atsakovų teigimu, reikalavimas pripažinti 2006-09-22 sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją nepagrįstas, nes ieškovai neįrodė nei sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindų, nei atsakovo kaltės, neteisėtų veiksmų ar nesąžiningumo sudarant ar vykdant sutartį. Atsakovų manymu, nėra įrodytos visos sąlygos, būtinos Actio Pauliana instituto taikymui, todėl reikalavimas dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atmestinas kaip nepažeidžiantis ieškovų teisėtų interesų. Nurodė, kad faktinis preliminariosios sutarties įvykdymas sudaro pagrįstą pagrindą ginčyti atsakovo prievolę atlyginti ieškovų nurodomus nuostolius.
Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarė J. P. atsiliepime į ieškinį pažymėjo, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes 2008-10-06, 2008-11-05 ir 2008-11-19 sandoriams sudaryti nebuvo jokių apribojimų.
Šalies argumentai
Ieškovai dublike palaikė ieškinyje pareikštus reikalavimus, be argumentų, išdėstytų ieškinyje, papildomai nurodė, kad atsakovas iki šiol neperdavė preliminariąja sutartimi numatyto parduoti turto ieškovams. Pažymėjo, kad restitucijos taikymo reikalauja ieškinio reikalavimų dėl sutarčių nutraukimo įgyvendinimas. Teigia, kad ieškovų prašomi atlyginti nuostoliai pagrįsti rašytiniais įrodymais, todėl atsakovas juos turėtų nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovai pateiktame triplike palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, papildomai pažymėjo, kad atsakovas perdavė preliminariąja sutartimi nurodytą turtą ieškovams ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai. Atsakovų teigimu, dovanojimo sutarčių pasirašymo metu nebuvo iškilusios jokios akivaizdžios priežastys, dėl kurių sandorių sudarymas nebūtų įmanomas, ieškovai nepateikė įrodymų, jog po šių sandorių sudarymo atsakovas tapo nemokus, todėl taikyti Actio Pauliana institutą nėra pagrindo. Nurodė, kad ieškovai nepateikė įrodymų, jog būtent atsakovai turi kompensuoti jų patirtas išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gegužės 17 d. sprendimu nusprendė pripažinti 2005-08-02 preliminariąją buto pirkimo sutartį, sudarytą tarp A. G. ir B. K., nutraukta nuo 2008 m. gruodžio 31d.; priteisti A. G. ir J. M.-G., iš B. K. 204653 Lt negrąžintos sumos; pripažinti negaliojančia 2006-09-22 sutarties dalį dėl nuosavybės teisių įregistravimo bendrosios jungtinės nuosavybės teise A. G. ir J. M.-G. į 4 butą ir grąžinti B. K. 70,75 kv. m ploto 4 butą, esantį (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia 2006-09-22 sutarties, reg. Nr. JP-8789, sudarytos tarp V. M. ir S. M. bei A. G. ir J. M.-G., dalį dėl 1/6 dalies žemės sklypo pirkimo-pardavimo negaliojančia nuo 2008-12-31 ir 1/6 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančią bendrame 0,1696 ha sklype, grąžinti V. M. ir S. M., o iš V. M. ir S. M. solidariai priteisti 3125 Lt A. G. ir J. M.-G.; priteisti A. G. ir J. M.-G., iš B. K. 32983,17 Lt žalos atlyginimo dėl netinkamo sutarties įvykdymo; palikti nenagrinėtą ieškinio dalį dėl 521,91 Lt ir 1216 Lt vykdymo išlaidų; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento : 2008-10-06 dovanojimo sutartį reg Nr. JP 14455, kuria B. K. padovanojo D. K. bei A. K. po ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir po ½ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir šį turtą grąžinti B. K.; priteisti A. G. ir J. M.-G. iš B. K. 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos ( 204653 Lt ir 32983 Lt) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo; kitas ieškinio dalis atmesti. Teismas nurodė, kad aiškinant tarp šalių sudarytą 2005-08-02 preliminariąją sutartį buto pirkimo-pardavimo sutartį pagal sutarčių aiškinimo taisykles, darytina išvada, kad ši sutartis yra trejopo pobūdžio ir suprantama ir kaip preliminarioji, ir kaip avansinio mokėjimo, ir iš dalies kaip rangos, nes atsakovas pripažįsta, jog jo padėtis teisiniame santykyje buvo statybos darbų organizatorius, todėl šalių teisiniam reglamentavimui taikytinos CK 6.165 str., 6.315 str. 3 d. bei 6.644 -699 str. nuostatos. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju atsakovas prisiėmė pareigą ne tik parduoti butą, bet ir jį sukurti ūkio būdu, nes atsakovas neįrodė, kad 2005-08-02 sudarant preliminariąją sutartį šis butas jau buvo pastatytas iki 51 procento baigtumo. Todėl atsakovo pozicija dėl šios sutarties negaliojimo yra nepagrįsta. Atsakovas nepaneigė liudytojo T. N. parodymų, kad šios sutartys su gyventojais buvo naikinamos prieš sudarant 2006-09-22 butų pasidalijimo sutartis (t.1, b.l.32), todėl šie parodymai teismo privalo būti įvertinti dėl ieškovų laisvos valios sudarant 2006-09-22 sutartį. Ieškovų valia buvo saistoma įmokėta didele pinigų suma atsakovui - 204653 Lt, byloje atsakovas nepaneigė liudytojo T. N. parodymų, kuriais įrodyta, jog ieškovo butas kaip ir kiti butai nėra baigti iki sutarto lygio iki šiol ir kad realiai šiame name gyvenama tik trijuose butuose. Liudytojo A Sacharčiuko parodymai, jog butai buvo perduoti gyventojams virš 50 procentų baigtumo, paneigti 2007-06-14 pažyma, įrodančia, kad toks baigtumo procentas užfiksuotas tik 2007-06-14, o sutartis, kurią prašo vertinti kaip pagrindinę atsakovas, sudaryta 2009-09-22. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog ieškovų bute buvo ar yra iki šios datos įvykdyti įvardytos preliminariosios sutarties 3 p. ir 7 p. reikalavimai, o pagal CPK 178 str. įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles atsakovas, būdamas ieškovų rangovu, privalėjo šias aplinkybes įrodyti. Teismas nurodė, kad aiškinat 2006-09-22 sutartį pagal sutarčių aiškinimo taisykles darytina išvada, kad ji yra tik butų pasidalijimo sutartis ir nuosavybės teisių įregistravimo į konkrečius butus, tačiau šioje sutartyje nefiksuojamas nei statybos baigtumas procentais, nei darbų apimtis. Šios sutarties dėl butų baigtumo nepapildo jokie kiti rašytiniai įrodymai, kuriuos pagal teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos santykius, privalėjo pateikti atsakovas ar jo nurodytas statytojas. Teismas priėjo išvados, kad ieškovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė visiškai, o atsakovas, būdamas ieškovo buto rangovu, iki sutarto 51 procento baigtumo ir preliminariąja įvardytos sutarties 3 p. nustatytos darbų apimties, neperdavė sukurto objekto priėmimo-perdavimo aktu, todėl savo pareigos neįvykdė.
Teismas išanalizavęs bylos įrodymus, šalių poziciją, priėjo išvados, kad atsakovas nuo 2006-09-22 sutarčių sudarymo savo, kaip rangovo pareigos nebevykdo, šiame name įkurta bendrija, kurios dalis narių savarankiškai vykdo butų įrengimo darbus,o iš atsakovo paaiškinimo nustatyta, kad jis padeda bendrijai organizaciniais klausimais, tačiau ieškovo bute niekas nėra daroma. Šios faktinės aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad atsakovas nevykdo savo sutartinių rangos įsipareigojimų, o ieškovas nebereikalauja, kad jie būtų vykdomi, tačiau atsakovas atsisako grąžinti ieškovams įmokėtą pinigų sumą pagal vadinamąją preliminariąją sutartį, todėl šalių teisinių santykių pabaigai būtinas yra juridinę reikšmę turintis faktas, t.y. faktiškai nutrūkusių teisinių santykių pabaigos konstatavimas. Teismas nurodė, kad preliminariosios sutarties 5 str. buvo numatyta sutarties vienašalio nutraukimo galimybė tik sutartyje numatytais atvejais, todėl ieškovai pasirinko tinkamą savo teisių gynimo būdą, prašydami ją nutraukti teismine tvarka. Šiuo atveju faktiniai tarp šalių susiklostę rangos teisiniai santykiai, atsiradę įvardytos preliminariosios sutarties pagrindu (sutarties 3 p. ir 7 p.), buvo atsakovo neįvykdyti ir nevykdomi iki šiol, todėl šiuo atveju ieškovai pasirinko savo teisių gynimo būdą nutraukti šiuos sutartinius įsipareigojimus teismine tvarka ir pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles įrodė, jog egzistavo aplinkybės, sudarančios sutarties nutraukimo pagrindą CK 6.665 str. 3 d. Atsakovui neįrodžius, jog jis perdavė ieškovams sutarto statybos lygio butą, remiantis CK 1.5 str. įtvirtintus protingumo ir sąžiningumo principais, teismo nuomone būtų nesąžininga vadovautis formaliu 2005-08-02 sutarties pavadinimu ,,preliminarioji“ ir konstatuoti, kad jos nutraukimas negali sukelti teisinių pasekmių, nes atsakovas negrąžino 204653 Lt, sumokėtų pagal šią sutartį, o pagal paminėtus motyvus 2006-09-22 sutartis nelaikytina pagrindine, nes ieškovai įrodė, jog jie šia sutartimi negavo sutarto statybos lygio buto ir apie tai pranešė atsakovui (t.1, b.l. 9), todėl ši sutartis nutrauktina nuo 2008-12-31 ir iš atsakovo B. K. priteistini 204653 Lt gauti pagal šią sutartį, o atsakovui grąžintinas 4 butas , paskirtas pagal 2006-09-22 sutartį (CK 6.670 str.). 30700 Lt ieškovas sumokėjo atsakovui sutarties sudarymo metu, 953 Lt mokėjimo nurodymu (t.1, b.l.26), o 53 000 Lt ir 120 000 Lt sumas sumokėjo UAB ,,Statemos investicijos“ (t.1, b .l.28-29). Pagal šios sutarties 3 str. 3 d. UAB ,,Statemos investicijos“ garantavo už šios sutarties įvykdymą ( t.1, b.l.11), tai buvo atsakovo įmonė, iš ieškovo paaiškinimo nustatyta, kad jis mokėjo šiai bendrovei atsakovo liepimu, ši bendrovė pasirašė sutartį, todėl iš atsakovo B. K. priteistini ieškovams 204653 Lt ( CK 6.44 str. 1d. ). Sutartis dėl žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo yra išvestinė, todėl jos dalis dėl ieškovų pripažintina negaliojančia nuo 2008-12-31, t.y. nuo to momento, kaip ir nutraukta pagrindinė sutartis, ir ieškovams solidariai iš V. M. ir S. M. priteistini 3125 Lt ir ši žemės sklypo dalis grąžintina atsakovams.
Teismas pasisakydamas dėl žalos atlyginimo, nurodė, kad ieškovai įrodė, jog šiuo atveju buvo CK 6.256 str. išvardyti pagrindai sutartinei atsakomybei atsirasti: neteisėti veiksmai, t. y. šiuo atveju netinkamas rangos sutarties įvykdymas, priežastinis ryšys tarp atsakovo neveikimo pagal sutartį ir atsiradusios žalos, žalos dydis. Atsakovo kaltė šiuo atveju preziumuojama pagal CK 6.256 str. 4 d. nuostatas, nors iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas šioje byloje neįrodinėjo tinkamo sutarties įvykdymo. Konstatavus, jog sutartis buvo nutraukta ieškovai reikalauti atlyginti nuostolius turi teisę ir pagal specialųjį pagrindą - CK 6.665 str. 3 d., tačiau tik tokius, kuriuos realiai patyrė dėl sutarties nevykdymo. Tačiau taikant šalių civilinę atsakomybę turi būti nustatytas teisingas padarytos žalos dydis ir įrodyti tiesioginiai nuostoliai, kurie susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu dėl netinkamo atsakovo sutarties vykdymo. Teismas pasisakydamas dėl 149047 Lt ir 236 Lt sumos, nurodė, kad žalos dydis civilinėje atsakomybėje privalo būti įrodytas tiksliai, nes civilinėje teisėje draudžiama praturtėti kito asmens sąskaita, todėl ieškovo pateikta pažyma (t.1, b.l.36) dėl panašaus dydžio buto vertės kitoje vietovėje, nėra pagrindas tenkinti šią ieškinio dalį, nes yra paremtas prielaida, o ne konkrečiu ketinimu, todėl ši ieškinio dalis atmestina. Už šios pažymos paruošimą ieškovai sumokėjo 236 Lt, todėl nepatenkinus šio reikalavimo, teismas netenkino ir reikalavimo dėl 236 Lt.
Teismas pasisakydamas dėl 28800 Lt nuomos mokesčio, nurodė, kad ši ieškinio dalis atmestina, nes sudarant sutartį ieškovas negalėjo tikėtis gauti iš atsakovo patalpą, visiškai tinkamą gyventi, t.y. tokią, kokią nuomavosi tuo laikotarpiu pagal sutartį. Ieškovas, teikdamas ieškinį, nurodė, jog prašo nutraukti sutartinius įsipareigojimus su atsakovu nuo 2008-12-31, t.y. ši jo pozicija leidžia padaryti išvadą, jog jis buvo nustatęs papildomą terminą rangos darbams įvykdyti iki sutarto lygio, ir tai įrodyta jo reikalavimu (t.1, b.l. 9), tačiau net ir po reikalavimo įvykdymo negalėjo tikėtis gauti buto, tinkamo gyventi, todėl ši ieškinio dalis yra nepagrįsta, nesusijusi priežastiniu ryšiu su netinkamu sutarties vykdymu ir už prašomą laikotarpį buto nuomos mokesčio suma nebuvo priteista.
Teismas pasisakydamas dėl 2360 Lt sumos, nurodė, kad ieškovas įrodė, kad jo statomame bute buvo atlikti dizainerio paslaugų darbai ir ieškovas už juos sumokėjo 2360 Lt (t., b.l.70-72), šis žalos dydis yra susijęs priežastiniu ryšiu su atsakovo netinkamu sutarties įvykdymu, nes ieškovas įrodė, kad turėjo tiesioginių nuostolių, negalėdamas realizuoti įvykdyto užsakymo, nes butas jam nebuvo perduotas iki sutarto pastatyti lygio, todėl ši suma priteistina.
Teismas pasisakydamas dėl 33 071,72 Lt sumokėtos paskolos dalies ir palūkanų, 1150 Lt , sumokėtų už paskolos įforminimą bankui, nurodė, kad banko pažyma, kreditavimo sutartis įrodo, kad ieškovams buvo suteikta paskola ginčo buto pirkimui (t.1, b.l.40, 168), kuris neįvyko dėl atsakovo netinkamo sutarties vykdymo, todėl banko pažymoje nurodytų 27 602,17 Lt ieškovų sumokėtų palūkanų suma yra ieškovų tiesioginiai nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryšiu dėl netinkamo atsakovo sutarties vykdymo. Tačiau pažymoje nurodyta, kad ieškovai yra grąžinę bankui 5469,55 Lt paskolą, tačiau ši suma nepriteistina, nes ieškovams priteista iš atsakovo visa įmokėta suma pagal neįvykdytą sutartį, t. y. ta pati suteiktos paskolos suma, kurios padengta bankui dalis liks ieškovams. Iš atsakovo priteistini 1150 Lt, sumokėtų už paskolos įforminimą ir sutarties sąlygų pakeitimą, nes ši paskola buvo tikslinė ginčo butui įgyti, tačiau dėl atsakovo netinkamo sutarties vykdymo ieškovai sutarto buto neįgijo.
Ieškinio dalį dėl 521,91 Lt ir 1216 Lt vykdymo išlaidų priteisimo teismas paliko nenagrinėta, nes ši suma nėra susijusi priežastiniu ryšiu su netinkamu sutarties vykdymu ir turi būti nagrinėjama CPK 611 str. nustatyta tvarka. Ieškinio dalį dėl 490 Lt už notaro paslaugas, 1381 Lt , sumokėto VĮ Registrų centrui, teismas tenkino, nes ieškovas įrodė, jog sumokėjo šiuos mokesčius dėl panaikintų sandorių (t.1, b.l.66, 23, 32).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pasisakydamas dėl CK 6.66 str. taikymo, nurodė, kad bylos medžiaga įrodo, jog atsakovas B. K. 2008-10-06, 2008-11-05, 2009-11-19 su savo tėvais ir sutuoktine sudarė dovanojimo sandorius, kuriais padovanojo nekilnojamojo turto dalis (t.1, b.l.104, 113, 120). Ieškinio dalies patenkinimas teismo nuomone įrodo, jog šių sandorių sudarymo metu atsakovas pagal CK 1.5 str. nustatytą sąžiningumo principą privalėjo ir turėjo suvokti, jog yra ieškovų kreditorius, nes neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Teismas pažymėjo, kad pats atsakovas save laiko viso kvartalo statybos organizatoriumi, yra juridinio asmens UAB ,,Statemos investicijos“ akcininkas, todėl priėjo išvados, kad jis yra nekilnojamojo turto statytojas, sandorių dėl nekilnojamojo turto sudarymo srities verslininkas. Esant sandorio šalių nesąžiningumui, teismas priėjo išvados, kad toks sandoris yra niekinis savo esme, nes akivaizdžiai sumažino atsakovo B. K. mokumą. Tačiau tenkinant šią ieškinio dalį teismas atsižvelgė į ieškovų kreditinio reikalavimo dydį - 237636 Lt - ir į neatlygintinai perleistų sandorių vertę, todėl atsižvelgiant į perleisto turto rinkos vertę- 500 305 Lt jo sudarymo dieną -2008-10-06, į nekilnojamojo turto rinkos kainų svyravimus, teismas pirmąjį sandorį, sudarytą 2008-10-06, pripažintino negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir nusprendė, kad dovanotas turtas grąžintinas atsakovui B. K..
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
1) Ieškovai A. G. ir J. M.-G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalį dėl 149047 Lt dydžio nuostolių nepriteisimo; dėl 28800 Lt pinigų sumos, ieškovų sumokėtos už buto nuomą jo nuomotojui, nepriteisimo; dėl 236 Lt pinigų sumos, kuri sumokėta UAB „Ober Haus“ už pažymą, nepriteisimo; dėl 521,91 Lt dydžio pinigų sumos (vykdymo išlaidos); 1216, 06 Lt dydžio pinigų sumos, sumokėtų antstoliui už atliktus veiksmus, siekiant užtikrinti įrodymus, nepriteisimo ir šioje sprendimo dalyje priimti naują sprendimą – priteisti aukščiau nurodomas sumas iš atsakovo ieškovo naudai bei panaikinti sprendimo dalį, kuria iš ieškovų atsakovui buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovai apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Klaipėdos apygardos teismas, nurodydamas, kad ieškovo pateikti įrodymai apie analogiškos būklės butų kainas yra tik prielaidos, pažeidė įrodymų vertinimo principus, nes pateiktos ieškovų UAB „Ober Haus“ pažymos atsakovas ir nenuginčijo, todėl šis įrodymas laikytinas ne prielaida, o leistinu ir liestinu bylos esmę rašytiniu įrodymu. Šio įrodymo gavimo kaštai, sumokėti ieškovų, laikytini su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis, todėl privalo būti priteisti iš atsakovų. Tas pats pasakytina ir apie 521,91 Lt dydžio pinigų sumos; ir 1216,06 Lt dydžio pinigų sumos, sumokėtų antstoliui už atliktus veiksmus, siekiant užtikrinti įrodymus nepriteisimą - teismas nepripažįsta nurodomų piniginių sumų susijusiomis priežastiniu ryšiu su netinkamu sutarties vykdymu. Šios išlaidos buvo patirtos ne dėl to, kad ieškovas netinkamai vykdė sutarties reikalavimus, o šios išlaidos buvo patirtos tinkamai naudojantis procesinėmis galimybėmis bylos nagrinėjimo metu.
Šalies argumentai
2. Teismas neatsižvelgė, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas A. G. patvirtino ir įrodė aplinkybę, kad jis su šeima buvo priverstas turėti buto nuomos išlaidas, todėl teismas netinkamai vertino pateiktus ieškovo įrodymus, į juos neatsižvelgė ir priėmė neteisingą sprendimą dėl šio ieškovų reikalavimo.
3. Klaipėdos apygardos teismas priėmė sprendimą, kurio dalis yra naikintina dėl netinkamo materialinių normų taikymo bei nukrypimo nuo suformuotos teismų praktikos.
2) Atsakovas B. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo sprendimą toje dalyje, kuria patenkintas ieškinys, grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui ir išreikalauti iš ieškovų 2005 m. rugpjūčio 2 d. preliminarios buto pirkimo sutarties originalą. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas privalėjo įsitikinti, ar yra 2005 m. rugpjūčio 2 d. preliminarios buto pirkimo sutarties, kuria vėliau teismas remiasi savo sprendime, originalas ir tik tuomet nagrinėti bylą nes dokumento kopija (nesant originalo) negali būti laikoma tinkamu įrodymu teisme.
2. Klaipėdos apygardos teismas savo sprendimu pripažino 2005-08-02 Preliminarią sutartį nutraukta nuo 2008-12-31 ir taikydamas restituciją, tačiau su šia teismo sprendimo dalimi negalima sutikti, nes ieškinys yra nepagrįstas ir restitucija negalėjo būti taikoma. Teismas negalėjo taikyti restitucijos pilnai įvykdytos sutarties atžvilgiu, nes tokiu atveju restitucijos taikymas neatitiktų jai keliamų tikslų ir pažeistų civilinių santykių stabilumą. Restitucijos taikymas šiuo atveju pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, neatitinka proporcingumo, teisingumo, sąžiningumo, protingumo principų.
3. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas, būdamas ieškovo buto rangovu, iki sutarto 51 proc. baigtumo ir preliminariąja įvardytos sutarties 3 p. nustatytos darbų apimties, neperdavė sukurto objekto priėmimo-perdavimo aktu, todėl savo pareigos neįvykdė. Su tokia teismo išvada sutikti negalima, kadangi sukurtas objektas - butas buvo perduotas ieškovui ir tai pagrindžia į bylą pateikti dokumentai.
4. Teismas negalėjo formaliai vertinti susiklosčiusią situaciją vien dėl to, kad nėra formalaus buto perdavimo-priėmimo akto, laikyti, jog sutartis visiškai nebuvo įvykdyta, butas neperduotas.
5. Dovanojimo sutartis, kuri buvo sudaryta prieš reiškiant pretenzijas bei prieš nurodytą ieškovo ieškinyje sutarties nutraukimo terminą, nepažeidė ieškovų teisėtų interesų ir todėl teismas neturėjo pagrindo panaikinti 2008-10-06 dovanojimo sutarties.
6. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovo sumokėtos paskolos dalies ir palūkanų suma yra tiesioginiai ieškovų nuostoliai, kadangi teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys šių nuostolių sąsajumą su sutartinių įsipareigojimų nevykdymu.
7. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dizaino darbai atlikti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl ši ieškinio dalis turėjo būti atmesta, kaip neįrodyta.
Atsakovai A. K., D. K. ir L. K. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie B. K. apeliacinio skundo (t.2, b.l. 139-143), kuriuo prašo išreikalauti iš AB DnB Nord banko visus dokumentus, susijusius su A. G. gautomis paskolomis buto pirkimui, statybai, įrengimui ir panaikinti 2010-05-17 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalį, kuria A. G. ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Pareiškime dėl prisidėjimo prie B. K. apeliacinio skundo prašoma papildomai atsižvelgti į šias aplinkybes:
1. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl rašytinių įrodymų iš kurių matyti, kad statybos rangos darbų organizatorius ir atlikėjas buvo UAB „Statemos investicijos“.
2. Teismas taikydamas restituciją neatsižvelgė į aplinkybę, kad nei viename iš teismui pateiktų dokumentų nėra nurodyta, jog B. K. yra (ar buvo) buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas ar buto statytojas (visuose dokumentuose nurodytas buto savininkas, buto statytojas yra A. G. ir jo žmona J. M.-G.).
3. Teismui pateikti banko DnB Nord raštai, kuriuose nurodyta, kad 2005-08-26 A. G. suteikta paskola buto pirkimui 59271,60 EUR, todėl labai svarbu išsiaiškinti, kada ir kaip buvo panaudota paskola. Taip pat nėra pateikta ir duomenų, kur buvo panaudota iš banko gauta papildomas paskola buto įrengimui - 31 257,60 EUR. Siekiant nustatyti šias aplinkybės, būtina išreikalauti visus dokumentus iš banko, susijusius su A. G. suteiktomis paskolomis. Bankas taip pat nurodė, kad buvo keičiamos sutarties sąlygos, tačiau sutarčių pakeitimai teismui nebuvo pateikti, o juose, būtent ir atsispindėtų tai, jog A. G. buto nepirko, o pats ūkio būdu statėsi ir todėl kreditavimo sąlygos buvo atitinkamai pakeistos.
4. Ieškovas nepagrįstai prašė priteisti nuomos mokestį už butą, kurį tariamai nuomojosi, tačiau įrodymų, kad jis iš tiesų tame bute gyveno, nepateikė.
5. Ieškovas neįrodė visų būtinų Actio Pauliana ieškinio sąlygų, todėl restitucija dėl dovanojimo sutarčių buvo pritaikyta nepagrįstai.
6. Ieškovas nesikreipė nei į bendrovę, nei į B. K., nepateikė jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo, o tai tik dar kartą įrodo, kad sutartis su B. K. buvo panaikinta, o UAB „Statemos investicijos“ savo prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, kitus darbus A. G. organizavosi pats.
Ieškovai A. G. ir J. M.-G. Lietuvos apeliaciniam teismui prie savo apeliacinio skundo pateikė paaiškinimus raštu (t.2, b.l. 145-146), kuriuose nurodė, kad atsižvelgiant į priimtą ir ieškovų bei atsakovo B. K. skundžiamą 2010-05-17 Klaipėdos apygardos teismo sprendimą, ieškovai negali tikėtis to, kad šis sprendimas bus realiai įvykdytas, nes teismas, iš dalies patenkinęs ieškinį, priėmė realiai neįgyvendinamą sprendimą, nes atsisakydamas tenkinti ieškovų prašymą dėl visų ieškinio rezoliucinėje dalyje nurodomų atsakovo B. K. sudarytų su savo artimaisiais asmenimis sandorių pripažinimo negaliojančiais, neatkreipė dėmesio į tai, kad panaikinus tik 2008-10-06 dovanojimo sutartį Nr. JP 14455, kuria atsakovas B. K. padovanojo D. K. bei A. K. po 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei po 1/2 pastato, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), šio turto išieškojimas bus apsunkintas ar taps neįmanomu. Šis turtas, jeigu restitucijos būdu ir atiteks atsakovui, ieškovų reikalaujamų pinigų sumų iš atsakovo išieškojimo prasme yra bevertis, nes po 3 dienų (2008-10-09) šio turto atžvilgiu yra įregistruota hipoteka, ir tuo galimo teismo sprendimo įvykdymas iš šio turto jau yra apsunkintas, o galbūt - net neįmanomas. Ieškovų nuomone, pagal nurodytą jų padėtį galimo priimto teismo sprendimo, kuriuo galimai bus patenkinti ir visi jų reikalavimai, įvykdymo galimumą ir realumą akivaizdu, kad tokio teismo sprendimo įvykdymas yra siejamas su trečiojo asmens, kurio interesus paliečia šiuo metu priimtas teismo sprendimas, valia. Tai, kad teismas priimtu sprendimu pasisakė ir dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų (hipotekos turėtojas nei vieno iš atsakovų atskleistas nebuvo, kaip ir pats hipotekos buvimo faktas), ir bylos nagrinėjimo metu atsakovai neatskleidė turto, kurio perleidimo sandorį ginčijo ieškovai, tikrosios teisinės padėties jo apsunkinimo prasme, tuo sutrukdant teismui atskleisti bylos esmę.
Atsiliepimu į atsakovo B. K. apeliacinį skundą ieškovai nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai išsiaiškino bylos esmę, ir priėmė sprendimą, nepažeisdamas nei materialinės, nei procesinės teisės normų, todėl prašo apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovas S. M. prašo panaikinti tą teismo sprendimo dalį, kuria buvo dalinai patenkintas ieškovų ieškinys ir taikyta restitucija. Nurodo, kad teismas nepilnai ir nevisapusiškai įvertino pateiktus įrodymus bei proceso šalių procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžių metu nurodytas aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė neteisingą sprendimą.
Atsiliepimu į ieškovų apeliacinį skundą atsakovas B. K. prašo netenkinti ieškovų pateikto apeliacinio skundo. Nurodo, kad apeliacinio skundo reikalavimai yra nepagrįsti, todėl prašo dar kartą objektyviai įvertinti visas aplinkybes, visus pateiktus įrodymus, atsižvelgti į tai, kad atsakovas B. K. iš ieškovų (nei asmeniškai, nei per kitus jų įgaliotus asmenis) tokios sumos (kokią jie prašo priteisti - 204653 Lt) nėra gavęs. Šią sumą gavo buto statybos darbų rangovai (teismui pateikti bankiniai pavedimai UAB „Statemos investicijos“), todėl atsakovui nesuprantama, kodėl iš jo reikalaujama tokia didelė pinigų suma, kodėl jis yra priverstas grąžinti pinigus, kurių niekada nėra gavęs ir kodėl jam grąžinamas butas, kurio savininku jis niekada nebuvo ir neketina būti.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas visiškai.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų reikšmingų bylai aplinkybių, neatskleidė pilnai bylos esmės, dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
Teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl 2005-08-02 preliminarios buto pirkimo sutarties, sudarytos tarp A. G. ir B. K., pripažinimo nutraukta nuo 2008-12-31, tačiau tenkindamas šį reikalavimą teismas neišsiaiškino esminių aplinkybių, t. y. ar minėta sutartis iš tikro yra preliminari buto pirkimo sutartis, ar būtent tokia šalių valia buvo reiškiama sudarant šią sutartį, ar ši sutartis yra galiojanti, ir ar ji galiojo iki 2008-12-31, ar šalių sutartiniai santykiai pasibaigė daug anksčiau.
Ieškovo A. G. ir atsakovo B. K. aiškinimai apie minėtos sutarties sudarymo bei jos vykdymo aplinkybes yra prieštaringi. Į bylą pateikti dokumentai taip pat nepašalina prieštaravimų. Ieškovo A. G. teigimu atsakovas B. K. minėta sutartimi įsipareigojo parduoti jam 51% statybinio baigtumo butą. Atsakovo B. K. teigimu, pagal šią sutartį atsakovas tik padėjo organizuoti 16 butų gyvenamojo namo statybą, o gyventojai patys buvo statytojais ir namą statė ūkio būdu. Butus pasidalino ir žemę pirko namo statytojai. B. K. nebuvo nei statybų užsakovas, nei vykdytojas. Atsakovo teigimu ginčo preliminari sutartis buvo nutraukta ir apie nutraukimą atžymėta ieškovo egzemplioriuje, todėl į bylą nėra pateiktas sutarties originalas.
Kaip matyti iš byloje esančių 2006-09-22 žemės pirkimo sutarties bei susitarimo dėl statomame name butų pasidalinimo, namo statytojai, tame tarpe ir ieškovai, nusipirkę dalį žemės ir pasidalinę butus, įregistravo nuosavybės teises į ginčo butą (51% baigtumo) 2007-07-10. Faktiškai ieškovai nuosavybės teises įregistravo 51% baigtumo butą, kuris buvo nurodytas preliminarioje sutartyje. Kad namo, kuriame buvo ieškovų butas, statytojai buvo patys namo gyventojai matyti ir iš išduoto statybos leidimo Nr. GXI06-505. Tiek statybos leidimas, tiek butų pasidalijimo sutartis nepatvirtina preliminarioje sutartyje numatytų sąlygų. Todėl, kaip buvo minėta, šio ieškovo reikalavimo esmei atskleisti būtina surinkti bei ištirti papildomus įrodymus, bei panaikinti esančius prieštaravimus dėl pačios sutarties. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs preliminarią sutartį nutraukta, grąžino atsakovui B. K. butą Nr. 4, o iš B. K. priteisė ieškovams jų įmokėtą už butą 204653 Lt sumą. Tačiau atsakovas B. K. nebuvo ginčo buto statytojas, nei savininkas, be to kaip matyti iš pateiktų mokėjimo dokumentų, ieškovai B. K. pagal preliminarią sutartį sumokėjo viso 31653 Lt, likusi 173000 Lt suma ieškovų buvo sumokėta UAB ,,Statemos investicijos“, todėl svarstytinas klausimas dėl šios bendrovės įtraukimo į bylą atsakovu.
Pirmosios instancijos teismas atsakovą įvardino ieškovų rangovu, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Teismo iš dalies (ieškovų dalyje) panaikintos 2006-09-22 d. sutartys dėl žemės pirkimo ir butų pasidalijimo, tačiau nagrinėjant byl1 neatskleista šių sutarčių sudarymo aplinkybės. Kokią įtaką minėtų sutarčių sudarymui turėjo B. K., bei tarp ieškovų ir atsakovo B. K. sudaryta preliminari sutartis.
Neišsiaiškinus visų bylai svarbių aplinkybių dėl minėtų sutarčių nėra galimybės išnagrinėti ir kitus reikalavimus, nes jų tenkinimas ir netenkinimas priklauso nuo preliminarios bei 2006-09-22 sutarčių galiojimo.
Bylos esmei pilnai atskleisti reikia surinkti papildomų įrodymų, pagal esamus įrodymus nėra galimybės bylos išnagrinėti iš esmės. Be to svarstytinas klausimas dėl UAB ,,Statemos investicijos“ įtraukimo į bylą atsakovu, ko negali padaryti apeliacinės instancijos teismas.
Dėl paminėtų aplinkybių, skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p.
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.