- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-20
- Bylos Nr.
- 2-2189-911/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11299-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- UAB „Lyvus“
- Atsakovas
- UAB „Gameira“
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lyvus“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Gameira“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir atsakovo UAB „Gameira“ priešieškinį ieškovui UAB „Lyvus“ dėl nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašo teismo įpareigoti atsakovą per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui UAB „Lyvus“ 302,50 Eur, kuriuos atsakovas gavo iš ieškovo 2015-06-19 sutarties dėl uždangalo iš tento Nr.2015/06/19-20 pagrindu, priteisti ieškovo UAB „Lyvus“ naudai iš atsakovo 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2015-06-19 sutartimi atsakovas įsipareigojo pagaminti užsakovui uždangalą iš tento, pristatyti užsakovui ir jį sumontuoti. Ieškovas UAB „Lyvus“ šia sutartimi įsipareigojo atsakovui už atliktas paslaugas sumokėti pinigus sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovas nurodo, kad pinigus sumokėjo 2015-06-23 250,00 Eur ir 2015-06-26 - 52,50 Eur, t.y. iš viso ieškovas sumokėjo 302,50 Eur. Atsakovas neįvykdė 2015-06-19 sutartyje numatytų savo įsipareigojimų, nes nepagamino gaminio ir jo nepateikė ieškovui, todėl atsakovas iš ieškovo sutarties pagrindu gautus 302,50 Eur privalo grąžinti ieškovui, nes iki dabartinio momento šių pinigų atsakovas ieškovui negrąžino (40-41 b.l.).
Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo jo naudai 399,30 Eur patirtų nuostolių, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas padarė esminį sutarties pažeidimą ir apmokėjimą už suteiktas paslaugas atliko pavėluotai, t.y. pirmas mokėjimas buvo atliktas 2015-06-23, o antras mokėjimas buvo atliktas 2015-06-26, ko pasėkoje buvo vėluojama pagaminti uždangalą iš tento, jį atvežti ir sumontuoti. Atsakovas nurodo, kad prisiėmė atlikti darbus būtent sutartyje minėtu laikotarpiu, t.y. 2015-06-26, kadangi atsakovo įmonė planuoja darbų užimtumą. Gavęs medžiagas atsakovas pradėjo gaminti tentą ir 2015-07-14 elektroniniu laišku informavo ieškovą, kad gaminiai pradėti gaminti, tačiau ieškovas suprasdamas, kad atsakovui neįmanoma įvykdyti prievolės pagal sutartyje nurodytą terminą, t.y. 2015-06-26, ieškovas nutraukė sutartį. Minėtos medžiagos buvo supjaustytos, pagal ieškovo užsakytą individualų gaminį, dėl ko medžiagų kitam gaminiui nėra galimybės panaudoti, dėl to atsakovas patyrė 399,30 Eur nuostolių (89-93 b.l.).
Atsiliepimas
Atsiliepime į atsakovo patikslintą priešieškinį ieškovas nurodė, kad priešieškinys yra nepagrįstas ir su priešieškinio reikalavimais visiškai nesutinka ir prašo teismo juos atmesti kaip nepagrįstus. Nurodo, kad vėlavimas kelias dienas sumokėti užsakyto gaminio kainos avansą nepanaikino atsakovo pareigos tinkamai vykdyti sutartį. Pažymi, kad ieškovo vėlavimas sumokėti pinigus už atsakovo paslaugas yra aptartas 2015-06-19 sutarties 5.4 punkte, t.y. ieškovas privalėtų mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius už mokėjimų pradelsimą, tačiau atsakovas tokių delspinigių iš ieškovo nereikalauja, o dabartiniu metu jau yra suėjęs 6 mėn. ieškinio senaties terminas, kurį ieškovas prašo teismo taikyti tuo atveju, jeigu atsakovas tokį ieškinio reikalavimą pateiktų ateityje. Taip pat nurodo, kad atsakovas medžiagas įsigijo savo rizika ir tai padarė po 2015-06-19 sutarties termino pabaigos, t.y. po 2015-06-26 (101-103 b.l.).
Civilinė byla nagrinėjam rašytinio proceso tvarka CPK 441 straipsnio pagrindu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai. Priešieškinys atmetamas.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys 2015-06-19 sudarė sutartį Nr. 2015/06/19-20 (b.l. 5-11), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo pagaminti ieškovui uždangalą iš tento ir sumontuoti minėtą gaminį adresu (duomenys neskelbtini). Minėtos sutarties 2 straipsniu atsakovas įsipareigojo iki 2015-06-26 dienos atlikti numatytus darbus. Remiantis sutarties turiniu nustatyta, kad minėtos paslaugos kaina – 605 Eur (sutarties 3.1 punktas). Apmokėjimas už paslaugas atliekamas sumokant pradinę įmoką avansu 50 procentų bendros sutarties kainos – 302,50 Eur, sutarties pasirašymo dieną pagal vykdytojo išrašytą išankstinę PVM sąskaitą faktūrą (sutarties 5.1 punktas). Laiku neapmokėjęs už paslaugas, užsakovas įsipareigoja mokėti vykdytojui 0,2 procentų dydžio delspinigius, kurie skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (sutarties 5.4 punktas). Ieškovas pavedimu 2015-06-23 pervedė atsakovui 250,00 Eur ir 2015-06-26 pervedė 52,50 Eur (b.l. 12-13). Ieškovas 2015-07-14 rašte dėl sutarties nutraukimo informavo atsakovą, kad nutraukia sutartį ir reikalauja grąžinti 302,50 Eur į ieškovo sąskaitą (b.l. 65).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė teisiniai rangos santykiai. CK 6.644 straipsnio 1 dalyje rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.
Išankstinė įmoka yra išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Šiuo atveju išankstinė įmoka šalių susitarimu buvo avansas už rangos sutarties darbus ir turėjo būti įskaičiuota į darbų kainą rangovui įvykdžius sutartį. Taigi nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad atsakovo teiginys, jog ieškovas padarė esminį sutarties pažeidimą, vėluodamas sumokėti pradinę įmoką, yra nepagrįstas. Vertinant ieškovo ir atsakovo sudarytą sutartį, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pradinė įmoka sutarties pagrindu nebuvo skirta nurodytiems darbams atlikti ar reikalingoms prekėms įsigyti. Be to, šalys 2015-06-19 sutarties 5.4 punktu susitarė, kad laiku neapmokėjus už paslaugas, ieškovas įsipareigoja mokėti atsakovui 0,2 procentų dydžio delspinigius, kurie skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną. Atsakovas, būdamas rangovu, nereikalavo ieškovo laiku sumokėti jam avansą. Darytina išvada, kad šiuo atveju pavėluotas pradinės įmokos mokėjimas nebuvo esminis sutarties sąlygų pažeidimas.
Atsakovas sutartyje numatytu terminu neįvykdė sutartinių įsipareigojimų (nepagamino uždangalo su tentu, neatvežė į montavimo vietą ir jo nesumontavo). Šalys sutartyje susitarė, kad tentas turi būti pagamintas, atvežtas ir sumontuotas iki 2015-06-26 (5 b.l.). Atsakovas patikslintame priešieškinyje nurodo ir iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas 2016-07-01 ir 2016-07-02 mokėjimo nurodymais pradėjo užsakinėti sutartyje numatytam gaminiui skirtas medžiagas, t.y. pažeidus sutartyje nustatytą daikto pagaminimo terminą (84-87 b.l.). Be to, atsakovas nurodo, kad tik 2016-07-14 elektroniniu laišku informavo ieškovą, jog medžiagos atvežtos ir gaminiai pradėti gaminti, nors gaminys turėjo būti pagamintas ir pastatytas 2015-06-26. Todėl laikytina, kad ieškovas pagrįstai nutraukė 2015-06-19 sutartį ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti jam sumokėtą pradinį įnašą pagal 2015-06-19 sutarties 5.1 punktą.
Nesutiktina su atsakovo argumentu, jog ieškovas turi atlyginti atsakovo patirtus nuostolius, t.y. 399,30 Eur. Atsakovas medžiagas įsigijo savo rizika ir tai padarė po sutartinio termino pagaminti ir pristatyti gaminį pabaigos, t.y. po 2015-06-26. Atsakovas pažeidė viso darbo atlikimo galutinį terminą, todėl ieškovas pagrįstai turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.)
Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas, o atsakovo priešieškinys atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi atsakovas laiku ir tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.256 str.).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti metines 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu. Spręstina, kad atsakovas turi pareigą mokėti 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 302,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (LR CPK 185 str.).
Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Vertinant tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovui priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios yra pagrįstos rašytiniais įrodymais - 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 441 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovą UAB „Gameira“, į.k. (duomenys neskelbtini), per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui UAB „Lyvus“, į.k. (duomenys neskelbtini), 302,50 Eur (trys šimtai du eurai 50 ct) avansą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Gameira“, į.k. (duomenys neskelbtini), 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 302,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį ieškovui UAB „Lyvus“, į.k. (duomenys neskelbtini).
Priešieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.