Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Viadukas“ ieškinį atsakovui UAB „Ferrocarril“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-02-18 (viešo paskelbimo būdu) (El. b. l. 29). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (El. b. l. 3), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovų atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2014-09-30 sudarė pravažiuojamojo kelio nuomos sutartį, kurios objektas – atsakovo galimybė naudotis ieškovui priklausančiu privažiuojamuoju keliu Nr. 149 (toliau – sutartis) (El. b. l. 5-7). Ieškovas, vadovaudamasis sutarties 4.1.-4.7. punktuose nustatyta tvarka, už privažiuojamojo kelio nuomos laikotarpį nuo 2015-02-01 iki 2015-02-28 (28 dienos) atsakovui 2015-02-28 išrašė 338,80 Eur dydžio PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIA0002301 (El. b. l. 14), o už nuomos laikotarpį nuo 2015-04-02 iki 2015-04-12 (11 dienų) 2015-04-30 išrašė 133,10 Eur dydžio PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIA0002351 (El. b. l. 13). Ieškovas pateikė į bylą 2015-07-31 skolų suderinimo aktą iš kurio duomenų matyti, jog atsakovas pagal aukščiau išvardintas PVM sąskaitas faktūras ieškovui liko skolingas 471,90 Eur dydžio sumą (El. b. l. 10).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Iš pateiktų į bylą duomenų (sutarties nuostatų, PVM sąskaitų faktūrų, suderinimo akto), taip pat Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, kuriame nurodyta, jog kelias, tai – inžinierinis statinys, teismas sprendžia, jog ieškovui suteikus atsakovui privažiuojamojo kelio nuomos paslaugas tarp šalių susiklostė statikių nuomos teisiniai santykiai (CK 6.530 straipsnio 1 dalis). CK 6.534 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pagal statinių nuomos mokestis nustatomas šalių susitarimu. Tarp šalių pasirašytos sutarties 4.1.-4.7. punktuose šalys sulygo nuomos mokesčio dydžio bei atsiskaitymų už suteiktas nuomos paslaugas tvarką, pagal kurią ieškovas atsakovui išrašė 471,90 Eur dydžio sumą už suteiktas paslaugas (El. b. l. 6, 13-14). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, jog nuomos mokesčio mokėjimas yra esminė nuomininko pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-09-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-338/2011). Byloje duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų sumokėjęs reikalaujamą 471,90 Eur dydžio sumą pagal aukščiau išvardintas PVM sąskaitas faktūras – nėra. Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas priteisti skolą yra pagristas, todėl tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, CK 6.530 straipsnio 1 dalis, 6.534 straipsnio 1 dalis, sutarties 4.1.-4.7. punktai).

Dėl delspinigių priteisimo

Kadangi atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti netesybas (CK 6.258 straipsnio 2 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme.

Sutarties 4.5. punkte ieškovas su atsakovu sulygo, jog atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius pareigos atsiskaityti su ieškovu, atsakovas įsipareigoja mokėti 0,5 % dydžio delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną (El. b. l. 6). Ieškovas pateikė delspinigių apskaičiavimą ir prašė iš atsakovo priteisti 288,46 Eur dydžio delspinigių (b. l. 3). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų apmokėjęs ieškovo apskaičiuotus delspinigius, todėl 288,46 Eur dydžio delspinigiai priteistini iš atsakovo ieškovo naudai (CK 6.258 straipsnio 1 dalis, nuomos sutarties 6.1. punktas).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ferrocarril“, juridinio asmens kodas 303073832, 471,90 Eur dydžio įsiskolinimą bei 288,46 Eur dydžio delspinigių ieškovo UAB „Viadukas“, juridinio asmens kodas 111441125, naudai.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.