Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis, 2018 m. birželio 12 d., apie 04 val. 00 min., Ukmergės rajone, 5-ame kelio Ukmergė-Petronys-Pagiriai kilometre vairavo automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,96 promilių etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. Š. parodė, kad su jam pareikštu kaltinimu jis sutinka visiškai ir gailisi. Iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t. y., 2018 m. birželio 12 d. būdamas išgėręs alkoholio, apie 04 val. 00 min., iš Laičių k., Ukmergės r., važiavo į Ukmergės miestą. M. Š. vairavo jam priklausantį, jo vardu registruotą automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis parodė, kad su drauge V. Č. 2018 m. birželio 11 d. vakare šventė pas draugus gimtadienį, abu vartojo alkoholį. Kad ryte reikės V. Č. vežti į darbą, žinojo. Miegoti nuėjo apie 24 val. 2018 m. birželio 12 d. atsikėlė 3 valandą ryto, nes draugė paprašė vežti į Ukmergę, pradžioje namo, kad pasiruošti darbo dienai. Išvažiavus iš Laičių kaimo, pajuto automobilyje svilėsių kvapą, automobilis kelis kartus geso. Gali būti, kad vairuodamas buvo pasilenkęs pažiūrėti, kodėl gęsta mašina, todėl važiuodamas šalutiniu keliu nepamatė kelio ženklo, užsukdamas į Ukmergės kelią nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio. Tuomet jo (M. Š.) automobilis užgeso, pro šalį važiuodamas kitas eismo dalyvis sustojo paklausti, ar nereikia pagalbos, pamatė, kad M. Š. neblaivus, paėmė raktelius, iškvietė policiją. M. Š. parodė, kad labai susijaudino, laukdamas policijos vaikščiojo po laukus, norėjo pakvėpuoti grynu oru. Policijos pareigūnai atvyko greitai, gal po 5 minučių, pašaukė ir jis atėjo. Nustačius alkotesteriu neblaivumo laipsnį, jis buvo išvežtas į ligoninę duoti kraujo. Pripažįsta, kad būdamas ligoninėje skambino V. Č. ir tarėsi, kad prisiimtų atsakomybę, pasakydama, kad vairavo ji. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, vertina kaip didelę klaidą, iš kurios pasimokė, žada ateityje nenusikalsti.

Teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo M. Š. duotiems parodymams (b. l. 74, 83-84, 89-90).

Kadangi kaltinamasis M. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras bei gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. D. apklaustas parodė, kad 2018 m. birželio 12 d., 04 val. 14 min., jis važiavo į darbą iš Petronių k., link Ukmergės miesto. Privažiavus Laičių kaimo sankryžą staiga iš šalutinio kelio išvažiavo priešais jo automobilį AUDI A6 sukeldamas avarinę situaciją Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pasuko į miesto pusę. Automobilis bevažiuodamas užgeso, tačiau vairuotojas automobilį užsivedęs pavažiavęs apie 100 metrų vėl užgeso. R. D. privažiavo prie sustojusio automobilio, išlipo ir priėjo prie automobilio. Atidaręs vairuotojo pusės dureles R. D. pamatė, kad už vairo sėdi jaunuolis, kuris buvo akivaizdžiai girtas. Kalba buvo nerišli, sklido alkoholio kvapas. Šalimais keleivio pusėje sėdėjo mergina, kuri R. D. pasirodė neblaivi. Norėdamas, kad automobilis toliau nevažiuotų R. D. ištraukė iš automobilio spynelės užvedimo raktelius bei iškvietė policiją (b. l. 17-18).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. Č. apklausta parodė, kad 2018 m. birželio 12 d., apie 04 val. 00 min., jos draugo M. Š. vairuotą automobilį Audi užskersino kitas automobilis. Jie tuo metu buvo kažkur kelyje iš Laičių, Ukmergės r., į Ukmergę. Tada kažkoks vyras išlipęs iš to automobilio priėjo prie M. Š. automobilio ir iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė automobilio raktelius. Kaip būtent tie rakteliai atsirado to vyro rankose, V. Č. nepastebėjo. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir užfiksavo jos ir M. Š. girtumus alkotesteriu. V. Č. neneigia, kad ji ir M. Š. iš vakaro, t. y. 2018 m. birželio 11 d. Laičių kaime, Ukmergės r., pas draugus gėrė alkoholį. Tikslaus išgerto alkoholio kiekio ji neprisimena. V. Č. atrodo, jog ir ji, ir M. Š. gėrė ir brendį, ir šampaną. Na taip gavosi, kad vėlai nuėjo miegoti, gal jau ir po 24 val. 00 min. buvo. 2018 m. birželio 12 d. 08 val. 00 min. V. Č. jau reikėjo būti darbe, esančiame Ukmergės mieste. Todėl jie abu ir atsikėlė gal 03 val. 30 min. ir važiavo į Ukmergę (b. l. 21-22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. apklaustas parodė, kad 2018 m. birželio 12 d., 04 val. 04 min., jam dirbant su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato vyriausiuoju patruliu A. N. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Ukmergės rajone prie (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas neblaivus vairuotojas. Nuvykus į budėtojo nurodytą vietą, šalikelėje pamatė automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo moteris, kaip vėliau nustatyta V. Č.. Toliau policijos pareigūnai pamatė per laukus, t. y. nuo automobilio apie 10 metrų atstumu, nuėjusį akivaizdžiai neblaivų vyrą. Netoliese buvęs dar vienas vyras, kaip vėliau paaiškėjo, pranešėjas apie įvykį R. D. nurodė, kad per laukus eina automobilio vairuotojas. M. R. tą vyrą, einantį per laukus, pasišaukė. Tas vyras buvo akivaizdžiai neblaivus. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, nebuvo galima suprasti, ką jis šneka. Šiam vyrui, kaip vėliau paaiškėjo M. Š., alkotesteriu buvo nustatytas 2,70 promilių neblaivumas. Apie įvykį buvo pranešta operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui. Į įvykio vietą atvyko tyrėjas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis buvo nutraluotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelę. V. Č. buvo pristatyta į policijos komisariatą. Čia buvo patikrintas jos girtumas, jai nustatytas 1,62 promilės neblaivumas. Tuo metu, kai policijos komisariate buvo nustatinėjamas V. Č. girtumas, ji telefonu kalbėjosi su vyriškiu. Kaip vėliau paaiškėjo M. Š., kuris tuo metu buvo Ukmergės ligoninės priėmimo skyriuje. Po pokalbio V. Č. pradėjo sakyti, kad tai ji vairavo mašiną. Kai jai buvo paaiškinta, kad už tai jai gresia baudžiamoji atsakomybė V. Č. neneigė, kad automobilį vairavo M. Š. (b. l. 25-26).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra kelias Ukmergė-Petronys-Pagiriai, 5 km, kelio kelkraštyje stovi automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kryptimi į Ukmergės m. Automobilio kairėje pusėje ant grindų guli plastikiniai buteliai. Vairuotojo durelėse tuščia alkoholinių gėrimų talpa. Automobilio bagažinė neatsidaro, atlenktos galinės sėdynės, ant kurių sudėti įvairūs daiktai gesintuvas, plastikinė talpa, vaistinėlė, liemenė, traukimo vilktis, kiti daiktai. Kitų daiktų įrodančių vairuotojo kaltę nėra (b. l. 8-14).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. R. 2018 m. birželio 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. birželio 12 d. patruliuojant Ukmergės mieste su patruliu A. N. gavo pranešimą, kad važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) apie 2 kilometrus iki Ukmergės pranešėjo vos nekliudė neblaivus vairuotojas su automobiliu Audi valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoją sulaikė, atėmė raktelius, laukia. Atvykus į įvykio vietą, laukė pranešėjas R. D., perdavė automobilio raktelius. Paklausus M. Š. kaip viskas buvo, plietis kalbėjo nerišliai, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti. Keleivio sėdynėje sėdėjo jo draugė V. Č.. (b. l. 30).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nutraluotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Vytauto g. 109, Ukmergėje (b. l. 39).

Iš alkotesterio kvito rodmenų nustatyta, kad alkotesteriu „ALCOTEST 6810“ M. Š. nustatytas 2,70 promilių neblaivumas (b. l. 31).

Iš alkotesterio kvito rodmenų nustatyta, kad alkotesteriu „ALCOTEST 6810“ V. Č. nustatytas 1,62 promilės neblaivumas (b. l. 31).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. birželio 13 d. specialisto išvados Nr. T-A 5774/2018(01) nustatyta, kad M. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,96 promilės etilo alkoholio (b. l. 38).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad vidutinė automobilio Audi A6 Avant 2.5 TDI kaina Lietuvoje 2018 m. birželio mėnesį be PVM - 1331 eurų, su PVM - 1610 eurų (b. l. 60).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. Š. teisme duoti parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai patvirtina vienas kitą ir sudaro nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl jų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam pareikštus kaltinimus. M. Š. teismo posėdžio metu visiškai prisipažino, padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, paaiškino, kad 2018 m. birželio 12 d., apie 04 val. 00 min., Ukmergės rajone, 5-ame kelio Ukmergė-Petronys-Pagiriai kilometre, vairavo automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,96 promilių etilo alkoholio. Jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su liudytojų R. D., V. Č., M. R. parodymais, nurodytas aplinkybes patvirtina tarnybinis pranešimas, specialisto išvadoje nurodyti duomenys. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. birželio 13 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 5774/2018(01) konstatuota, kad 2018 m. birželio 12 d., 05 val. 05 min., tyrimams paimtame M. Š. kraujyje nustatyta 2,96 promilės etilo alkoholio. M. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas girtumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamajame posėdyje kaltinamojo žmona L. P. prašė perduoti kaltinamąjį M. Š. jos atsakomybėn pagal laidavimą.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas nustato BK 40 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas.

Kaip matyti iš bylos duomenų M. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, teismo posėdyje nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Žala padaryta nebuvo. Teismo posėdžio metu M. Š. parodė, kad nėra baustas už teisės pažeidimus, kuriuos būtų padaręs neblaivus, problemų dėl alkoholio neturi, o kad ateity neturėtų, medicinos įstaigoje atliko ekstranialios biostimuliacijos gydymo kursą (b. l. 136). Atkreiptinas dėmesys, kad nors iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad M. Š. galiojančių nuobaudų neturi, jis tris kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vieną iš jų – 2014 m. kovos 3 d. Ukmergės rajono apylinkės teisme priimtas nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį už vairavimą neblaiviam, kai nustatytas sunkus girtumo laipnis, skiriant 2200 litų baudą bei specialiosios teisės atėmimą 26 mėnesiams. Tai rodo, kad kaltinamasis, vėl įgijęs teisę vairuoti, parėjus metams vairavo neblauvus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, o teismo posėdžio metu vengė prisipažinti turėjęs tokią nuobaudą, bandydamas sumenkinti laikotarpį, jog tai buvo seniai. Šios kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės nesuteikia pakankamo pagrindo manyti, kad M. Š. vertas teismo pasitikėjimo, tai yra, kad laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismas taip pat pažymi, kad formuojamoje teismų praktikoje, taikydami BK 40 straipsnio nuostatas teismai įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad kaltinamasis yra 37 metų amžiaus, jis savarankiška susiformavusi asmenybė, aukštesniojo išsilavinimo (b. l. 138), dirba (b. l. 152), turi du sūnus, juos išlaiko po santuokos nutraukimo (b. l. 143-146), atliko privalomąją krašto apsaugos prievolę, įgijo šaulio kvalifikaciją (b. l. 140-141). Nei byloje, nei bendraujant su kaltinamuoju, jokių požymių, patvirtinančių jo nebrandumą, nesugebėjimą be autoritetą turinčio asmens elgtis taip, kaip reikalauja įstatymai, nėra. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad glaudūs santykiai su motina L. P. (b. l. 121-123) neatgrasė kaltinamojo nuo KET pažeidimų darymo (kaip minėta, jis baustas už vairavimą esant sunkiam girtumo laipsniui), be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad be teigiamai laiduotojos asmenybę apibūdinančių duomenų, iš byloje pateikto Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog ir pati L. P. praeityje yra ne kartą bausta už KET pažeidimų padarymą, nors teismo posėdžio metu parodė, kad nėra bausta, vėliau paaiškino, kad tai buvo seniai, nuobaudas sumokėjo ir pamiršo (b. l. 162-163). Minėtos teismo įvertintos aplinkybės nesuteikia teismui pagrindo nagrinėjamu taikyti atveju BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti M. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės laiduotoja paskiriant L. P..

Dėl bausmės skyrimo

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas bausmę M. Š., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuris kelia grėsmę kelių eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Tiriant M. Š. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 133), atlygino Vilniaus apskrities VPK turėtas išlaidas už automobilio priverstinį nuvežimą (b . l. 132). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. Š. švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra M. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir daro išvadą, kad M. Š. skirtina bausmė žymiai mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Atsižvelgiant į M. Š. gaunamas pajams (b. l. 134), bauda skirtina sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 eurų.

Kartu su bausme kaltinamajam M. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymo numatytam dvejų metų terminui.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

M. Š. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone - vairavo jam priklausantį automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,96 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio. Tokiais savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

Dėl kitų klausimų

Pagal 2018 m. birželio 28 d. kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas, raktelis, draudimo dokumentai perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui (b. l. 61-62, 63). 2018 m. birželio 20 d. nutarimu M. Š. automobiliui Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b. l. 55-56) paliktinas iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto (automobilio) konfiskavimo dalyje dienos.

2018 m. birželio 12 d. nutarimu kaltinamajam M. Š. skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0732095). Pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas (BK 66 straipsnis) į paskirtą bausmę turi būti įskaitytas kardomasis kalinimas (suėmimas), tačiau kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo – įskaitymas į paskirtą bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonės taikymo laiką nėra numatytas. Teismų praktikoje laikomasi tos nuostatos, jog taikytos kardomosios priemonės – vairuotojo pažymėjimo paėmimo terminas į teismo nuosprendžiu taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo atitinkamą laikotarpį naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, terminą neįskaitytinas (kasacinė nutartis Nr. 2K-118-511/2018; Nr. 2K-155-895/2018). Todėl teismas sprendžia, kad M. Š. taikyta kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendė:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000,00 eurų) dydžio baudą, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 40 MGL (2000,00 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti M. Š. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams.

Kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo M. Š. pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į transporto priemonę (automobilį) Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti M. Š. priklausantį turtą – automobilį Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank, nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.