- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-12
- Bylos Nr.
- e2S-811-513/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02411-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- Icewave Trade OÜ
- Atsakovas
- UAB „Agrovet“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Utenos mėsa“, UAB „Grimeda“
Teisėja Jurgita Grigonienė Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02411-2014-6
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. gegužės 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Icewave Trade OÜ (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-03-18 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Icewave Trade OÜ ieškinį atsakovei UAB „Agrovet“, tretieji asmenys UAB „Utenos mėsa“ ir UAB „Grimeda“, dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Agrovet“ priešieškinį ieškovei Icewave Trade OÜ, trečiasis asmuo UAB „Utenos mėsa“, dėl sutarčių nutraukimo ir nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-10-02 sprendimu nusprendė ieškovės ieškinį patenkinti visiškai, o atsakovės priešieškinį atmesti. Priteisė ieškovei Icewave Trade OÜ iš atsakovės UAB „Agrovet“ 15 675 Eur skolos, 8,30 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 15 675 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-11-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 109,86 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Priteisė trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „Utenos mėsa“ iš atsakovės UAB „Agrovet“ 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
2016-03-17 atsakovė UAB „Agrovet“ pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą išdėstyti ir atidėti 2015-10-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-01 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-293-729/2015 vykdymą dvejiems metams ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, vykdomosios bylos Nr.0172/16/00259.
2016-03-18 nutartimi teismas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino ir sustabdė antstolio J. P. vykdomą išieškojimo procesą, pradėtą pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą 2016-02-29 vykdomąjį raštą Nr. e2-293-729/2015, vykdomosios bylos Nr. 0172/16/00259. Teismas motyvavo, jog įvertinus atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo turinį, darytina išvada, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįstas, todėl tenkintinas, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės, sustabdant antstolio vykdymo veiksmus, nes antstoliui pradėjus turto realizavimo procedūrą, pasunkėtų teismo nutarties, kuria galbūt būtų tenkintas prašymas atidėti sprendimo vykdymą, įvykdymas (CPK 145 str. 1 d. 1 p., 10 p.).
Žemesnės instancijos teismas
2016-04-19 nutartimi teismas atmetė atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo. Nurodė nutarčiai įsiteisėjus panaikinti minėtas 2016-03-18 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. 2016-04-19 nutartis neįsiteisėjusi – apskųsta atsakovės atskiruoju skundu (posėdis numatytas 2016-06-02 16.00 val., Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2S-884-459/2016, teisminio proceso Nr. 2-24-3-00286-2016-6). Pažymėtina, jog šioje nutartyje pirmosios instancijos teismas vertino, jog atsakovės finansinė padėtis yra gera, nes vien tik gautinų sumų balanse nurodyta beveik 3 mln. eurų, o ilgalaikio turto įmonė turi už 13 mln. Eur ir šio fakto nepaneigė atsakovės atstovas, kuris pripažino, jog įmonė turi daug nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, tačiau įrodinėjo, kad šiuo metu įmonė neturi apyvartinių lėšų, todėl negali sumokėti skolos ieškovei.
Šalies argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti 2016-03-18 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį ir atmesti atsakovės UAB „Agrovet“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Argumentuoja, jog prašymo išdėstyti teismo sprendimą pateikimas nėra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus. Pagal teismų praktiką, atsakovas turi pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, jog atliekami išieškojimo veiksmai iki prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą priėmimo padarys atsakovui labai didelę žalą. Atsakovė tokių duomenų nepateikė, o prašymą grindžia abstrakčiomis šabloninėmis frazėmis ir samprotavimais apie tai, jog netaikius ginčo priemonių „smarkiai pablogėtų įmonės materialinė padėtis“. Vien to nepakanka, kad būtų sustabdytas vykdymo procesas. Nepakanka ir nekonkrečių duomenų apie vykdytinus įsipareigojimus kitiems subjektams. Iš pridėto prie prašymo atsakovės įmonės balanso matyti, kad įmonė turi 13 105 581 Eur vertės ilgalaikio turto, taigi atsakovės finansinė padėtis negali būti pripažįstama sunkia ir apskritai vien tik balanso pateikimas pagal teismų praktiką nėra pakankamas pagrindas vertinti įmonės finansinę padėtį. Atsakovės metinė pardavimų apyvarta yra dešimtys milijonų eurų. Aplinkybę, jog atsakovė skolinga „Sodrai“, vertina kaip atsakovės manipuliavimą neva sunkia padėtimi. Atsakovė jau ne vienerius metus yra skolinga „Sodrai“, tačiau tai netrukdė atsakovei vykdyti veiklą ir prisiiminėti įsipareigojimus tretiesiems asmenims bei pirkti iš ieškovės prekių už 15 675 Eur. Pažymi, kad atsakovė su ieškove neatsiskaito jau daugiau kaip 2 metus (6 mėn. nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir beveik 2 mėn. nuo galutinio teismo sprendimo priėmimo). Per tą laiką ieškovė nėra gavusi iš atsakovės nė cento. Taigi atsakovė jau daugiau kaip 2 metus faktiškai naudojasi skolos grąžinimo atidėjimu. Atsakingai ir sąžiningai planuodama savo veiklą, atsakovė privalėjo ir galėjo numatyti galimybę, jog ieškovės reikalavimai bus patenkinti ir atsakovei atsiras pareiga vykdyti savo įsipareigojimus.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog ieškovės skundo argumentai dar kartą patvirtina atsakovės finansinės padėties pablogėjimą ir pagrindžia atsakovės prašymą. Palaiko poziciją, išdėstytą prašyme dėl ginčo priemonių taikymo, sprendimo išdėstymo ir atidėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ir savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas kaip laikinoji apsaugos priemonė taikomas tada, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 145 str. 1 d. 10 p., 510 str. 8 d.), taip pat gali būti sustabdytas kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymas (CPK 363 str.). Antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus CPK 626–627 str. nustatytais atvejais.
Įvertinęs skundžiamoje nutartyje teismo išdėstytus motyvus, faktines aplinkybes, šalių argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas ginčo atveju neįsigilino iš atsakovės prašomos taikyti ginčo priemonės taikymo faktinius ir juridinius aspektus, neįvertino šalių ginčo pobūdžio bei aplinkybės, jog faktiškai atsakovė nepateikė jokių duomenų, jog šiuo metu atliekami vykdymo veiksmai, darantys didelę žalą atsakovei, ir tik šių veiksmų sustabdymas užtikrins 2015-10-02 sprendimo įvykdymą.
Apibendrinant išdėstytą teisinį reguliavimą, faktines ginčo situacijos aplinkybes, darytina išvada, jog vien prašymo išdėstyti teismo sprendimą pateikimas nėra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus. Be to, pirmosios instancijos teismo 2016-04-19 nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo, teisėtumas ir pagrįstumas bus patikrintas 2016-06-02 16.00 val. Klaipėdos apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2S-884-459/2016, CPK 179 str. 3 d.), t. y. po 3 savaičių.
Konstatuotina, jog byloje atsakovė nepateikė įrodymų, kad šiuo metu atliekami vykdymo veiksmai iki prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą priėmimo padarys atsakovei labai didelę žalą. Atkreiptinas atsakovės dėmesys į tai, jog paprastai antstolis nesiima jokių veiksmų vykdomojoje byloje, kol teismai neišnagrinėja vykdymo proceso dalyvių skundų / prašymų, koreliuojančių su antstolio vykdoma byla.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas atskirąjį skundą tenkina – skundžiamą 2016-03-18 nutartį naikina ir klausimą išsprendžia iš esmės – atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, vykdomosios bylos Nr. 0172/16/00259, atmeta (CPK 185 str., 337 str. 1 d. 2 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsižvelgiant į tai, jog atskirasis skundas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 21 Eur bylinėjimosi išlaidų (2016-03-23 ieškovės mokėjimo nurodymu Nr. 185 „Swedbank“, AB, banke už atskirąjį skundą sumokėtas valstybei žyminis mokestis) (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės UAB „Agrovet“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, vykdomosios bylos Nr. 0172/16/00259, atmesti.
Priteisti ieškovei Icewave Trade OÜ iš atsakovės UAB „Agrovet“ 21 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.